Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: при секретаре: Малининой Л.Б., Ф., М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Я. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 09.01.2023 N 2-НС, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела информацию о наложенном взыскании".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 09.01.2023 N 2-НС, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела Я. информацию о наложенном дисциплинарном взыскании на основании указанного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что Я. проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18.08.2020 в должности <...>. В рамках осуществления своих профессиональных обязанностей 23.11.2022 истец производил <...> по факту пожара по адресу: г<...>, <...>, в результате которого погиб человек, еще один человек был травмирован.

Приказом от 09.01.2023 N 2-НС Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение проверки по сообщению о преступлении по факту пожара.

Истец не согласен с указанным приказом, поскольку при проведении служебной проверки от 16.12.2022 не установлены достоверные обстоятельства ненадлежащего осуществления им должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Я. в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не установлено, в чем заключается вина истца, а также невыполнение каких возложенных на него служебных обязанностей, необходимые сведения о причине пожара были собраны им в установленный ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации трехдневный срок.

Указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, которая выразилась в отсутствии письменного указания руководителя о проведении проверки, не издании соответствующего приказа, (не ознакомлении истца с ним) в связи с чем невозможно установить дату начала проверки, в также в заключении не указана дата ее завершения. Приводит доводы о том, что установить основания проведения проверки также не предоставляется возможным, поскольку рапорт П. не соответствует Приказу МЧС России от <...> <...>.

Полагает, что приведенные нарушения в совокупности свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, что является основанием для удовлетворения исковых требований

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано (л.д. 114-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Я. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 09 января 2023 г. <...>-НС в отношении Я. об объявлении выговора. В удовлетворении остальной части требований Я. отказано (л.д. 154-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 199-215).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я. проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18.08.2020 г. в должности <...> (л.д. 12)

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.01.2023 N 2-НС, Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, где указано, что в период с 25.11.2022 по 16.12.2022 проведена служебная проверка по факту организации работы на месте пожара с пострадавшими, <...> Я., произошедшего 23.11.2022 в частном жилом доме, расположенном по адресу: г<...> По результатам проведенной служебной проверки от 16.12.2022 установлено, что <...> Я. допущены нарушения требований законодательства РФ, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении на месте пожара (л.д. 19-20).

Из письменной информации заместителя начальника ГУ-начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области полковника внутренней службы ФИО9 на имя начальника ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО10, следует, что 23.11.2022 г. произошел пожар в частном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в результате чего погиб 1 человек и 1 травмирован. В ходе проверки установлено, что <...> Я. при проведении доследственной проверки не установлены и не опрошены собственники квартир жилого дома, очевидцы пожара, лица, сообщившие о пожаре, а также участники тушения пожара, не установлена информация о гр. ФИО14 получившем отравление продуктами горения на пожаре, в связи с чем просит назначить проведение проверки. Имеется виза ФИО10 о даче согласия на проведение проверки 25.11.2022 г. (л.д. 82)

Из заключения служебной проверки, утвержденной 16.12.2022 начальником ГУ МЧС России по Тюменской области, следует, что проверка проводилась по указанию начальника ГУ МЧС России по Тюменской ой области генерал-майора внутренней службы ФИО10, 24.11.2022 отделом административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена сверка по пожарам за прошедшие сутки, в ходе которой установлено, что 23.11.2022 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <...> в результате которого погиб один человек, один человек травмирован. Сообщение о пожаре поступило <...> в 22 час. 32 мин, на ЦППС Главного управления от гр. ФИО11 и гр. ФИО14 (номера определились). Данная информация незамедлительно передана дознавателю ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому МР Я., который выехал на место преступления и не сообщил о своем прибытии на ЦППС Главного управления. Работу на месте преступления не организовал, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов данного 4-квартирного жилого дома, участников тушения пожара и иных свидетелей.

При нахождении на месте пожара автомобиля скорой медицинской помощи, не удостоверился о лицах, обращавшихся за медицинской помощью. В то время, как оперуполномоченный, находившийся на месте происшествия, опросил одного из жильцов дома гр. ФИО12 и установил, что квартиру, в которой произошел пожар, арендовала гр. ФИО21, а хозяйка квартиры гр. ФИО26. проживала в другом месте. Единственное, что сделал <...> Я. на месте преступления - это принял участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, который произвел следователь СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО13 И только в последующие дни после дежурства, по указанию начальника ОАП н Д по г. Тюмени, Тюменскому МР ФИО203. <...> Я. доработал материал: произвел опрос гр. ФИО11 (первоочевидец пожара), установил лицо обратившееся за медицинской помощью в "скорую" (гр. ФИО14), опросил помощника начальника караула ФИО18 и 28.11.2022 вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области. Из объяснений Я. следует, что по прибытию на место пожара в 23 час. 00 мин. он установил погибшее лицо гр. ФИО27. и передал информацию диспетчеру ЦППС Главного управления, информацию он получил от гр. ФИО15 (сын гр. ФИО1), по его словам, не знавшего о том, что мать сдает комнату гр. ФИО21 После чего начал собирать информацию для составления донесения. По прибытию следователя ФИО13, приступил к совместному осмотру места преступления в качестве специалиста. После осмотра места преступления в 02 час. 13 мин., позвонил очевидцу пожара гр. ФИО11, который от дачи показаний отказался, ссылаясь на позднее время.

В рамках изучения доводов, указанных в объяснении Я., с гр. ФИО15 состоялся телефонный разговор, в ходе которого установлено, что гр. ФИО15 проживает совместно с матерью гр. ФИО1, по адресу: <...>, о пожаре узнал от соседей. По прибытию на пожар передал информацию полиции и пожарным, что дом принадлежит его матери гр. ФИО1 Информацию о том, что погибшая является его матерью не передавал. Во время нахождения на месте пожара общался с сотрудниками полиции, сотрудники МЧС его не опрашивали. Согласно рапорта диспетчера ЦППС Главного управления ФИО17, <...> в 00 час. 10 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи В. поступила информации о пострадавшем гр. ФИО14 (отравление продуктами горения, от госпитализации отказался). После чего, радиотелефонистом 14 ПСЧ 32 ПСО Главного управления ФИО16 данная информация была передана по средствам телефонной связи дознавателю Я. Информацию о гибели гр. ФИО1 диспетчер ЦППС Главного управления ФИО17 получила от <...> Я. в 01 час. 30 мин. При проведении утренней сверки по пожарам, информация о травмированном дознавателю ФИО7 не передавалась по причине того, что <...> Я. был оповещен об этом ранее.

Из объяснения дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому МР П. установлено, что 24.11.2022 в 06 час. 45 мин, им осуществлен звонок диспетчеру ЦППС Главного управления для проведения сверки только по сообщениям об иных происшествиях, поступивших за сутки.

Таким образом, дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому МР Я. нарушен п. 38 приказа МЧС России от 02.05.2006 N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а также п. 42 должностной инструкции <...> <...>, в соответствии с которыми, дознаватель Я. не организовал работу на месте преступления, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей. За допущенные нарушения, связанные с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении, <...> Я. заслуживает дисциплинарного наказания в виде "выговора", в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации". С заключением истец ознакомлен под роспись. (л.д. 21-25)

Согласно п. 42 Должностного регламента (должностной инструкции), дознаватель незамедлительно выезжает на место совершения преступления, связанных с пожарами и иных происшествий с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации и доклада ее лицу, ответственному по отделу (л.д. 39-42).

Из содержания вышеуказанного положения Должностной инструкции следует, что дознаватель обязан произвести сбор первичной информации и доложить ее ответственному лицу, при этом информация должна отвечать требованиям достоверности.

Согласно рапорту от <...>, Я. сообщил, что по адресу: <...> произошел пожар, огнем поврежден жилой дом, на месте пожара обнаружен труп ФИО1 <...> г.р. (л.д. 64).

Из рапорта от <...> ФИО17 следует, что информацию <...> в 01 час 30 мин получила от Я.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, Я. участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 58-32).

Согласно рапорту от 24.11.2022 Я., находясь на суточном дежурстве с 23.11.2022 по 24.11.2022 получена информация о пожаре в жилом доме по адресу: <...>, Я. осуществлял работу в составе следственной оперативной группы, на месте пожара осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО24., <...>.р., других граждан, получивших травмы на месте происшествия не обнаружено. После получения достоверной информации о погибшем лице информация в 01 час 50 мин 24.11.2022 передана диспетчеру. Диспетчер станции скорой помощи пояснила, что для осмотра скорой помощи обращался ФИО14, который от госпитализации отказался, ушел в неизвестном направлении (л.д. 57)

При проведении служебной проверки, Я. в объяснениях от 01.12.2022 сообщил, что с 23.11.2022 по 24.11.2022 он находился на суточном дежурстве, в 23 час 00 мин 23.11.2022 прибыл на место пожара по адресу: <...>, где установил погибшее лицо ФИО1 со слов ее сына ФИО15, который не знал, что в доме проживает квартирант. Сообщивший о пожаре Н. пояснил, что будет давать объяснения на следующий день по причине позднего времени суток. На месте происшествия не установлено иных лиц, пострадавших в результате пожара. В ходе доследственной проверки в течение 3 суток опрошен начальник караула МСЧ ФИО18, собственница квартиры по адресу: г<...> - ФИО1, опрошен ее сын ФИО15, который изначально сообщил, что дом принадлежит его матери, опрошен очевидец происшествия Б. (л.д. 17-18).

Из объяснений от 24.11.2022 ФИО15 следует, что на месте происшествия он сообщал о том, что жилой дом принадлежит его матери.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 и 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности того, что дисциплинарное взыскание оспариваемым приказом на истца наложено законно и обоснованно, поскольку Я. не в полном объеме собрал первичную информацию о происшествии на месте пожара, исказил сведения о погибшей ФИО1, тем самым не принял меры к установлению погибшего лица, не установил пострадавшее лицо ФИО14, в результате чего сообщил недостоверные сведения о пожаре ответственному лицу, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей. Дополнительно судом отмечено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Я. способствует дезорганизации деятельность органов МЧС, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также коллегия полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Как следует из материалов дела, служебная проверки проведена по распоряжению руководителя подразделения, в установленный 30 дневный срок (начало проверки 25.11.2022 г., утверждена первым руководителем 16.12.2022 г.), в ходе проверки от истца было отобрано письменное объяснение, заключение подписано всеми лицами, проводившим служебную проверку и утверждено первым руководителем, истец ознакомлен с заключением проверки под роспись. Основанием для проведения проверки явилось письменная информация заместителя начальника ГУ-начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области полковника внутренней службы ФИО9 о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей на месте пожара, где имеется резолюция первого руководителя о проведении служебной проверки датированная 25.11.2022 г.

Вопреки доводам жалобы истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей на месте пожара, процедура проведения служебном проверки не нарушена. Не издание приказа о проведении служебной проверки и не ознакомлении с ним истца, не является основанием для признания ее результатов незаконными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей на месте пожара установлен по результатам служебной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию занятую истцом в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Я., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 г