Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3023/2023 по иску Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности исключить из материалов личного дела информацию о наложенном взыскании,

по кассационной жалобе Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Я. Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Я. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа от 9 января 2023 г. N 2-НС о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности исключить из материалов его личного дела информацию о наложенном дисциплинарном взыскании (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18 августа 2020 г. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области. В рамках осуществления своих профессиональных обязанностей 23 ноября 2022 г. производил дознание по факту пожара по адресу: <данные изъяты> в результате которого погиб человек, еще один человек был травмирован. Приказом от 9 января 2023 г. N 2-НС он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение проверки по сообщению о преступлении по факту пожара. С указанным приказом не согласен, полагает, что при проведении служебной проверки от 16 декабря 2022 г. не установлены обстоятельства ненадлежащего осуществления им должностных обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Я. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 9 января 2023 г. N 2-НС в отношении Я. об объявлении выговора. В удовлетворении остальной части требований Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

От ГУ МЧС России по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Я. проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18 августа 2020 г. в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 9 января 2023 г. N 2-НС Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному приказу в период с 25 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. проведена служебная проверка по факту организации работы на месте пожара с пострадавшими, дознавателем ОАПиД по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Я., произошедшего 23 ноября 2022 г. в частном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> По результатам проведенной служебной проверки от 16 декабря 2022 г. установлено, что дознавателем ОАПиД по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Я. допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении на месте пожара.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 16 декабря 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Тюменской области, 24 ноября 2022 г. отделом административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена сверка по пожарам за прошедшие сутки. В ходе сверки установлено, что 23 ноября 2022 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: г<данные изъяты> в результате которого погиб один человек, один человек травмирован. 23 ноября 2022 г. в 22 час. 32 мин, на ЦППС Главного управления поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от гр. Н. и гр. Б. (номера определились). Информация о пожаре диспетчером ЦППС Главного управления незамедлительно передана дознавателю Я.

Я., получив сообщение о пожаре, выехал на место преступления. Прибыв на место преступления, дознаватель ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому МР Я. не сообщил о своем прибытии на ЦППС Главного управления. Работу на месте преступления не организовал, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов данного 4-квартирного жилого дома, участников тушения пожара и иных свидетелей. При нахождении на месте пожара автомобиля скорой медицинской помощи не удостоверился о лицах, обращавшихся за медицинской помощью. В то время как оперуполномоченный, находившийся также на месте происшествия, опросил одного из жильцов дома гр. <данные изъяты> и установил, что квартиру, в которой произошел пожар, арендовала гр. <данные изъяты> а хозяйка квартиры гр. <данные изъяты> проживала в другом месте. Единственное, что сделал дознаватель Я. на месте преступления - это принял участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, который произвел следователь СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области <данные изъяты> И только в последующие дни после дежурства по указанию начальника <данные изъяты> Я. доработал материал: произвел опрос <данные изъяты> (первоочевидец пожара), установил данные лица, который обращался за медицинской помощью <данные изъяты> опросил помощника начальника караула <данные изъяты> и 28 ноября 2022 г. вынес постановление о передаче сообщения о передаче по подследственности в СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области.

Из объяснений Я. следует, что по прибытию на место пожара в 23 час. 00 мин. он установил погибшее лицо гр. <данные изъяты> и передал информацию диспетчеру ЦППС Главного управления, данную информацию он получил от <данные изъяты> по его словам, не знавшего о том, что мать сдает комнату <данные изъяты> После чего он начал собирать информацию для составления донесения. По прибытию следователя СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области <данные изъяты> приступил к совместному осмотру места преступления в качестве специалиста. После осмотра места преступления в 02 час. 13 мин., позвонил очевидцу пожара <данные изъяты> который от дачи показаний отказался, ссылаясь на позднее время.

В рамках изучения доводов, указанных в объяснении Я., с <данные изъяты> состоялся телефонный разговор, в ходе которого установлено, что он проживает совместно с матерью <данные изъяты> о пожаре узнал от соседей. По прибытию на пожар передал информацию полиции и пожарным, что дом принадлежит его матери <данные изъяты> Информацию о том, что погибшая является его матерью, не передавал. Во время нахождения на месте пожара общался с сотрудниками полиции, сотрудники МЧС его не опрашивали.

Согласно рапорту диспетчера ЦППС Главного управления <данные изъяты> 24 ноября 2022 г. в 00 час. 10 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи В. поступила информации о пострадавшем <данные изъяты>. (отравление продуктами горения, от госпитализации отказался). После чего, радиотелефонистом 14 ПСЧ 32 ПСО Главного управления <данные изъяты> данная информация была передана посредством телефонной связи дознавателю Я. Информацию о гибели <данные изъяты> диспетчер <данные изъяты> получила от дознавателя Я. в 01 час. 30 мин.

При проведении утренней сверки по пожарам, информация о травмированном дознавателю <данные изъяты> не передавалась по причине того, что дознаватель Я. был оповещен об этом ранее.

Из объяснения дознавателя <данные изъяты> установлено, что 24 ноября 2022 г. в 06 час. 45 мин, им осуществлен звонок Диспетчеру ЦППС Главного управления для проведения сверки только по сообщениям об иных происшествиях, поступивших за сутки.

Таким образом, дознавателем Я. нарушен пункт 38 приказа МЧС России от 2 мая 2006 г. N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а также пункт 42 должностной инструкции дознавателя, в соответствии с которыми Я. не организовал работу на месте преступления, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей. За допущенные нарушения, связанные с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении, Я. заслуживает дисциплинарного наказания в виде выговора в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно рапорту от 23 ноября 2022 г. Я. сообщил, что по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, огнем поврежден жилой дом, на месте пожара обнаружен труп <данные изъяты>

Из рапорта от 11 декабря 2022 г. <данные изъяты> следует, что информацию 24 ноября 2022 г. в 01 час 30 мин она получила от Я.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. Я. участвовал в осмотре места происшествия.

Согласно рапорту Я. от 24 ноября 2022 г., находясь на суточном дежурстве с 23 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. им получена информация о пожаре в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Он осуществлял работу в составе следственной оперативной группы, на месте пожара осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе осмотра обнаружен труп <данные изъяты> других граждан, получивших травмы на месте происшествия не обнаружено. После получения достоверной информации о погибшем лице информация в 01 час 50 мин 24 ноября 2022 г. им передана диспетчеру. Диспетчер станции скорой помощи пояснила, что для осмотра скорой помощи обращался <данные изъяты> который от госпитализации отказался, ушел в неизвестном направлении.

При проведении служебной проверки Я. в объяснениях от 1 декабря 2022 г. сообщил, что с 23 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. он находился на суточном дежурстве, в 23 час 00 мин 23 ноября 2022 г. прибыл на место пожара по адресу: <данные изъяты> где установил погибшее лицо <данные изъяты> со слов ее сына <данные изъяты> который не знал, что в доме проживает квартирант. Сообщивший о пожаре <данные изъяты> пояснил, что будет давать объяснения на следующий день по причине позднего времени суток. На месте происшествия не установлено иных лиц, пострадавших в результате пожара. В ходе доследственной проверки в течение 3 суток им был опрошен начальник караула МСЧ <данные изъяты> собственница квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> опрошен ее сын <данные изъяты> опрошен очевидец происшествия <данные изъяты>

Из объяснений от 24 ноября 2022 г. <данные изъяты> следует, что на месте происшествия он сообщал о том, что жилой дом принадлежит его матери.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 и 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности того, что дисциплинарное взыскание оспариваемым приказом на истца наложено законно и обоснованно, поскольку Я. не в полном объеме собрал первичную информацию о происшествии, исказил сведения, которые получены от <данные изъяты> тем самым не принял меры к установлению погибшего лица, не установил пострадавшее лицо <данные изъяты> в результате чего сообщил недостоверные сведения о пожаре ответственному лицу.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Я. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции о существенных процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого приказа.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции необходимо было изменить основания отмены решения, но не итоговый результат.

После ознакомления с материалами дела и анализа кассационного определения по настоящему делу заявителем установлены процессуальные нарушения (отсутствует решение о проведении проверки; невозможно установить дату начала проверки; из заключения невозможно установить дату завершения проверки; из документа, содержащего сведения о наличии оснований для ее проведения, от 25 ноября 2022 г. N ДЗ-227-75 невозможно установить, откуда поступила информация; на документе от 25 ноября 2022 г. N ДЗ-227-75 имеется графа для визы Х., однако виза отсутствует; в связи с отсутствием резолюции на документе от 25 ноября 2022 г. N ДЗ-227-75, приказа о проведении служебной проверки, невозможно установить срок начала проведения проверки; при проведении проверки истцу не разъяснены права, личное дело не изучено, не дана оценка обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину).

Считает, что нарушение порядка проведения служебной проверки является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца.

Указывает, что грубейшие нарушения порядка проведения проверки заключаются в том, что она начата без соответствующего согласования (резолюции нет или приказа), из-за чего в том числе невозможно установить период ее проведения (формально, в том числе проверить соблюдение сроков), а также тот факт, что истцу его права при проведении проверки разъяснены не были.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141ФЗ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Из приведенных нормативных положений следует, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник МЧС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в частности его статьей 51, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника МЧС к дисциплинарной ответственности. При разрешении судом спора о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта такого нарушения.

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (часть 7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 8).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (пункт 11 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (пункт 12 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки).

На период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается (пункт 18 Порядка проведения служебной проверки).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, имеют право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, происшествия; вносить начальнику (руководителю) подразделения МЧС России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности; истребовать в установленном порядке из подразделений МЧС России документы, относящиеся к предмету проверки, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта (приложение N 2); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, приобщать их копии к материалам служебной проверки; ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации (пункт 22 Порядка проведения служебной проверки).

Приведенный в пункте 22 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и дополняется должностным лицом, назначившим проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации (пункт 23 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 24 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, должностному лицу, назначившему проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки (далее - заключение), если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 25 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение N 3), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия); использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением (пункт 28 Порядка проведения служебной проверки).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, влекущих признание заключения незаконным, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Вопреки доводам жалобы, не любые процедурные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, могут являться основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. К таким нормам отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проверка материалов дела показывает, что указанных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Служебная проверка проведена по распоряжению руководителя подразделения в установленный законодательством 30-дневный срок.

Поводом для назначения служебной проверки явилась информация заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области полковника внутренней службы <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей на месте пожара, о необходимости провести служебную проверку в отношении Я., проведение которой поручить заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты>

На указанном письме заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области полковника внутренней службы <данные изъяты> имеется виза начальника ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты> "Согласен" от 25 ноября 2022 г. (л.д. 82 т. 1).

Дата постановки визы является датой начала служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, проводившим проверку, иными должностными лицами ГУ МЧС России по Тюменской области и утверждено начальником ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты> 16 декабря 2022 г. Истец ознакомлен с заключением под роспись (л.д. 79-81 т. 1).

Проверку проводил заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты>

В ходе проверки (1 декабря 2022 г.) у Я. взято письменное объяснение (л.д. 85-86 т. 1).

Неиздание приказа о проведении служебной проверки и не ознакомление с ним истца не является основанием для признания результатов проверки незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебной проверки проверка может назначаться либо поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В данном случае руководитель не усмотрел оснований для назначения служебной проверки комиссией, поручил проведение проверки заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области <данные изъяты>

То обстоятельство, что материалах служебной проверки нет документов, подтверждающих разъяснение истцу его прав при проведении служебной проверки, основанием для признания заключения незаконным не является, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, в силу его должностного регламента обязан знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, законами Тюменской области, приказами, распоряжениями и указами Главного управления МЧС России по Тюменской области, иными нормативными актами, регламентом (инструкцией), а также приказами и указаниями вышестоящего руководства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.