Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску А. к П. о сносе самовольной постройки, по встречному иску П. к А. о сохранении самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца А. и его представителя Т., представителя ответчика П. - С., судебная коллегия

А. обратился с иском к П., в котором с учетом уточнений просил признать самовольной постройкой здание гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...>, обязать П. произвести снос указанного гаражного бокса; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить А. право осуществить фактический снос гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. При установлении судом возможности сохранения здания гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...>, просил обязать П. устранить нарушения, допущенные при возведении (создании) самовольной постройки, в соответствии с перечнем, указанным в дополнительных пояснениях эксперта ФИО N 08/09 от 18.09.2024 к заключению N 18/24 от 19.08.2024, устранить технические нарушения, указанные в пп. 3 п. 5 заключения эксперта ООО "НТ ГОСТ" от 27.11.2017 N 54-17 по гражданскому делу N 2-1369/2017, а именно: произвести замену опорных конструкций плит перекрытия - заменить использованные при возведении кровли рельсы на материал согласно действующему регламенту; установить в местах опирания конструкций и железобетонных пролетом более 4 метров на стену железобетонную опорную подушку толщиной не менее 200 мм; очистить металлоконструкции кровли от окалины, ржавчины, жировых пятен, огрунтовать, окрасить огнезащитным составом; установить П. срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) здания гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...>, а также взыскать с П. в пользу А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что А. и П. являются собственниками земельного участка общей площадью 900 кв. м с кадастровым <...> и нежилого здания площадью 414,7 кв. м по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Здание является автосервисом. К основному зданию автосервиса в период 2012 - 2016 гг. на земельном участке возведен пристрой - гаражный бокс площадью 113,1 кв. м. Решение о строительстве гаражного бокса сторонами было принято совместно, ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения и разработке технической документации, а также по производству работ по возведению бокса. Истцом в счет предстоящих расходов передавались денежные средства, необходимые для производства работ. Истцу не было известно об отсутствии технической разрешительной документации на возведение. После возведения бокса ответчик осуществляет единоличное пользование строением, ключей и доступа в помещение истец не имеет. Истец неоднократно выражал несогласие по вопросу возведения и эксплуатации спорного сооружения, ответчиком требования истца оставлены без внимания. В 2016 году ответчик обращался за регистрацией права единоличной собственности, на что был получен отказ в регистрации. Ответчиком отказ регистрации обжалован в суд, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по гражданскому делу N 2-1369/2017 в удовлетворении иска П. о признании отказа регистрации права собственности на спорный объект незаконным отказано. В процессе рассмотрения гражданского дела были установлены факты отсутствия необходимой документации на строительство и согласования с регистрирующими органами и Управлением архитектуры г. Нижнего Тагила. Заключением судебной экспертизы ЗАО "НТ-ГОСТ" от 27.11.2017 было установлено техническое состояние гаража как ограниченно годное для эксплуатации в силу нарушения технических регламентов при его строительстве. За период 2017 - 2024 гг. мер по устранению нарушений ответчик не предпринимал, состояние гаража продолжает ухудшаться. В 2022 - 2023 гг. ответчик произвел самовольное бурение скважины для водоснабжения бокса, подключение к электрическим сетям. Действия ответчика противоречат нормам законодательства, нарушают права истца как собственника земельного участка, которым неоднократно предлагалось иное использование территории, на котором построен бокс. Своими действиями ответчик фактически осуществил самостоятельный захват принадлежащей на праве собственности сторонам территории, лишив тем самым истца возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Отсутствие согласия на возведение постройки, недобросовестное поведение П. были приняты во внимание судом и отражены в решении суда по гражданскому делу N 2-1369/2017.

Ответчик П. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск, с учетом уточнений просил сохранить самовольную постройку и поставить на кадастровый учет самовольную постройку - гаражный бокс общей площадью 113,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, ссылаясь на то, что в 2012 году за счет своих средств и сил после согласия А. построил на принадлежащем ему земельном участке гаражный бокс общей площадью 113,1 кв. м; возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка - эксплуатация автосервиса, помогает осуществлению деятельности в автосервисе. Кроме того, им получено заключение эксперта ООО "НТ-ГОСТ", подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, снос здания является крайней мерой, оснований для применения которой не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и его представитель Т. на удовлетворении иска настаивали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика П. - С. просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Нижний Тагил в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что на земельном участке расположен автосервис и строение, пристроенное к автосервису, что подтверждается аэрофотосъемкой. Полагает, что при подаче П. встречного иска, предоставлении экспертизы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересов третьих лиц, судом может быть принято решение о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично; признано самовольной постройкой здание гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...>; на П. возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения привести здание гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <...> в соответствие с требованиями строительных норм и правил: разработать проектную документацию в области пожарной безопасности специализированной проектной организации, выполнить работы по приведению здания в соответствие с этим проектом, обустроить кровлю с организованным водостоком (обеспечить уклон кровли из асбоцементных волнистых листов не менее 12°, либо заменить кровлю на плоскую с устройством организованного водоотвода), заменить железнодорожные рельсы, используемые в качестве опорных конструкций плит покрытия на допустимые строительные материалы, провести устройство железобетонной опорной подушки толщиной не менее 200 мм в месте опирания стропильных конструкций, балок пролетом более 4 м на стену из мелкоштучных материалов, провести ремонтные и восстановительные работы в отношении фундамента (гидроизоляцию, укрепление трещин), наружных и внутренних стен (исправление кладки, выравнивание стен), колонн (армирование колонн, устранение дефектов кладки), металлоконструкций (антикоррозийную обработку, огнезащитную обработку) до приведения этих конструкций в работоспособное состояние; постановлено, что в случае неисполнения решения суда взыскать с П. в пользу А. неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки; в остальной части - решение суда оставить без изменения. В жалобе настаивает на том, что приведение спорной постройки в соответствие с требованиями строительных норм и правил с учетом длительного бездействия ответчика по устранению нарушений, является нецелесообразным, в связи с чем, полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости сноса самовольной постройки является необоснованным. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ответчика реальной возможности производства объема работ по решению суда. Не соглашаясь с установленной судом суммой неустойки за неисполнение решения суда, истец ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств завышенного характера требований в части неустойки, каких-либо возражений относительно самого требования о ее начислении; послуживших снижению размера неустойки оснований в решении судом не приведено.

В письменных возражениях на жалобу ответчик П. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. и его представитель Т. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика П. - С. против доводов жалобы возражала.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, А. и П. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации автосервиса) и нежилое здание - автосервис площадью 414,7 кв. м с кадастровым <...>, расположенные по адресу: <...>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2012, на здание - 21.04.2010 (том 1 л. д. 68 - 71).

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2024 по гражданскому делу N 2-538/2024 по иску А. к П. произведен выдел в натуре долей по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым <...>; за А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 207,4 кв. м с литером А1 в здании с кадастровым <...>; за П. - право собственности на нежилое помещение общей площадью 205,2 кв. м с литером А2; с П. в пользу А. взыскана денежная компенсация в размере 494873 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л. д. 144 - 148).

В период 2012 - 2016 гг. к основному зданию автосервиса П. возведен пристрой - гаражный бокс площадью 113,1 кв. м, находящийся с торца той части здания, в которой расположено помещение в собственности П. вышеуказанным решением суда.

П. обращался в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией единоличного права собственности на созданный объект недвижимости - гаражный бокс площадью 113,1 кв. м пристрой на основании заявления и декларации от 07.12.2016. 18.01.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, не согласившись с которым П. обратился в суд с иском к А., Администрации МО "город Нижний Тагил", Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности; возложении обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на гаражный бокс (гражданское дело N 2-1369/2017).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1369/2017 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НТ-ГОСТ". Согласно заключению N 54-17 от 27.11.2017, подготовленному специалистами ООО "НТ-ГОСТ" ФИО1, ФИО2, гаражный бокс общей площадью 113,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, пристроен вплотную к зданию автосервиса. Имеет обособленные несущие строительные конструкции, не завязанные со зданием автосервиса: обособленные фундаменты под наружные несущие стены и колонны, обособленные наружные несущие стены и колонны, на которые опирается покрытие, обособленная кровля. Однако в месте сопряжения здания гаражного бокса и здания автосервиса у гаражного бокса нет ограждающей стены, есть только несущие колонны. Так как капитальная стена здания автосервиса не является общей, а проход между зданиями заделан, то здание гаражного бокса можно считать обособленным. На момент обследования гаражный бокс общей площадью 113,1 кв. м не представляет угрозу жизни, здоровья, имущества людей. Однако техническое состояние несущих конструкций: фундаментов - ограниченно работоспособное, в стадии, переходящей в недопустимое, наружных несущих стен и внутренней несущей стены - ограниченно работоспособное, несущих колонн - ограниченно работоспособное, покрытия - ограниченное работоспособное. При дальнейших осадках и деформациях фундаментов основные несущие конструкции могут перейти в недопустимое состояние и будут представлять угрозу для жизни, здоровья, имущества людей. Во время выполнения строительных работ при возведении гаражного бокса общей площадью 113,1 кв. м были допущены отступления от действующих (на период строительства) технических регламентов: 1) при устройстве фундаментов все каменные конструкции, соприкасающиеся с грунтом должны иметь гидроизоляцию (окрасочную, обмазочную или оклеечную). Фактически вертикальной гидроизоляции на ростверке фундамента не обнаружено; 2) для защиты несущих стен от грунтовой капиллярной влаги предусматривается гидроизоляция между фундаментами и стенами. Фактически горизонтальной гидроизоляции на ростверке фундамента не обнаружено; 3) для защиты цоколя здания и наружных стен от воздействия атмосферных осадков необходимо устраивать по периметру здания отмостку. Фактически отмостка по периметру здания отсутствует; 4) при ведении кладки из мелкоштучных материалов толщина швов должна быть: горизонтальных 12 мм, вертикальных 10 мм (допустимые не менее 8 мм и не более 15 мм). Фактически толщина горизонтальных швов местами достигает 45 мм, а в некоторых вертикальных швах раствор вообще отсутствует, что снижает прочность кладки; 5) при возведении стен из фундаментных блоков стеновых толщина швов должна быть 15 мм, но не более 20 и не менее 10 мм. Фактическая толщина швов достигает 85 мм. Отклонение рядов от горизонтали на длине 10 м - должно быть не более 15 мм, от вертикали на один этаж не более 10 мм. Фактическое отклонение от горизонтали до 45 мм, от вертикали до 30 мм; 6) для увеличения несущей способности колонн из камней бетонных стеновых (шлакоблока), кладку необходимо армировать через каждые три ряда. Фактически армирование колонн не обнаружено; 7) в качестве опорных конструкций плит покрытия использованы железнодорожные рельсы. Рельсы не рассчитаны на восприятие нагрузки от конструкций покрытия, так как предназначены для работы на упругом основании; 8) в местах опирания стропильных конструкций, металлических или железобетонных прогонов (балок) пролетом более 4,0 м на стену из мелкоштучных материалов должна устраиваться железобетонная опорная подушка толщиной не менее 200 мм. Фактически рельсы и металлические балки опираются непосредственно на кладку без опорных подушек; 9) все металлоконструкции до установки их в проектное положение должны быть очищены от окалины, ржавчины, жировых пятен, затем огрунтованы и окрашены. После установки в проектное положение, до монтажа покрытия, должны быть укрыты огнезащитными составами. Фактически все примененные металлоконструкции не обработаны: не покрыты грунтовкой, окраской и огнезащитными составами (том 1 л. д. 122 - 166).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по гражданскому делу N 2-1369/2017 в удовлетворении исковых требований П. отказано, суд пришел к выводу, что спорный гаражный бокс считается неучтенным в соответствии с требованием Закона о кадастре, соответственно, не могла быть осуществлена его государственная регистрация. Право собственности П. на спорный гараж не могло быть зарегистрировано без согласия сособственника земельного участка, на котором находится гаражный бокс, А., так как земельный участок находится у сторон в общедолевой собственности; отсутствовало разрешение на строительство, гараж ограниченно годен для эксплуатации в силу нарушения технических регламентов при его строительстве.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела N 2-1369/2017, на дальнейшую эксплуатацию ответчиком гаражного бокса и непринятие последним мер по устранению нарушений, имеющихся в спорном объекте, а также на ухудшение состояния гаража, А. обратился в суд с требованием о сносе данной самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что действия ответчика противоречат нормам законодательства, нарушают права истца как собственника земельного участка, которым неоднократно предлагалось иное использование территории, на котором построен бокс. Своими действиями ответчик фактически осуществил самостоятельный захват принадлежащей на праве собственности сторонам территории, лишив тем самым истца возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск, с учетом уточнений просил сохранить самовольную постройку и поставить ее на кадастровый учет, указывая на то, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, помогает осуществлению деятельности в автосервисе. Согласно заключению эксперта ООО "НТ-ГОСТ" объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая заявленный спор, возникновение вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЭиК "ДОКА" ФИО

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 18/24 от 19.08.2024, выполненного экспертом ООО ЦЭиК "ДОКА" ФИО (том 2 л. д. 9 - 41) следует, что строение (гаражный бокс, пристроенный к зданию автосервиса) по адресу: <...>, выполнено с нарушением основных строительных норм и не соответствует установленным требованиям (строительным, градостроительным, санитарным, требованиям пожарной безопасности). Нарушены требования следующих нормативных документов: СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций от коррозии" п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7; СП 70.13330.2017 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 6.2.24; СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 "Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции" п. 6.3.20; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" п. 5.1; СП 17.13330.2017 "Кровли" табл. 4.1, п. 2.2; СП 364.1311500.2018 "Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности", п. 6.2. Выявленные дефекты, за исключением конструкций кровли, являются устраняемыми, при своевременном проведении ремонтных и восстановительных работ, направленных на устранение указанных недостатков, здание гаражного бокса может быть приведено в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Конструкции кровли требуют значительных изменений. Наиболее оптимальный вариант устройство плоской кровли с организованным водостоком. Для устранения нарушений в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации специализированными проектными организациями. В ходе проведения экспертизы опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного объекта, не выявлено. На дату проведения экспертизы сам по себе объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако, без устранения выявленных дефектов конструкции гаража подвергается постепенному разрушению, что в конечном итоге может привести к разрушению. В отношении нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возведение спорного объекта, заключающееся в пристройке гаражного бокса вплотную к зданию автосервиса и заделке прохода между зданиями, является нарушением прав второго собственника.

Согласно письменным пояснениям N 08/09 от 18.09.2024 к заключению эксперта N 18/24 от 19.08.2024 (том 2 л. д. 57 - 58) ООО ЦЭиК "ДОКА" дал разъяснения относительно способов устранения недостатков. Фундамент: выявленные недостатки фундамента, такие как отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, трещины в швах и частичная просадка, требуют проведения следующих мероприятий: - гидроизоляция (в соответствии с СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций от коррозии" (п. 4.2) необходимо выполнить гидроизоляцию фундамента методами вторичной защиты, включая оклеечную или обмазочную изоляцию с использованием битумных или полимерных материалов, а также проникающие смеси для обработки фундамента); - укрепление трещин (в местах, где выявлены трещины в фундаментных блоках, ширина которых достигает 5 мм, необходимо выполнить инъекционное укрепление с использованием ремонтных составов на основе полимерных или цементных смесей, как это предусмотрено ГОСТ 31384 и СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Наружные и внутренние стены: отклонения от горизонтали и вертикали, а также превышение нормативной толщины швов (до 85 мм) требуют следующих мероприятий: - исправление кладки (в соответствии с СП 70.13330.2017 "Несущие и ограждающие конструкции" (п. 6.2.24), необходимо привести толщину швов кладки в соответствие с нормами (не более 20 мм). Это потребует частичного или полного демонтажа нарушенных участков кладки и их перекладки с использованием качественных строительных материалов. Швы должны быть заполнены цементным раствором и расшиты с двух сторон); - выравнивание стен (для устранения отклонений рядов кладки от вертикали (до 30 мм) и горизонтали (до 45 мм) следует провести усиление конструкции методом инъекционного укрепления или, при необходимости, выполнить полную замену участков кладки, которые не подлежат восстановлению). Колонны: толщина швов между блоками колонн (25 - 45 мм), а также отсутствие армирования требуют: - армирование колонн (согласно СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" (п. 7.1) необходимо провести армирование колонн для повышения их несущей способности, это может быть выполнено путем установки металлических обойм или стальных каркасов); - устранение дефектов кладки (толщина швов между блоками должна быть приведена к нормативным значениям (не более 20 мм) с заполнением цементным раствором). Металлоконструкции: металлические элементы конструкции, подверженные сплошной и язвенной коррозии, требуют следующих мероприятий: - антикоррозионная обработка (согласно СП 28.13330.2017 (п. 4.7) металлоконструкции должны быть очищены от коррозии и обработаны грунтовочными и защитными покрытиями (антикоррозионная краска, огнезащитные составы); - огнезащитная обработка. Кровля: уклон кровли (3,7°) не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 17.13330.2017 "Кровли" (п. 6.3.2), где указано, что минимальный уклон для кровли из асбоцементных волнистых листов должен составлять не менее 12°. Оптимальным решением будет замена существующей кровли на плоскую с устройством организованного водоотвода (ливневая система с воронками и трубами), что соответствует СП 17.13330.2017 (п. 6.2.1); это также позволит снизить нагрузку на несущие конструкции кровли и обеспечить долговечность кровельного покрытия. Пожарная безопасность: согласно СП 364.1311500.2018 и Приказу МЧС России N 154 от 10.04.2018 пристройка гаражного бокса к автосервису нарушает требования пожарной безопасности. Для устранения нарушений рекомендуется: - разделение зданий, - огнезащита стен, - пожарная сигнализация. Естественное освещение и защита окон: согласно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Закрытие части окон автосервиса пристроенным гаражным боксом нарушает это требование и создает риск для эксплуатации здания, особенно в связи с попаданием атмосферных осадков и замоканием конструкций. Для устранения рекомендуется: - восстановление естественного освещения; - устройство водоотвода; - предотвращение замокания стен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в п. п. 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 18/24 от 19.08.2024, выполненное экспертом ООО ЦЭиК "ДОКА" ФИО, с учетом письменных пояснений ООО ЦЭиК "ДОКА N 08/09 от 18.09.2024 к заключению эксперта N 18/24 от 19.08.2024, а также подготовленное специалистами ООО "НТ-ГОСТ" ФИО1, ФИО2 в рамках гражданского дела N 2-1369/2017 заключение судебной строительно-технической экспертизы N 54-17 от 27.11.2017, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс площадью 113,1 кв. м является самовольной постройкой, недостатки которой угрозы жизни и здоровью людей не представляет, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в части сноса спорного объекта.

Вместе с тем, учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми и угрозы жизни и здоровью людей не представляют, счел необходимым и достаточным устранение допущенных ответчиком нарушений путем возложения на него обязанности привести здание спорного гаражного бокса в соответствие с требованиями строительных норм и правил: разработать проектную документацию в области пожарной безопасности специализированной проектной организации, выполнить работы по приведению здания в соответствие с этим проектом, обустроить кровлю с организованным водостоком (обеспечить уклон кровли из асбоцементных волнистых листов не менее 12° либо заменить кровлю на плоскую с устройством организованного водоотвода), заменить железнодорожные рельсы, используемые в качестве опорных конструкций плит покрытия на допустимые строительные материалы, провести устройство железобетонной опорной подушки толщиной не менее 200 мм в месте опирания стропильных конструкций, балок пролетом более 4 м на стену из мелкоштучных материалов, провести ремонтные и восстановительные работы в отношении фундамента (гидроизоляцию, укрепление трещин), наружных и внутренних стен (исправление кладки, выравнивание стен), колонн (армирование колонн, устранение дефектов кладки), металлоконструкций (антикоррозийную обработку, огнезащитную обработку) до приведения этих конструкций в работоспособное состояние, установив срок устранения нарушений 4 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу с учетом большого объема строительно-ремонтных работ, зимнего периода.

В целях исполнимости решения суда, исходя из существа заявленных требований, учитывая положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, снизив заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу, до 200 рублей исходя из обеспечительной функции судебной неустойки.

Поскольку право постановки возведенного объекта на кадастровый учет не нарушено, встречные требования П. в части постановки самовольной постройки на кадастровый учет оставлены судом без удовлетворения как заявленные преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичное положение закреплено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в соответствии с которым в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, согласно приведенным в п. 29 вышеуказанного Постановления от 12.12.2023 N 44 разъяснениям, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 18/24 от 19.08.2024 с учетом письменных пояснений ООО ЦЭиК "ДОКА N 08/09 от 18.09.2024 к заключению эксперта N 18/24 от 19.08.2024 эксперт пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка (гаражный бокс, пристроенный к зданию автосервиса) по адресу: <...> выполнена с нарушением основных строительных норм и не соответствует установленным требованиям (строительным, градостроительным, санитарным, требованиям пожарной безопасности), вместе с тем, выявленные дефекты, за исключением конструкций кровли, являются устраняемыми, при своевременном проведении ремонтных и восстановительных работ, направленных на устранение указанных недостатков, здание гаражного бокса может быть приведено в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Конструкции кровли требуют значительных изменений. Наиболее оптимальный вариант устройство плоской кровли с организованным водостоком. Для устранения нарушений в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации специализированными проектными организациями.

В исследовательской части заключения N 18/24 от 19.08.2024 эксперт указал, что общее техническое состояние здания гаражного бокса характеризуется как ограниченно работоспособное. Основные проблемы включают отсутствие гидроизоляции фундамента, трещины в несущих стенах, неправильное выполнение кладки, коррозию металлоконструкций и несоответствие уклона кровли нормативным требованиям. Эти дефекты могут привести к снижению эксплуатационной надежности здания и требуют своевременного устранения. На дату проведения экспертизы сам по себе объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При обследовании объекта были проведены все необходимые проверки на соответствие строительным нормам и правилам, а также на наличие опасных факторов, которые могли бы причинить вред людям. В результате этих проверок не было выявлено никаких дефектов или нарушений, которые могли бы представлять непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся вблизи или внутри объекта (том 2 л. <...>).

Вышеуказанное заключение эксперта правомерно признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, ясными и аргументированными.

С целью устранения приведенных в заключении нарушений экспертом предложены обоснованные варианты приведения здания спорного гаражного бокса в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Установив, что допущенные при возведении спорной постройки нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям, придя к выводу о возможности приведения здания спорного гаражного бокса в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы о снижении судебной неустойки в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о его снижении противоречит указанным выше положениям закона и актам его толкования, прямо закрепляющим обязанность суда при определении размера судебной неустойки руководствоваться, кроме прочего, принципами справедливости и соразмерности.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом заявленный истцом в иске размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с очевидностью указанным принципам не соответствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не заинтересован в исполнении судебного акта, поскольку сумма затрат на устранение недостатков здания значительно выше суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

В целом, доводы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими основания для отмены обжалуемого решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.