Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.,

судей Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года гражданское дело N 2-451/2024 по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к ООО "УК "Петергоф" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Е., его представителя С.Р., представителя ООО "Управляющая компания Петергоф" - Н., судебная коллегия

Истец Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Петергоф", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ООО "УК "Петергоф" устранить технические нарушения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью: N... кв. м, в отношении расположенных с нарушением систем водопровода, канализации и отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Для устранения выявленных нарушений расположения внутридомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, водоотведения и отопления в нежилом помещении 4-Н по указанному адресу перенести водозапорную арматуру, магистральные и разводящие трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения и отопления в подвал жилого дома, а устройство стояков ХВС, ГВС, канализации выполнить с учетом выявленных нарушений и требований: СП 60.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 30.13330.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N... кв. м. Данное помещение предназначено для коммерческого использования. После покупки указанного нежилого помещения возникли предположения о допущенных нарушениях, а именно: в помещении с нарушением строительных и пожарных норм расположено общедомовое имущество - внутренний водопровод, канализация, система отопления, что подтверждается заключениями ООО "Архитектурная мастерская З." и ООО "Аркона". Между истцом и ООО "УК "Петергоф" был заключен договор N N... от <дата> по предоставлению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. При выявлении технических нарушений в общедомовом имуществе, управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по устранению нарушений. Неоднократные заявления и претензии, направленные в адрес управляющей компании об устранении выявленных нарушений, остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N... кв. м, на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ООО "УК "Петергоф" (организация) и Е. (пользователь) заключен договор N N..., в соответствии с которым ООО "УК "Петергоф" приняло на себя обязательство обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.

В соответствии с п. 3.1.1 договора организация приняла на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг, согласно Приложению N... к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в принадлежащем ему нежилом помещении в помещении расположено общедомовое имущество - внутренний водопровод, канализация, система отопления, с нарушением строительных и пожарных норм со ссылкой на технический отчет ООО "Архитектурная мастерская З." от 14.04.2021 г. и технический отчет ООО "Аркона", согласно которым в принадлежащем истцу помещении высота горизонтальных участков путей эвакуации в местах размещения коммуникаций менее 2,0 м, что противоречит пункту 4.3.7 СП 1.13130.2020; в коридоре перепад высот не более 45 см, в месте прокладки коммуникаций, несанкционированный контакт людей непосредственно с горячей водой, что противоречит пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020; ширина горизонтального участка коридора в местах прокладки коммуникаций менее нормативного значения, определенного пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020; имеет место несанкционированный контакт людей непосредственно с горячей водой, что противоречит пункту 6.4 СП 124.13330.2012; запорная арматура на водопроводных стояках, расположена в местах без постоянного доступа, что противоречит пункту 7.1.5 СП 30.13330.2016; входы и эвакуационные выходы оборудованы без учета положений пункта <дата> СП 54.13330.2016.

Также истец ссылается на результаты выездной консультации управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" от 28.12.2023 г. N... определить достоверно соответствие расположения внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в нежилом помещении N... по адресу: <адрес>. Бобыльская дорога <адрес>, лит. А проектной документации без проектной документации не представляется возможным. Наиболее вероятно, что до момента первичной продажи исследуемого нежилого помещения, данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом. Также наиболее вероятно, что система теплоснабжения соответствует проектной документации.

При прокладке трубопроводов ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в помещении 4-Н по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения: п. 4.3.2 и 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (высота эвакуационного пути составляет менее 2 м); п. 8.9 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (проложены разводящие сети внутреннего водопровода); п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (имеются перепады высот менее 0,45 м и выступы); п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра); п. 14.5 СП 60.13330.2020 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (проложен магистральный трубопровод).

Для устранения выявленных нарушений расположения сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в помещении N... по адресу: <адрес> необходимо перенести магистральные и разводящие трубопроводы в подвал жилого дома, а устройство стояков ХВС, ГВС и канализации выполнить с учетом выявленных нарушений и требований СП 60.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 30.13330.2020. Наиболее вероятно данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом и такое расположение коммуникаций для технического этажа является допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в отсутствие проектной документации на дом определить достоверно соответствие расположения внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в нежилом помещении N... по адресу: <адрес>, проектной документации не представляется возможным. При проведении натурного осмотра было установлено, что жилой дом состоит из 4-х подъездов, представляет собой зеркально-идентичные половины (1-2 и 3-4 подъезды), соединенные между собой на уровне 5 этажа. На 2 этаже в подъездах 1-2 располагается помещение 4-Н, на 2 этаже в подъездах 3-4 располагается технический этаж. При сопоставлении расположения стояков в помещении 4-Н со схемой отопления 3-4 подъездов было установлено, что расположение стояков и лежаков в исследуемом нежилом помещении зеркально расположению стояков и лежаков в 3-4 подъездах, что позволяет прийти к выводу о том, что вероятно до момента первичной продажи исследуемого нежилого помещения, данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом, система теплоснабжения, наиболее вероятно, соответствует проектной документации. Такое расположение коммуникаций, как было установлено в ходе натурного осмотра, является допустимым для технического этажа, для нежилого помещения - недопустимо. Проведение работ по переносу трубопроводов повлечет переустройство и перепланировку помещений, принадлежащих другим собственникам.

Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата>, в указанном доме на 1 этаже расположены торговые и спортивные помещения, на 2 этаже - техническое помещение и жилые помещения, на N... этажах - жилые помещения, также имеется подвал.

Согласно техническому паспорту на встроенное помещение (нежилое) N... площадью N... кв. м, помещение расположено на техническом этаже (т. 1 л.д. 94-106).

По информации ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ "ГУИОН", согласно архивным данным ПИБ по состоянию на первичную инвентаризацию от <дата> года, в указанном здании в том числе учтено помещение N... со следующими характеристиками: общая площадь N... кв. м, этаж расположения - N...

По состоянию на <дата> технические характеристики помещения не изменились, помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - N...

По состоянию на <дата> в результате самовольной перепланировки (монтаж перегородок) общая площадь помещения N... составила N... кв. м; кадастровый номер - N... Наружные границы объекта не изменились. Акт приемки в эксплуатацию не представлен.

После N... инвентаризация помещения N... ПИБ не проводилась.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов, на основании которых происходила регистрация перехода права собственности на спорное помещение N..., следует, что <дата> между АОЗТ "Наше время" (продавец) и С.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения встроенно-пристроенного магазина и художественно-производственных мастерских в жилом <адрес> нежилое помещение - промтоварный магазин представляет собой отдельно выделенное помещение общей площадью N... кв. м, в том числе площадь торгового зала - N... кв. м.

<дата> между АОЗТ "Северное" и С.А.Н. заключен договор о реальном разделе помещения, расположенного в жилом <адрес>, согласно которому нежилое помещение находится во встроенно-пристроенных помещениях промтоварного и продовольственного магазинов, подвалах, расположенных под магазинами, технических этажах, расположенными над магазинами, а также в художественно-производственных мастерских, тамбурах и в технических помещениях седьмого и восьмого этажей, согласно планировки вместе с системами отопления, автоматики и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации и энергоснабжения, как неотъемлемой части данных помещений.

Согласно указанному договору, помещение промтоварного магазина принадлежит С.А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Помещения продовольственного магазина и художественно-производственных мастерских принадлежит АОЗТ "Северное" на основании договора о совместном строительстве жилого дома между АОЗТ "Северное" и ЛВУЖДВиВОСО от <дата>.

В результате раздела С.А.Н. принадлежит помещение промтоварного магазина общей площадью N... кв. м, в том числе площадь торгового зала - N... кв. м, подвал под промтоварным магазином площадью N... кв. м, технический этаж над промтоварным магазином площадью N... кв. м.

АОЗТ "Северное" принадлежит помещение продовольственного магазина общей площадью N... кв. м, в том числе площадь торгового зала - N... кв. м, подвал под продовольственным магазином площадью N... кв. м, технический этаж над продовольственным магазином площадью N... кв. м, помещение в технических этажах: седьмой этаж - N... кв. м, восьмой этаж - N... кв. м, художественно-производственные помещения площадью N... кв. м.

<дата> между С.А.Н. (продавец) и ООО "Текос" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующие объекты нежилого фонда: нежилое помещение N..., площадью N... кв. м, нежилое помещение N..., площадью N... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, площадью N... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, помещение 4 Н прошло кадастровый учет <дата> с кадастровым номером N...

Указанное помещение отчуждено ООО "Текос" С.С. в размере N... доли в праве собственности, С.АА. в размере N... доли без раздела площади в натуре на основании договора купли-продажи от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на указанное нежилое помещение перешло С.А.А., а в дальнейшем - Е. на основании договора купли-продажи от <дата> в состоянии перепланировки, как следует из ответа ПИБ на судебный запрос площадью 335,8 кв. м.

Разрешая заявленные истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в обоснование отказа указав, что указанные истцом особенности конструкции инженерных систем существуют с момента создания объекта, доказательства тому, что расположение коммуникаций было изменено/незаконно установлено, материалы дела не содержат. Напротив, из экспертного исследования, а также пояснений эксперта следует, что расположение инженерных коммуникаций на 2 этаже в подъезде 1-2, где расположено помещение 4-Н, идентично расположению коммуникаций в подъездах 3-4, которое полностью соответствует проекту. Приобретая нежилое помещение в собственность, истец не лишен был удостовериться в его соответствии строительным нормам и правилам и возможности использования по предусмотренному назначению. Истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Спорное помещение 4Н является техническим этажом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нежилое помещение не является техническим этажом. Размещение магистральных и разводящих трубопроводов согласно п. 14.5 СП 60.13330.2020, указанных экспертом, является нарушением и в нежилом помещении не допускается. Выявленные нарушения по содержанию общедомового имущества ограничивают истца в пользовании нежилым помещением 4-Н. Суд в решении не отразил заключение Управления по <адрес> ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, которое также подтверждает нарушение строительных и пожарных норм. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N... п. 4 "В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре", эксперт должен был исходить из данных Росреестра, в соответствии с которыми обременений на нежилое помещение не зарегистрировано. Указывает, что эксперт не принял во внимание, что нежилое помещение и технический этаж не являлись общедомовым имуществом, эксперт ошибочно сделал выводы о первоначальном расположении сетей и назначении помещений. Эксперт не в полном объеме использовал данные СП 30.13330.2020. Объективные выводы эксперта о необходимости переноса в подвал жилого дома магистральных и разводящих трубопроводов - лежаков, а устройство стояков ХВС, ГВС и канализации выполнить с учетом выявленных нарушений, являются основанием полагать их первоначальное расположение в подвале дома.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не требует провести капитальный ремонт, а просит произвести ремонтные работы по приведению помещения в соответствии на основании соглашения с Управляющей компанией. Указал, что перед покупкой помещения полагался на данные из Росреестра. Данных по общедомовому имуществу, которое находится в нежилом помещении, не было. Переустройство выполнено Управляющей компанией после 2006 года, поскольку на трубах указана дата, когда менялись стояки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В материалы дела истцом, кроме заключений ООО "Архитектурная мастерская З." и ООО "Аркона", также представлен ответ из управления по <адрес> главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, согласно которому согласование возможности использования зданий и помещений под различные цели не входит в полномочия управления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных указанным Техническим регламентом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В ходе осмотра с собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 27 б) Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ") - При эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение различных изделий на путях эвакуации:

- В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 51, 54, 83, 103 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. <дата> СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы" - Помещение общественного назначения не имеет эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

- В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пп. (о) п. 16 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ") - Не предусмотрено удаление продуктов горения из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях общественного назначения с числом этажей два и более.

Судебная коллегия полагает доводы истца об имеющихся нарушениях противопожарных и строительных норм общедомового имущества в спорном помещении не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения в общедомовом имуществе, находящемся в нежилом помещении истца.

Для обязания ответчика устранить допущенные нарушения истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что ответчик допустил такие нарушения, а именно представить доказательства, что ответчик самовольно перенес водозапорную арматуру, магистральные и разводящие трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения и отопления в нежилое помещение истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что общедомое имущество, расположенное в нежилом помещении истца, в настоящее время находится в том виде, в котором оно было расположено на момент первичной инвентаризации.

Указанное подтверждается техническим паспортом на дом от <дата>, информацией из ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ "ГУИОН", согласно которой по состоянию на <дата> технические характеристики помещения не изменились, по состоянию на <дата> в результате самовольной перепланировки (монтаж перегородок) общая площадь помещения 4-Н составила 335,8 кв. м; кадастровый номер - 78:19312-8:1:11, наружные границы объекта не изменились, после 2008 года инвентаризация помещения 4-Н ПИБ не проводилась.

Доводы истца о том, что спорное помещение 4-Н не является техническим этажом, опровергается заключением эксперта, а также представленными техническими документами и сведениями из ПИБ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилое помещение 4-Н на момент первичной инвентаризации было расположено на техническом этаже, согласно планировке вместе с системами отопления, автоматики и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации и энергоснабжения, как неотъемлемой части помещения, следовательно, инженерные коммуникации могли быть проложены в том виде, в котором они находятся в настоящее время.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Петергоф" перенесли общедомовые трубы и иные коммуникации в помещение истца 4Н. Как указал ответчик, переноса труб не производилось, так как ответчик имеет право только проводить замену аварийных труб.

Из экспертного исследования, а также пояснений эксперта следует, что расположение инженерных коммуникаций на 2 этаже в подъезде 1-2, где расположено помещение 4-Н, идентично расположению коммуникаций в подъездах 3-4, которое полностью соответствует проекту.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагался при приобретении нежилого помещения на данные Росреестра, не являются безусловным основанием к отмене решения, поскольку приобретая нежилое помещение в собственность, истец не лишен был удостовериться в его соответствии строительным нормам и правилам и возможности использования по предусмотренному назначению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он просит произвести не капитальный ремонт, а ремонтные работы по приведению помещения в соответствии на основании соглашения с Управляющей компанией.

Указанные доводы не влекут оснований к отмене решения в силу следующего.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от <дата> N 7026-АС/08).

В соответствии с п. п. 11, 12 Приложения N... к Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам текущего характера относятся, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Как указано судом и не оспорено истцом, доказательства тому, что инженерные системы, находящиеся в принадлежащем истцу помещении находятся в неисправном или неработоспособном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Истец просит обязать ответчика перенести водозапорную арматуру, магистральные и разводящие трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения и отопления в подвал жилого дома, а устройство стояков ХВС, ГВС, канализации выполнить с учетом выявленных нарушений и требований: СП 60.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 30.13330.2020.

Указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту, предполагающему вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, их переустройство.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; производится на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку функции управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предполагают его обязанности по проведению работ капитального характера, связанных с изменением конструктивных решений инженерных систем дома, даже при их несоответствии строительным нормам и правилам; такие действия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможны на основании решения общего собрания собственников, проведение которого может быть инициировано и самим истцом, доказательства наличия такого решения и не совершения управляющей компанией действий по включению дома в Региональную программу капитального ремонта отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом особенности конструкции инженерных систем существуют с момента создания объекта, доказательства незаконности установки спорного оборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении дома истцом не представлены, судом не добыты, таким образом, права истца расположением этого оборудования не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024