Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Иноземцевой О.В.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2024 по иску М.В.И., М.В.В. к Б., Е.Ю.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам М.В.И., М.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

М.В.И., М.В.В. обратились в суд с иском к Б., третье лицо: Е.Ю.АА., о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности (по 1/2) принадлежат строения на двух земельных участках, расположенных на территории СТ "Водоканалпроект", 18 (земельный участок истцов числится как находящийся по ул. Доватора). Соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по отношению к участку истцов является участок, принадлежащий на праве собственности Б.

09.07.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб: повреждены помещения и конструктивные элементы здания, а именно сгорела кровля здания, залита отделка 2 этажа, треснула кирпичная кладка здания между этажными перекрытиями. Из инвентаризационных сведений по земельному участку истцов следует, что на двух земельных участках, площадью 70 кв. м и 671 кв. м имеются два строения (конструктивно находящихся под одной крышей): здание (состоящее из жилой и нежилой части) и гараж. По данным технического паспорта, здание имеет литерацию под буквой "Ж", общей площадью, включая площадь подвала, 287,6 кв. м. Литер "Ж" имеет сложное архитектурно - планировочное решение и состоит из жилой и нежилой части и связан единой крышей с гаражом, площадью 70 кв. м. Здание лит. Ж состоит из подвала и двух этажей, гараж, также двухэтажный, но без подземной этажности.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.07.2023: 09.07.2021 года в 21:24 поступило телефонное сообщение о пожаре в нежилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По факту возгорания и тушения очага возгорания были проведены предварительные действия по выявлению обстоятельств возгорания, задокументированные в порядке ст. 177 УПК РФ.

Истцы полагали, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку им не выполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, учитывая, что между Б. и Е.Ю.АА. заключен договор, согласно которому последнему переданы строения во временное владение и пользования для ведения деятельности, сопряженной с применением лакокрасочных и потенциально легковоспламеняющихся веществ, а также находящимся для использования лакокрасочных средств оборудованием. По мнению истцов, именно ответчик обязан был контролировать соблюдение требований пожарной безопасности допущенными им самим по такому договору аренды лицами, следовательно, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам. Также истцы указывали, что общие правила эксплуатации собственниками недвижимого имущества обязывают именно собственника использовать принадлежащую ему недвижимость не только в собственных интересах, но и с учетом соблюдения прав и законных интересов иных граждан, прежде всего, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, градостроительных и иных требований законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Б. в их пользу (по 1/2 каждому) денежные средства в размере 4 015 606 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, случившемся на земельном участке Б.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2024 третье лицо Е.Ю.АА. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Б. и Е.Ю.АА. в пользу истцов М.В.И. и М.В.В. (по 1/2 каждому) денежные средства в размере 4 015 606 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, случившимся на земельном участке Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы М.В.И., М.В.В. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без анализа правовой позиции истцов и представленных ими доказательств.

Апеллянты приводят доводы о том, что в ходе судебного разбирательства были добыты доказательства того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Б. имущества. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм права неправильно распределил бремя доказывания. При этом полагают, что заключение собственником имущества договора аренды с другим лицом само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований гражданского законодательства, а также по обеспечению объекта договора аренды первичными средствами пожаротушения. Указывают, что ведение деятельности на земельном участке ответчиков и с использованием нежилого помещения, для целей предпринимательской деятельности, связанной с малярно-кузовным ремонтом автомобилей, обязывало стороны договора аренды принять правовые меры по прекращению деятельности, нарушающей требования закона. Кроме того, отмечают, что неустановление виновного в причинении пожара лица в уголовном деле, не свидетельствует об отсутствии основания для установления вины конкретного лица в рамках деликтных правоотношений, носящих гражданско-правовой характер.

Заявители жалобы полагают необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленными ими заключениями досудебных экспертиз.

Б. поданы письменные возражения, согласно которым он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Б. по доверенности К.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истцы М.В.И., М.В.В., ответчики Б., Е.Ю.АА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертами, возвратившимися в адрес суда за истечением срока хранения (т. 4, 31, 32, 33,34).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать М.В.В., Б., Е.Ю.АА. надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела, в том числе в их отсутствие с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, к Е.Ю.АА., были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.И. и М.В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящиеся на указанном участке строения: жилой дом площадью 210 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 84,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Двухэтажное здание жилого дома (литер Ж по данным технического паспорта - т. 1, л.д. 13-20) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилых и подсобных помещений и нежилой части, используемой под торговые помещения.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 772 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящиеся на указанном участке строения: нежилое строение площадью 150 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение площадью 158,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер Д площадью 18,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт принадлежности истцам и ответчику Б. указанного выше недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 21-36, 141-156).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным между Б. (арендодателем) и Е.Ю.АА. (арендатором) 30.01.2023 (т. 1, л.д. 65-70), Б. передал Е.Ю.АА. за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность нежилое помещение (три автомобильных бокса площадью 96,6 кв. м) на земельном участке (часть из которого передается в пользование для доступа в помещение) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на 1-м этаже 2-этажного офисно-складского комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; помещение передано в аренду для использования в целях размещения предпринимательской хозяйственной деятельности по ремонту автомобилей с использованием лакокрасочных материалов; срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.02.2023 по 01.01.2024 (п. п. 1.1, 1.4, 6.1 договора аренды).

Указанные в договоре аренды от 30.01.2023 помещения переданы Б. Е.Ю.АА. по акту приема-передачи (т. 1. л.д. 71-72).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.07.2023, оформленного дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО старшим лейтенантом внутренней службы Г. (т. 2, л.д. 3), 09.07.2023 г. в 21 час. 24 мин. в отдел НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО поступило сообщение о пожаре в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Водоканалпроект, 18.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2023 (т. 2, л.д. 7-12), составленному с участием М.В.В., объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Водоканалпроект, 18; здание двухэтажное, кирпичное, перекрытия железобетонные, электроснабжение 380/220В, отопление водяное, кровля двускатная по деревянной обрешетке; размер здания 20 м х 7 м; в здании производятся ремонтные работы; в южной части конструкции чердачного помещения полностью выгорели, на железобетонных плитах расположены переугленные фрагменты деревянных конструкций; на втором этаже наблюдаются следы затопления и потеки от воды, обугливание слоя утеплителя из пеноплекса; с внешней стороны здания у восточной стены расположена дворовая территория по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на данной территории, огороженной с северной стороны въездными воротами, наблюдается локальная зона термических повреждений, находящаяся на расстоянии 6 метров от въездных ворот на юг и под стеной вышеописанного кирпичного дома; на данном участке на расстоянии 4,5 м на земле находятся выгоревшие складируемые предметы и вещи: компрессор, покрышки колес, различные емкости, 200-литровая бочка, металлический газовый баллон 50 литров; севернее и южнее сохранились горючие материалы (картонные коробки, различные бытовые предметы, покрышки колес и т.п.); в данной зоне также обнаружены фрагменты окурков тлеющих табачных изделий; стена здания над участком с выгоревшими сгораемыми материалами термически повреждена в виде растрескивания и обжига кирпича до светлых оттенков, над данной зоной на расстоянии 1,5 метра на юг на втором этаже расположен оконный проем, оконная рама обуглена с потерей целостности полимерных изделий, остекление растрескано; во дворе на расстоянии 2,5 метра от стены дома находится 200-литровая бочка, верхняя часть которой обрезана, внутри бочки находятся переугленные сгораемые материалы.

Согласно объяснениям М.В.И. от 10.07.2023, от 17.10.2023, от 23.10.2023, данным им в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара (т. 2, л.д. 23-24, 170-171, 183-184), в течение дня 09.07.2023 г. он находился в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Водоканалпроект, 18, на втором этаже выполнял ремонт, курил внутри здания в течение дня, окурки оставлял в металлическом ведре; примерно в 19 часов 30 минут закончил все работы и ушел из нежилого здания в дом, окно второго этажа оставил открытым в режиме проветривания; примерно в 21:15 позвонила супруга и сообщила, что горит кровля здания; М.В.И. вышел из дома и увидел, что горит та сторона здания, которая обращена к малярной мастерской на соседнем земельном участке, в нижней части возле стены был особенно густой дым; через окно 2 этажа М.В.И. ранее неоднократно видел, что работники малярной организации, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сжигают мусор - банки из-под лакокрасочных материалов, малярный скотч, газеты - в бочке, расположенной примерно в трех метрах от стены нежилого здания, принадлежащего М.В.И.; окурки сигарет в окно М.В.И. не выбрасывал; в день пожара в 8:30 М.В.И. заходил на территорию малярной мастерской, чтобы взять перфоратор для работы, в тот момент следов сжигания мусора не было, следы сжигания мусора появились в 13.00, в 15.00 открытого пламени в бочке уже не было, дым практически не выходил; примерно в 16.30 М.В.И. снова пришел на территорию малярной мастерской, чтобы отдать перфоратор, пламени в бочке не видел. Сотрудники малярной организации ушли с территории мастерской примерно в 17 часов, после 17 часов и до 19-30 он запаха дыма не чувствовал; сам М.В.И. доступа на территорию, на которой возник пожар, не имеет; М.В.И. ушел домой в 19.30, в течение дня курил сигареты "Marlboro" с периодичностью одна сигарета в час; в окно, находящееся над местом возникновения пожара, он не курил, окурки не выбрасывал; перед уходом, примерно в 19.00 он выкурил сигарету; доступа на территорию малярной мастерской у посторонних лиц не было.

Ответчик Е.Ю.АА. в объяснениях от 11.07.2023 и от 23.10.2023, данных им в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара (т. 2, л.д. 25-26, 181-182), сообщил, что арендует здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для деятельности малярно-кузовного сервиса; в день пожара в сервис не приезжал, работал сотрудник Евгений Елышко; примерно в 21 час Е.Ю.АА. сообщили, что горит кровля нежилого здания, расположенного на границе с его территорией; по приезде на место Е.Ю.АБ. увидел, что горит кровля преимущественно со стороны, обращенной к сервису, а также тлеют складированные материалы внизу вдоль стены здания; на территории также есть бочка для сжигания мусора, расположенная на расстоянии 3 метров от складированных материалов, в которой сжигается скотч и газеты, снятые после покраски автомобилей; Е.Ю.АА. на территории сервиса не курит, курят его работники, окурки выбрасывают в мангал и корзину для мусора во дворе; неоднократно замечал, что М.В.И. выглядывал в окно, обращенное к малярно-кузовному сервису, расположенное на уровне 2 этаже здания, при этом держал сигарету в руке и курил.

При проверке обстоятельств возникновения пожара сотрудником отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО были отобраны также объяснения у Е.Е. (т. 2, л.д. 27-28, 178-180), который работает в малярно-кузовном сервисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и который пояснил, что в день пожара в 9-30 в середине двора в бочке сжигал мусор - газеты и малярный скотч, - в течение примерно 10 минут, затем занялся сборкой автомобиля, ушел из сервиса в 16-30, в течение дня бочку не двигал; курил на территории сервиса, оставлял окурки в корзине для мусора возле ворот; в присутствии Е.Е. дыма и тления не было, о пожаре узнал вечером; возле стены нежилого здания были складированы различные вещи - компрессор, вытяжка, колеса, металлические детали, пластмассовые бамперы, деревянные стол, баллоны со строительной пеной, аэрозоли из-под грунта; ранее дня пожара Е.Е. видел, что М.В.И. курит в окно второго этажа.

При проверке обстоятельств возникновения пожара сотрудником УНДиПР Главного управления МЧС России по РО были отобраны также объяснения у С. (т. 2, л.д. 38-39), которая является сотрудником магазина "Станция напитков" и которая сообщила, что 09.07.2023 в 21 час 20 минут вышла на улицу из указанного магазина, расположенного напротив нежилого здания и малярной организации, и увидела пожар, услышала два сильных хлопка, пламя разгорелось и поднималось снизу вверх, через некоторое время достигло уровня кровли здания, кровля загорелась; пожар начался со стороны, где здание граничит с территорией малярной организации; в течение дня 09.07.2023 она чувствовала запах дыма на улице, но где и что горело не видела.

Согласно объяснениям В. от 13.07.2023 (т. 2, л.д. 40-41), в течение дня 09.07.2023 г. примерно с 12 часов до 15 часов в территории малярной организации шел дым, предположительно, сжигали мусор; М.М. в объяснении от 19.10.2023 (т. 2, л.д. 172-173) сообщила, что 09.07.2023 г. с 11 часов до 12-30 она находилась на территории малярно-кузовного сервиса, на середине территории видела металлическую бочку, в которой что-то горело, в другие дни она также замечала, что что-то сжигают в бочке.

Как следует из технического заключения от 25.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о причине пожара, происшедшего 09.07.2023 г. в нежилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" Ш. (т. 2, л.д. 77-86), очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке (искры костра). Согласно тексту заключения, на территории двора севернее и южнее зоны горения были обнаружены сигаретные окурки в большом количестве, а также бытовой мусор, то есть в зону горения могло быть занесено тлеющее табачное изделие; на расстоянии примерно 2,5 м от стены дома была обнаружена металлическая бочка с обрезанной верхней частью, внутри которой располагались переугленные сгораемые материалы; указанное и послужило основанием для двух версий непосредственной технической причины пожара.

В ходе дознания, проводимого отделом НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО по факту пожара, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза (постановление от 09.08.2023, т. 2, л.д. 89-90) в целях разрешения вопроса о месте расположения очага пожара и определения технической причины возникновения пожара.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023, составленным по результатам исследования, проведенного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" Ш. (т. 2, л.д. 105-113), очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке (искры костра).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2023, составленному по результатам исследования, проведенного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области Ш. (т. 3, л.д. 12-21) (пожарно-техническая судебная экспертиза назначена постановлением от 23.10.2023 дознавателя отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО старшего лейтенанта внутренней службы Г. - т. 2, л.д. 213-214), очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке.

По итогам проведенной проверки по факту загорания нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 3, л.д. 2-10).

Допрошенный судом первой инстанции 04.03.2024 эксперт Ш. поддержал выводы, изложенные во всех экспертных заключениях, проведенных в рамках расследования, пояснил суду, что выходил на место пожара, исключил поджог, а причина пожара - возгорание, вызванное занесением в зону зажигания горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) либо от теплового воздействия искр; первыми загорелись материалы у стены, затем огонь поднялся вверх. Исключить одну из причин не представляется возможным.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, истцом в материалы дела представлены:

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное специалистом ООО "Открытый мир" ФИО24 (т. 1, л.д. 78-113), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поврежденного имущества на дату оценки 21 июля 2023 года составляет 3 413 321 рубль;

- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное специалистом ООО "Интер-Эксперт" ФИО19 (т. 3, л.д. 66-106), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ строения литер Ж, пострадавшего в результате неконтролируемого горения и последующего залития при тушении пожара, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 015 605,53 рубля.

В связи с несогласием ответчика Б. с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего им нежилого помещения, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, судом по ходатайству представителя ответчика Б. была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В ходе экспертного исследования установлено, что в результате пожара и его тушения были повреждены конструкции крыши, кровли, чердачного деревянного перекрытия над комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, кирпичных стен, отделка помещений второго этажа - облицовка потолка и стен комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3, 4, 5, 6 из гипсокартона, облицовка стен и потолка комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из утеплителя, окна, межкомнатный дверной блок помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шпаклевочный слой на потолке и стенах помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 первого этажа, дверной блок входной группы в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, утеплитель чердачного перекрытия, фронтон с тыльной стороны здания, опалубка наружной лестницы с западной стороны здания и козырек входной площадки.

По результатам исследования, проведенного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" ФИО20 и ФИО21 и оформленного заключением комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 06.05.2024 г. (т. 3, л.д. 136-192), определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате случившегося 09.07.2023 года пожара, в размере: в ценах на день проведения экспертизы - 2 061 080,47 рублей; в ценах по состоянию на 09.07.2023 г. - 2 027 687,98 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции 14.06.2024 эксперт ФИО20 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась стоимость устранения повреждений как от пожара, так и от залития водой при тушении пожара, в числе прочего, была учтена необходимость производства работ по обработке поверхностей от плесени и грибка, электротехнических работ, включенных в 2 процента непредвиденных расходов, услуг по вывозу мусора; в стоимость восстановительных работ включена и стоимость материалов, и стоимость работ по замене материалов (т. 3, л.д. 216-217).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не имеется доказательств того, что пожар произошел по вине кого-либо из ответчиков, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, как необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции сослался на техническое заключение от 25.07.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2023, согласно которым причиной пожара также может являться загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия тлеющего табачного изделия. В то же время из объяснений лиц, допрошенных в ходе производства дознания по факту пожара, следует, что после 17 часов 09.07.2023 г. на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Б., сотрудники ответчика Е.Ю.АА. не находились, сам истец М.В.И. производил ремонтные работы на втором этаже здания литер Ж, впоследствии пострадавшего от пожара, до 19 часов 30 минут, запаха дыма не чувствовал; согласно объяснениям Е.Е. и Е.Ю.АА., они видели, как М.В.И. курил в окно второго этажа нежилого помещения, в котором выполнял ремонтно-отделочные работы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Е.Ю.АА. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие правовых презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

То есть в данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из установленной в гражданском праве правовой презумпции вины, тогда как суд действовал из презумпции невиновности, применяемой в уголовном праве, которая означает, в том числе, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находившегося в общей долевой собственности М.В.И. (1/2 доли) и М.В.В. (1/2 доли), техническим заключением от 25.07.2023 N 84/23, заключением эксперта N 155 от 30.08.2023, заключением эксперта N 203 от 22.11.2023, подтверждается факт нахождения очага возгорания на территории домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 147, принадлежащему на праве собственности Б. и переданное во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе такого вида деятельности как малярно-кузовные работы, с применением легковоспламеняющихся лакокрасочных веществ, Е.Ю.АА., что не исключает в таком случае обязанности Б. и Е.Ю.АА. доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь в решении суда на непредставление в материалы дела доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права, неверно распределил бремя доказывания в части доказывания обстоятельства отсутствия вины ответчиков.

Само по себе неустановление причины возникновения пожара, наличие в экспертных заключениях нескольких версий относительно причины возгорания (при том, что такими заключениями достоверно подтверждается место нахождения очага возгорания на территории ответчиков), не являются достаточными основаниями к отказу в иске о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Данные обстоятельства не могут исключить вину ответчиков в силу действующей в гражданском праве презумпции вины.

Ответчикам необходимо было представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности бы указывали, что пожар произошел именно в связи с противоправными действиями иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись также на объяснения допрошенных в ходе производства дознания по факту пожара Е.Е. и Е.Ю.АА., согласно которым, они видели, как М.В.И. курил в окно второго этажа нежилого помещения, в котором выполнял ремонтно-отделочные работы, фактически указал на наличие элементов вины самого М.В.И. в причинении ущерба строениям, принадлежавшим ему же и М.В.В.

Однако, данный вывод противоречит приведенным выше правовым нормам и актам их толкования, а также положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из содержания технического заключения от 25.07.2023 г. N 84/23, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", а также иных представленных заключений экспертов, очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, что согласуется с объяснениями Е.Е., данными в ходе доследственной проверки, согласно которым, в день пожара в 9-30 в середине двора в бочке сжигал мусор - газеты и малярный скотч, - в течение примерно 10 минут, затем занялся сборкой автомобиля, ушел из сервиса в 16-30, в течение дня бочку не двигал; курил на территории сервиса, оставлял окурки в корзине для мусора возле ворот, что с учетом выводов экспертов о наиболее вероятных причинах пожара не дает оснований для отклонения доводов истцов.

Судебная коллегия, при определении надлежащего ответчика по требованиям истцов, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного пожаром ущерба, отмечает, что судом первой инстанции также не учтено, что ответственность за надлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственной обязанностью собственника по содержанию своего имущества, при наличии того факта, что право владения и пользования имущества передано иному лицу, которое является титульным владельцем такого имущества.

В соответствии со ст. 606, 616 ГК РФ арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2023 арендатор обязуется: оборудовать арендуемое нежилое помещение системами автоматической пожарной и оповещения людей о пожаре, а также своевременно осуществлять их техническое обслуживание, поддерживать в исправном состоянии и проводить регулярные проверки работоспособности указанных систем; оснастить арендуемое помещение первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также поддерживать их в исправном состоянии; разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, а также назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте защиты; обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре; в порядке и сроки, установленные нормами пожарной безопасности, организовывать прохождение персоналом обучения мерам пожарной безопасности; иные требования пожарной безопасности, действующие на территории РФ.

Как указано в п. 7.4 договора, в случае пожара, возникшего по вине арендатора, в результате чего причинен ущерб имуществу арендодателя и других лиц, арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В силу п. 8.3 договора арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендованного помещения, а также за несанкционированное размещение рекламной продукции (вывесок, баннеров, стендов и пр.).

Таким образом, по условиям договора аренды нежилого помещения от 30.01.2023 собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с противопожарными нормами.

Более того, как следует из п. 2.2 договора, перед его подписанием, арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду нежилого помещения, ознакомился с его техническим и санитарным состоянием. Передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого объекта. Нежилое помещение оснащено, в том числе выводами для подключения пожарной сигнализации (или уже пожарной и охранной сигнализацией).

Таким образом, каких-либо нарушений противопожарной безопасности при заключении договора аренды и передаче помещения и части земельного участка во владение и пользование, Е.Ю.АА. не выявлено, соответствующих претензий в адрес собственника Б. не поступало.

Заключая договор аренды, Е.Ю.АА. ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, Е.Ю.АА. в силу требований ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, связанной с применением горючих и легковоспламеняющихся веществ, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении малярно-кузовных работ, а также необходимостью осуществления контроля за соблюдением норм противопожарной безопасности наемными работниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить ответчика - арендатора нежилого помещения Е.Ю.АА., а также земельного участка (часть которого передана в пользование для доступа в помещение (п. 1.1. договора от 30.01.2023)), на котором произошло возгорание, от ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку обстоятельство совершения иными лицами противоправных действий, повлекших возникновение пожара, не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Е.Ю.АА. предпринял все необходимые меры, направленные на избежание причинения ущерба истцам.

Позиция истцов, заявленная, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что ответчик Б. как собственник имущества, передавший нежилое помещение и часть земельного участка в аренду, должен нести ответственность за ущерб по правилам ст. 210 ГК РФ и иных норм права, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалы дела данным ответчиком представлены вышеуказанные доказательства отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Б. как собственника имущества и возгоранием. Данная версия носит предположительный характер, и в контексте презумпции вины причинителя вреда, действующей по правилам ст. 1064 ГК РФ, она не может перераспределить ответственность при наличии доказанности отсутствия обстоятельств противоправных действий со стороны ответчика Б., передавшего имущество во временное владение и пользование арендатора, без выявленных при такой передачи нарушений противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах не является основанием, освобождающим ответчика Е.Ю.АА. от ответственности за причинение ущерба, доводы апелляционной жалобы о непринятых мерах по обеспечению требований и норм пожарной безопасности в арендуемом помещении его собственником - ответчиком Б., поскольку причиной возгорания послужили иные обстоятельства, связанные не с изначальным состоянием помещения, переданного арендатору, а с деятельностью ответчика Е.Ю.АА.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явился пожароопасный режим деятельности ответчика Е.Ю.АА. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика Е.Ю.АА., в том числе доказанности его вины, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате случившегося 09.07.2023 пожара, в размере: в ценах на день проведения экспертизы - 2 061 080,47 рублей; в ценах по состоянию на 09.07.2023 г. - 2 027 687,98 рублей.

Данная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, произведены осмотры строений, принадлежащих истцам. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", фактически не оспорено, данное доказательство с разумной степенью достоверности подтверждает размер ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным ущерб в размере 2 027 687,98 рублей (в ценах по состоянию на дату пожара - 09.07.2023), определенном заключением судебной экспертизы.

Определение суммы ущерба в размере стоимости по состоянию на дату пожара соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств существенного удорожания стоимости ремонта вследствие увеличения стоимости материалов, ремонтных работ.

Представленные в материалы дела заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное специалистом ООО "Открытый мир", заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное специалистом ООО "Интер-Эксперт" о размерах ущерба, во внимание не принимаются, поскольку данные заключения являются мнением специалистов, которые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, и при подготовке заключений которым материалы настоящего гражданского дела не предоставлялись.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с Е.Ю.АА. в пользу М.В.И., М.В.В. денежные средства в размере 2 027687,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, к Е.Ю.АА., вынести новое решение.

Взыскать с Е.Ю.АА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу М.В.И. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в размере 2 027687,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.11.2024 года.