Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Калашниковой Н.М., Иноземцевой О.В.,

при секретаре К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2024 по иску П. к Территориальному Управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Ростовской области, Н.Г., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Б.С., К.Т., Б.Е., А., Н.Е., СУ СК РФ по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и признании отсутствующим права аренды, восстановлении сведений в ЕГРН, разделе земельного участка, прекращении права федеральной собственности на образованный земельный участок, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

П. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному Управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным (недействительным) раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении кадастрового учета земельного участка в исходном состоянии площадью 8131 кв. м.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В январе 2023 г. истцу стало известно, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором располагается многоквартирный жилой дом (МКД) и иные помещения нежилого назначения, включая помещение общей площадью 407 кв. м, которое находится в собственности Российской Федерации, в частности в оперативном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был разделен и образован новый земельный участок с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 049 кв. м, площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором размещен МКД составила 3082 кв. м.

Собственники помещений МКД обратились в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) за соответствующими разъяснениями и с требованием вернуть земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в исходное состояние.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Ростовской области от 21 февраля 2023 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен в порядке, предусмотренном главой 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, а также строительно-технического землеустроительного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образован новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5049 кв. м, сведения о земельном участке внесены и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлен в долгосрочную аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка.

Истец считает незаконным проведенный раздел исходного земельного участка, указывая, что разделив земельный участок, ответчик фактически распорядился общим имуществом собственников МКД, при разделе исходного земельного участка были нарушены требования градостроительных норм и правил, а именно не установлены факты достаточности земельного участка, площадью 3082 кв. м для нормальной эксплуатации МКД, в том числе иных объектов, входящих в состав общего имущества.

По мнению истца, земельный участок до его раздела принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в этой связи его раздел возможен был только путем принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, установленном требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому разделение исходного земельного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен, является незаконным.

Кроме того, при разделении исходного земельного участка были нарушены требования градостроительных норм и правил, а именно: не установлены факты достаточности земельного участка для нормальной эксплуатации МКД, в том числе объектов, входящих в состав общего имущества.

В связи с уменьшением исходного земельного участка у собственников нет возможности эксплуатировать объекты в соответствии с утвержденными нормами градостроительства по городу Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным образование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5049 кв. м, и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3082 кв. м (в измененных границах) в результате раздела исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5049 кв. м, и признать отсутствующим право аренды этого земельного участка (запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2022 года);

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8131 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с образованием земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1 площадью 4283 кв. м с видом разрешенного использования: (2.1.1) "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в соответствии с координатами характерных точек: "..." с сохранением земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в измененных границах) площадью 3848 кв. м;

- прекратить право федеральной собственности на образованный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4283 кв. м.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2023 года, к участию в деле привлечен в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц Н.Г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно приводит свою позицию по делу и указывает, что вывод суда о том, что образование земельного участка под многоквартирным домом возможно исключительно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству. Полагает, что преобразование (раздел) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было возможно в первую очередь в целях образования земельного участка для многоквартирного дома, поскольку публично правовое образование (собственник) не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а далее - для эксплуатации иных зданий.

Обращает внимание, что образование нового земельного участка с указанным видом разрешенного использования путем раздела не привело к образованию земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагает, что сохранение в измененных границах земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом противоречит положениям пп. 1 п. 6 ст. 11 ЗК РФ, поскольку право собственника (публично-правового образования) распоряжаться им ограничена законом, а образованный земельный участок продолжает находиться в государственной собственности без каких-либо ограничений правомочий собственника.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд, по сути признав законным раздел исходного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и принадлежащие третьему лицу нежилые здания, нарушил требования положений ст. 11.2 ЗК РФ о получении согласия землепользователей - собственников помещений в многоквартирном доме на раздел участка.

Кроме того, заявитель считает незаконным раздел земельного участка с образованием из него земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу в целях эксплуатации нежилых зданий с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с видом разрешенного использования "Для эксплуатации административно-производственных и жилых помещений, складских помещений", конфигурация и площадь которого не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, технических регламентов, предъявляемым при формировании земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной повторной и дополнительной экспертизы, указывает, что оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопросы границ и площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчику складских помещений, как единого комплекса, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, границы такого участка и в рамках настоящего дела не устанавливались, самостоятельных требований на предмет спора ответчик не заявлял, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы по вопросам N 2,3,4 было необоснованно.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вопрос о соблюдении прав и законных интересов собственников и иных правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, при определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД в данном случае не является самостоятельным, а является неотъемлемой частью методологии ответа на ранее уже исследованный вопрос. Указывает, что в определении о назначении повторной и дополнительной экспертизы суд не привел мотивов, уклонившись от возложенной на него процессуальным законом обязанности, ограничившись общими фразами о сомнении в достоверности, точности, правильности и обоснованности первоначальной экспертизы, не указав, какие именно выводы судебной экспертизы вызывают сомнения и могли ли быть эти сомнения и недостатки устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушении положений ст. 96 ГПК РФ, определение о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы принято в отсутствие документов, подтверждающих размер вознаграждения экспертов, внесение средств на депозит суда в объеме, достаточном для уплаты такого вознаграждения и до рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной указанной суммы.

По мнению автора жалобы, с учетом указанных обстоятельств, заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы не соответствует требованиям объективности, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и не является достоверным доказательством. При определении вариантов границ образуемых участков, эксперт исходил из определенной расчетной площади с последующим включением в границы того или иного участка соответствующей территории безотносительно ее фактического использования функционального назначения. Приведение в графическом отображении разработанных вариантов раздела земельного участка имеющихся фактически ограждений участков эксперт посчитал нецелесообразным. Варианты 1 и 2 экспертом определены с вклиниванием с западной стороны МКД и нарушение противопожарных норм в связи с тем, что именно такая конфигурация участков соответствует имеющимся сведениям в ЕГРН.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии при определении границ земельных участков нарушений норм противопожарной безопасности в связи с тем, что многоквартирный дом обеспечен пожарными проездами с двух сторон, указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся сторона участка с северной части здания МКД отнесена к земельному участку, образованному для эксплуатации складов, а не многоквартирного дома. При вынесении решения судом не были учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила застройки земельных участков, фактические обстоятельства возведения и использования земельного участка, не учтено, что образованный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет пожарного проезда с северной стороны и имеет вклинивание с восточной стороны многоквартирного дома.

Автор жалобы также обращает внимание, что минимальная достаточная для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома и выполнения минимальных градостроительных требований, установленных соответствующими нормативами составляет 4283 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей П. - З., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Г. - Т.А., представителя ТУ Росимущества в РО Т.Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 11.4, 11.9, 11.10 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и формату схемы, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы), с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводов, изложенных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки", показаний эксперта, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: квартира N 1а площадью 50,1 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 2a площадью 30,7 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира площадью 59,3 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N 4 площадью 37,2 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 7 площадью 11,7 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N 8 площадью 14,6 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N 9 площадью 21,6 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 10 площадью 16,8 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N 12 площадью 19,4 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N 13 площадью 14, 6 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 14 площадью 27,5 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 17 площадью 36,2 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира N 18 площадью 30,9 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение площадью 534,30 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение площадью 916,60 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором располагался многоквартирный жилой дом (МКД) со встроенными помещениями нежилого назначения, включая помещение общей площадью 407 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое находится в собственности Российской Федерации (в оперативном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), а также комплекс складских зданий, принадлежащих на праве собственности Н.Г. был разделен и образован новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 049 кв. м.

Сведения о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлен в долгосрочную аренду Н.Г. собственнику недвижимости, расположенной в границах указанного земельного участка.

В январе 2023 г. истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) за соответствующими разъяснениями и требованием вернуть земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в исходное состояние.

Из ответа ТУ Росимущества в Ростовской области от 04 марта 2023 г. (исх. N 61-НЗ-12/1956 от 21 февраля 2023 г.) на обращение собственников многоквартирного дома следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен в порядке, предусмотренном Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, а также строительно-технического землеустроительного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образован новый земельный участок с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 049 кв. м.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец полагает, что проведенный раздел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно выводам заключения ООО "СпецАспект", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2023 г., границы земельного участка, которые необходимы (достаточны) для эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и требованиями пожарной безопасности, установленных, в частности, Федеральным законом от 02.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, определены на схеме расположения необходимых (достаточных) границ земельного участка и в каталоге координат, необходимых (достаточных) границ земельного участка.

Размер земельного участка, который необходим (достаточен) для эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и требованиями пожарной безопасности, установленных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом 4ЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, составляет 4 283 кв. м.

По второму вопросу эксперт в заключении пришел к выводу о том, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 082 кв. м, не является необходимым и достаточным для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В последующем, после поступления в суд экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2023 г., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска, при этом, основания оставил прежними.

Принимая во внимание, что при назначении первоначальной судебной экспертизы, судом на разрешение не были поставлены вопросы, которые в последующем истцом были указаны в уточнениях исковых требований, в том числе относительно вопроса о разделе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с образованием земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 283 кв. м с видом разрешенного использования: (2.1.1) "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в соответствии с координатами характерных точек: "..." с сохранением земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в измененных границах) площадью 3 848 кв. м, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Площадь земельного участка с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, в соответствии с п. 5.2 ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа "Ростов-на-Дону", для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 2340 квадратных метров.

Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Площадь земельного участка с учетом требований градостроительного земельного законодательства, в соответствии с Приложением "Б" СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) и Приложением "Г" СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как единого комплекса складских зданий, составила 5608 квадратных метров.

Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5049 кв. м, на момент своего образования соответствует требованиям земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, предъявляемым к земельным участкам для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как единого комплекса складских зданий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Моделируя возможные варианты формирования земельных участков при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты пришли к выводу, что с учетом расположения объектов недвижимости в пределах объекта землеустройства, все возможные варианты сводятся к основному.

Вариант N 1. Предлагается разделить исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2340 квадратных метров для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 2 площадью 5608 квадратных метров для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как единого комплекса складских зданий. Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 3 площадью 183 квадратных метров. Каталог координат земельного участка, в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY).

Вариант N 2. Предлагается разделить исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2340 квадратных метров для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 2 площадью 5049 квадратных метров для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как единого комплекса складских зданий. Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 3 площадью 742 квадратных метров. Каталог координат земельного участка, в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY).

Вариант N 3. Предлагается разделить исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2340 квадратных метров для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации здания под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 2 площадью 5049 квадратных метров для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как единого комплекса складских зданий. Каталог координат земельного участка, определяющий размеры и границы территории, с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, необходимой (достаточной) для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY). Земельный участок N 3 площадью 742 квадратных метров. Каталог координат земельного участка, в системе МСК-61, определенного геодезическим методом с точностью определения координат межевого знака 0,1 м (далее эксперт приводит точки координат XY).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки" ФИО19 проводивший повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, который пояснил, что если есть удельный показатель, то необходимые парковки и озеленение уже включены в площадь земельного участка. Площадь, исходя из приказа Министерства РФ, составила - 1528 кв. м, что не противоречит правилам земельной застройки. То есть для зоны Ж3 указано, что минимальная площадь земельного участка может быть 1000 кв. м, а максимально не нормируется. Максимальная площадь была рассчитана исходя из максимальной площади застройки, то есть 2340 кв. м. При проведении экспертизы им использовались Приказ Министерства РФ "Земельная политика" 1998 г., СП "Производственные объекты", СП "Градостроительство и планировка", решение N 516, Правила застройки г. Ростова-на-Дону. Площадь, полученная на основании Правил земельного пользования и застройки, максимальная площадь - 2340 кв. м, а площадь получаемая из нормативов - 1528 кв. м. Соответственно, именно для эксплуатации считает, что необходимо использовать площадь полученную согласно Правилам землепользования. В соответствии с существующими ограждениями на местности, площадь определял нормативно. При проведении экспертизы использовался техпаспорт. Норматив, необходимый для эксплуатации складских помещений, был рассчитан, исходя из СП. Основными должны являться нормативы, которые были на момент постройки этого многоквартирного жилого дома, но площадь получается меньше значительно, чем при определении правил землепользования и застройки. Поэтому использовал площадь, полученную из правил землепользования и застройки. Также пояснил суду, что в данном случае оптимальным вариантом будет N 3 для противопожарных ситуаций. Наиболее оптимальный для использования земельного участка является вариант N 1. Эксперт также отметил, что им в заключении представлено три разных варианта, исходя из площади. Вариант, который был предложен Росимуществом - вполне имеет место быть.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов собственников недвижимости и публичных интересов государства, как собственника земельного участка, с учетом того, что земельный участок для эксплуатации МКД, в силу прямого указания закона, переходит в собственность собственникам помещений многоквартирного дома бесплатно, в то время как передача земельных участков под иными объектами недвижимости из федеральной в частную собственность осуществляется за плату.

Учитывая, что в пределах сформированного земельного участка, площадью 8131 кв. м, кроме многоквартирного жилого дома также были расположены объекты капитального строительства (комплекс складских зданий), не входящие в состав общего имущества МКД, и не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что земельный участок не был образован исключительно для эксплуатации многоквартирного дома, а был образован, в том числе, и для эксплуатации административно-производственных помещений, складских помещений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Территориальное управление никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не обращался.

Также суд установил, что при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 131 кв. м (утверждение схемы расположения земельного участка) Территориальным управлением соблюдены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, Приказа Министерства экономического развития России от 27 ноября 2014 года N 762, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 05 марта 2009 года N 63 (в редакции, действовавшей на момент обращения), а также законодательства о градостроительной деятельности, с учетом фактического и функционального землепользования исходного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вариант раздела земельного участка (площадь измененного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 3082 кв. м), утвержденный Территориальным Управлением Федерального агентства управления государственным имуществом в Ростовской области, не противоречит, а согласуется с предложенной площадью земельного участка, где располагается МКД, рассчитанной в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки", составленном по результатам проведения судебной повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о том, что при разделе спорного земельного участка не учтены правила пожарной безопасности, суд первой инстанции отметил, что вопросы пожарной безопасности выходят за рамки компетенции Территориального управления, при этом, указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, и принимая во внимание, площадь застройки рассматриваемого МКД (976 кв. м, этажность МКД составляет 3 этажа, высота - менее 28 м), пришел к выводу, что требования норм противопожарной безопасности при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м, на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3082 кв. м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5049 кв. м соблюдены.

При этом, суд первой инстанции отметил, что при разделе исходного земельного участка, многоквартирный дом, расположенный на измененном земельном участке, площадью 3 082 кв. м обеспечен пожарными проездами с двух продольных сторон в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным образования земельного участка, площадью 5049 кв. м, и земельного участка, площадью 3082 кв. м, (в измененных границах) в результате раздела исходного земельного участка, площадью 8131 кв. м, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании отсутствующим права аренды земельного участка, о восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке площадью 8131 кв. м, о разделении земельного участка, площадью 8131 кв. м, с образованием земельного участка, площадью 4283 кв. м с видом разрешенного использования: (2.1.1) "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" с сохранением земельного участка (в измененных границах) площадью 3848 кв. м, о прекращении права федеральной собственности на образованный земельный участок, площадью 4283 кв. м, являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В пункте 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания пунктов 14, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (пункт 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 13).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.

В силу подпункта 3 пункта 16 данной статьи таким основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

При этом, в пункте 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ законодатель дает возможность установления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Положением подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что если земельный участок будет сформирован с нарушением указанных предельных размеров, то он не может быть поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в исходном виде до его раздела находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, как сформированный и поставленный на кадастровый учет до 01.03.2005 и его раздел возможен был только путем принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН год постройки 1950, по состоянию на 10 января 1997 года, владельцем указано Ростовское областное управление связи "Государственный Ростовский радиоцентр производственно-технического управления связи Министерства связи ОАО "Электросвязь".

Также в данных технического паспорта числились жилой дом, учебно-курсовой комбинат, производственные помещения, контора, общежитие, подвал.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 131 кв. м был образован в 2001 г. с целью разграничения федеральной и муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "для эксплуатации административно-производственных и жилых помещений, складских помещений".

В пределах сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м, кроме многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также были расположены объекты капитального строительства, не входящие в состав общего имущества МКД, а именно: комплекс складских зданий с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок исключительно для эксплуатации многоквартирного дома не был образован, а был образован, в том числе, и для эксплуатации административно-производственных помещений, складских помещений, собственники помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением об образовании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Территориальное управление не обращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец не предпринимал действий по оформлению в установленном законом порядке своих прав в отношении исходного и образованного земельных участков, а также не представил доказательств того, что для использования принадлежащего ему жилого дома необходим спорный земельный участок площадью 4283 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разделе федерального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8131 кв. м (утверждение схемы расположения земельного участка) Территориальным управлением соблюдены требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, Приказа Министерства экономического развития России от 27.11.2014 N 762, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 05.03.2009 N 63 (в редакции, действовавшей на момент обращения), а также законодательства о градостроительной деятельности, с учетом фактического и функционального землепользования исходного земельного участка.

Доводов жалобы о том, что при разделе спорного земельного участка не учтены правила пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном понимании положений закона, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - Правила СП 4.13130 Системы противопожарной защиты) подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более. К зданиям с площадью застройки более 10 000 кв. м или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Принимая во внимание, что площадь застройки рассматриваемого многоквартирного дома составляет 976 кв. м, этажность МКД составляет 3 этажа, высота - менее 28 м, и при разделе земельного участка, многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на измененном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3 082 кв. м обеспечен пожарными проездами с двух продольных сторон, в связи с чем, требования вышеуказанных норм противопожарной безопасности при разделе исходного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3082 кв. м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5049 кв. м соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную в возражениях его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегия отклоняются, поскольку такие основания в деле имелись.

При этом, суд вправе поставить на разрешение эксперту не только вопросы, которые были поставлены предыдущему эксперту, но и иные вопросы (статьи 79 и 87 ГПК РФ).

Указание в определении о назначении экспертизы позиции стороны истца, противоположной выраженной ею при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, к неправильному рассмотрению дела не привело.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными. Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, так же как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверность выводов экспертизы заявителем жалобы должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Кроме того, совершение подобных действий судом, в любом случае, не может иметь в качестве последствий признание вновь полученного доказательства недопустимым.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024 года.