Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Карпова Д.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСЖ Ресо-Гарантия"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "ОСЖ РЕСО-ГАРАНТИЯ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. N У-23-51740/5010-003 31 мая 2023 г. о частичном удовлетворении требований Д. к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" М., представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" С.

ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими требованиями указав, что 10.02.2020 года между ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" и Д. заключен договор добровольного страхования БРК0314369 (Полис-Оферта) по программе страхования "РЕСО ЛАЙФ" на основании Правил страхования жизни с выплатой дополнительного дохода от 01.10.2019 года.

Срок действия договора с 10.02.2020 по 09.02.2023 г.

Страхования премия: <данные изъяты> руб.

Страховые риски:

- дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования;

- смерть застрахованного по любой причине с отложенной страховой выплатой;

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Выгодоприобретатель по риску "Дожитие" - Д., по рискам "Смерть с отложенной выплатой" и "Смерть в результате несчастного случая" - наследники по закону.

Страхователь подтвердил, что правила на руки получил, внимательно прочитал и понял, с условиями страхования согласен. Все параметры полиса, в том числе коэффициент участия, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода и размеры выкупных сумм страхователю озвучены и понятны. Коэффициент участия и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода доступны в личном кабинете страхователя на сайте страховщика (п. 9.1).

13.02.2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступили заявления Д. о выплате страховой суммы по риску дожитие и на выплату дополнительного дохода.

15.02.2023 года осуществлена выплата Д. по риску "Дожитие" в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 15.02.2023 года.

03.04.2023 года Д. обратилась в ОСЖ "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате инвестиционного дохода по договору страхования БРК0314369.

05.04.2023 года осуществлена выплата инвестиционного дохода в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 1080 от 05.04.2023 года.

Дополнительный инвестиционный доход N 2 ей не был выплачен, поскольку в связи с введением международных санкций в отношении российских контрагентов, отсутствует возможность проведения международных валютных расчетов (Постановление ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Советом ЕС 2022/238 от 25.02.2022) и осуществление выплаты дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного на дату наблюдения N 2, возможно после восстановления взаиморасчетов.

В выплате дополнительного инвестиционного дохода потребителю отказано не было, его выплата отсрочена до восстановления возможности взаиморасчета.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 N [номер] мая 2023 г. частично удовлетворены требования Д. к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия", в пользу Д. взыскана доплата дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 5 874 руб..

ОСЖ "РЕСО-Гарантия" полагает, что финансовый уполномоченный, признавая пункт 12.9 Правил страхования (условия договора) ничтожным, фактически вышел за пределы своих полномочий.

Законодатель не наделил финансового уполномоченного правом по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, таким правом обладает исключительно суд.

Более того, оценивая условия договора, закрепленные в пункте 12.9 Правил страхования, как нарушающие права потребителей, финансовый уполномоченный не принял во внимание аналогичные положения самого Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просрочка исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы Законом о защите прав потребителей допускается, соответственно условия договора страхования, которые такие обстоятельства конкретизируют, не могут нарушать права потребителя финансовой услуги.

При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный нарушил положения ст. 15 Закона 123-ФЗ, вышел за пределы своих полномочий, неверно истолковал условия договора, т.е. не выполнил требования ст. 431 ГК РФ и неверно применил Закон о защите прав потребителей.

Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. N У-[номер] 31 мая 2023 г. о частичном удовлетворении требований Д. к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Представитель заявителя ООО "ОСЖ РЕСО-ГАРАНТИЯ" Ш. поддержала заявление по указанным выше основаниям, указав, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, признав ничтожным пункт правил. Выплата инвестиционного дохода является правом, а не обязанностью компании.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" С. суду пояснил, что ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" отказывается выплачивать инвестиционный доход за второй период. Введение санкций не влияет на выплату дополнительного инвестиционного дохода. Оснований для отказа в выплате не имеется. То, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что п. 12.9 является ничтожным, не свидетельствует о том, что он вышел за пределы своих полномочий. Доводы заявителя сводятся к тому, что финансовая организация не может реализовать продукту, куда вкладываются средства потребителя. Доход имеется. В правилах страхования, договоре не предусмотрено, что выплата дохода зависит от продажи инвестиционного продукта. Требования потребителя являются имущественными. Указание в мотивировочной части решения на ничтожность пункта договора, не свидетельствует о том, что рассмотрено неимущественное требование. В законе не сказано, что уполномоченному запрещено применять ничтожность договора. Недействительная сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Решение уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО "ОСЖ РЕСО-ГАРАНТИЯ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. [номер] 31 мая 2023 г. о частичном удовлетворении требований Д. к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ОСЖ ЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. на момент заключения договор страхования с Правилами страхования была ознакомлена и согласна с ними. Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки позиции заявителя, что Центральный Банк Российской Федерации до настоящего времени не обязал страховщиков выплачивать дополнительный инвестиционный доход при наличии санкций. Отсрочка в выплате инвестиционного дохода не является недобросовестной практикой страховщиков. Судом также сделан неверный вывод о ничтожности п 12.9 Правил страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 года между Д. и ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования БРК0314369 (Полис-Оферта) по программе страхования "РЕСО ЛАЙФ" на срок действия с 10.02.2020 года по 09.02.2023 год.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования жизни с выплатой дополнительного дохода страховщика в редакции, действующей на дату оформления договора страхования.

Стратегия: РЕСО-ЛАЙФ, Глобальные тренды.

Страхования премия составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена 10.02.2020 года.

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования;

- смерть застрахованного по любой причине с отложенной страховой выплатой;

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Выгодоприобретатель по риску "Дожитие" - Д., по рискам "Смерть с отложенной выплатой" и "Смерть в результате несчастного случая" - наследники по закону.

Надлежащее исполнение Д. своих обязанностей по данному договору сторонами не оспаривается.

Из полиса-оферты (л.д. 10) следует, что страховая сумма по риску "Дожитие" складывается из 600000 рублей + дополнительный доход.

13.02.2023 года Д., по окончании срока договора добровольного страхования, обратилась в ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате гарантированной страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в связи с наступлением страхового случая по риску "Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования" (л.д. 15, 16).

15.02.2023 года ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и осуществила заявителю страховую выплату по риску "Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования" в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 446.

Размер ДИД за первый период (на дату наблюдения N 1) составляет 4 539 руб., который самостоятельно рассчитан по формуле и выплачен ответчиком.

30.03.2023 года Д. обратилась в адрес финансовой организации с заявлением, в котором просила осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 18, 19).

05.04.2023 года финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 949 руб., что подтверждается платежным поручением N 1080, а также удержала НДФЛ.

В письме от 25.04.2023 года (л.д. 20-22) ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" указало, что выплата дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного на дату наблюдения N 2, в силу реализации риска, связанного с инвестированием, предусмотренного п. 12.8 Приложения N 3 к договору, в настоящее время произведена быть не может ввиду отсутствия возможности проведения международных валютных расчетов в связи с международными санкциями в отношении российских контрагентов (в частности, Постановлением (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022).

П. 12.1 Приложения N 3 к договору установлено, что выплата ДИД - это право, а не обязанность ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия", при этом ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" не отказывается от выплаты ДИД. Через некоторое время не исключено значительное снижение указанных рисков с восстановлением возможности взаиморасчетов, что позволит осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного на дату наблюдения N 2.

Д. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. [номер] мая 2023 г. частично удовлетворены требования Д. к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия", в пользу Д. взыскана доплата дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 5 874 руб..

Взыскивая с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" дополнительный инвестиционный доход на дату наблюдения N 2 в размере <данные изъяты> руб., произведя расчет по соответствующей формуле, в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, финансовый уполномоченный исходил из ничтожности пункта 12.9 Правил страхования в части, предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора страхования, которыми не установлено такого основания отказа в выплате ДИД, как временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, а также не связано право страхователя на получение ДИД при наступлении страхового риска "дожитие застрахованного до окончания срока страхования" от возможности реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, пришел к выводу о ничтожности п. 12.9 Правил страхования, при этом учел, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства по выплате ДИД потребителю вследствие непреодолимой силы, как и иного расчета ДИД, а также не представлено доказательств недостоверности информации о величине базового актива источника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Д. право на получение дополнительного инвестиционного дохода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разделом 12 Правил страхования жизни регламентирован порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю. Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) - доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими правилами, включаемый в состав страховой выплаты по рискам "Смерть", "Смерть с отложенной выплатой" и "Дожитие застрахованного".

Согласно пункту 12.2 Правил страхования в целях определения дополнительного дохода используются следующие понятия и определения:

12.2.1 Стратегия или программа инвестирования - формирование системы инвестиционной деятельности и выбор наиболее эффективных путей их достижения.

12.2.2 Базовый индекс/актив - индекс или корзина ценных бумаг, соответствующие выбранной стратегии инвестирования.

12.2.3 Коэффициент участия - коэффициент, влияющий на размер дополнительного дохода и отраженный в договоре страхования или приложениях к нему.

12.2.5 Для договоров, предусматривающих периодическое начисление дополнительного дохода:

Дата наблюдения - дата, на которую фиксируется значение Базового индекса для целей расчета дополнительного дохода по окончании очередного года страхования. Даты наблюдений указываются в Договоре страхования и/или приложениях к нему.

12.2.6 Тикер индекса/корзины ценных бумаг - краткое название индекса или корзины ценных бумаг, соответствующих выбранной стратегии инвестирования.

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что датой начала расчета дополнительного дохода, если иное не указано в договоре страхования, является последний рабочий день календарного месяца, в котором установлена дата начала страхования, при условии поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, указанный в договоре страхования, не позднее чем за 7 рабочих дней (если в договоре не указан иной срок) до окончания календарного месяца, в котором установлена дата начала страхования.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования дата окончания расчета дополнительного дохода, если иное не указано в договоре страхования:

- для договора страхования сроком на 3 года: дата окончания расчета дополнительного дохода - последний рабочий день 36-го месяца от даты начала расчета дополнительного дохода.

Пунктом 12.7 Правил страхования установлено, что дополнительный доход рассчитывается по формуле, указанной в договоре страхования (с округлением вниз до целого числа рублей). До даты окончания расчета дополнительного дохода, а также при досрочном прекращении договора страхования дополнительный доход равен нулю.

Для договоров, предусматривающих периодическое начисление дополнительного дохода, дополнительный доход за очередной истекший год страхования рассчитывается (начисляется) страховщиком, с учетом стратегии инвестирования, указанной в договоре страхования и/или приложениях к нему. В случае отрицательного значения дополнительный доход считает равным нулю. Выплата дополнительного дохода производится по окончании срока страхования и включается в состав страховой выплаты во рискам "Смерть", "Смерть с отложенной выплатой" или "Дожитие Застрахованного" (пункт 12.8 Правил страхования).

Решение о выборе стратегии принимается страхователем самостоятельно. Стратегия/программа инвестирования и формула расчета дополнительного дохода указываются в договоре страхования (п. 12.10 Правил страхования).

Из информации об условиях договора страхования и Приложения N 1 к договору страхования следует, что ставка на индекс с адаптацией стратегии к изменениям рыночной конъюнктуры: S&P Economic Cycle Factor Rotator Index (пункт 6).

Согласно п. 7 Памятки порядок расчета инвестиционного дохода по договору добровольного страхования определен следующим образом:

Дата наблюдения - дата, на которую фиксируется значение Базового индекса для целей расчета дополнительного дохода по окончании очередного года страхования. Даты наблюдений указываются в договоре страхования и/или приложениях к нему.

Дата наблюдения определяется следующим образом:

- Дата наблюдения N 1 - последний день 12-го календарного месяца от Даты начала расчета дополнительного дохода;

- Дата наблюдения N 2 - последний день 24-го календарного месяца от Даты начала расчета дополнительного дохода;

- Дата наблюдения N 3 - последний день 36-го календарного месяца от Даты начала расчета дополнительного дохода;

- Дата наблюдения N 4 - последний день 48-го календарного месяца от Даты начала расчета дополнительного дохода;

- Дата наблюдения N 5 - последний день 60-го календарного месяца от Даты начала расчета дополнительного дохода.

Дополнительный доход на соответствующую дату наблюдения не является фиксированным и определяется по установленной формуле.

Для инвестирования дополнительного инвестиционного дохода страховщик может инвестировать средства в валюте, отличной от валюты договора. Это может отражаться на сумме дополнительного инвестиционного дохода как сторону его увеличения, так и в сторону его уменьшения.

В зависимости от вида базового актива, размер дополнительного инвестиционного дохода может зависеть как от рыночного риска (риска снижения стоимости активов, в которые инвестирует средства Финансовая организация) так и/или от кредитного договора (риска неисполнения своих обязательств эмитентом ценных бумаг и/или эмитентом производных финансовых инструментов перед Финансовой организацией).

Пунктом 12.9 Правил страхования установлены обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД.

При этом нормами инвестиционного законодательства, в силу положения статьи 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, не распространяются на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о страховании. Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации, как квалифицированный инвестор и не может разделять ее риски.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом N 2300-1"О защите прав потребителей", законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Статьями 25 и 26 Закона N Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Таким образом, можно сделать вывод, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.

Договором страхования или правилами страхования обязанность финансовой организации по реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования, не предусмотрена.

Ни договор страхования, в том числе приложения к нему, ни правила страхования не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя, а также возможности отсрочки выплаты дополнительного дохода.

Таким образом, ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия", будучи профессиональным участником правоотношений, не исполнило возложенные договором страхования обязательства, препятствовало потребителю как более слабой стороне правоотношений в реализации его законных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства и анализируя нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно исходил из ничтожности пункта 12.9 правил страхования в части, предусматривающей право заявителя на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования в силу прямого указания на то закона.

По сути, доводы подателя жалобы заявителя о том, что страховщик вправе полностью не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика, страхователь был ознакомлен и согласен с риском наступления обстоятельств, препятствующих начислению и получению дополнительного инвестиционного дохода, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих их выводы.

Что касается довода жалобы на не включение Центральным Банком РФ в качестве недобросовестной политики, отказ страховщиков выплачивать дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Указании банка России "О внесении изменений в Указание Банка России от 05.10.2021 года N 5968-У от 15.01.2024 N 6671-У в пункте 4.13 указано, что страховщик обязан произвести выплату причитающегося страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, дохода по договору добровольного страхования после доведения до страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, информации о размере рассчитанного страховщиком дохода по договору в срок, установленный договором страхования.

Пунктом 4.14 предусмотрено, что договором страхования к случаям, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается, могут быть отнесены только случая, которые предусмотрены страховым законодательством Российской Федерации, а также случаи, когда страховщик не рассчитал доход по договору добровольного страхования согласно условиям договора добровольного страхования в связи с тем, что доход по договору добровольного страхования зависит от исполнения обязательств лицом, обязанным по ценной бумаге и/или стороной договора, являющегося производным финансовым инструментом, договор банковского вклада, поименованным в договоре добровольного страхования, и такие лица не исполнили свои обязательства по указанной ценной бумаге и/или по указанным договорам; получение страховщиком информации о значении (изменении значения) показателя, от которого зависит размер дохода по договору добровольного страхования, невозможно и у страховщика имеются документы, подтверждающие невозможность получения такой информации.

В договоре страхования, заключенном с Д. вышеуказанные условия не соблюдены, ни договор страхования, ни правила страхования, ни инвестиционная декларация не содержит положений, устанавливающих зависимость осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода от реализации заявителем приобретенного им финансового инструмента.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемо решение финансового уполномоченного вынесено в отношении тех требований, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного в силу закона N 123-ФЗ, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Как следует из искового заявления, потребитель обратился с требованием о взыскании с заявителя суммы дополнительного инвестиционного дохода, о чем прямо было указано в обращении к финансовому уполномоченному.

Данное требование было рассмотрено финансовым уполномоченным и взыскан дополнительный инвестиционный доход, а отдельные положения договора страхования были признаны недопустимыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Финансовый уполномоченный не рассматривал требование о недействительности сделки, в связи с чем не выходил за рамки своей компетенции при рассмотрении обращения потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, условиям договора страхования, правил страхования и инвестиционной декларации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.