Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Ш.,

с участием прокурора Луниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению А.Л. городского округа <данные изъяты> к Х. о прекращении деятельности,

по апелляционной жалобе Х. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Х., его представителя адвоката Савинова Д.В., представителя истца Г.С.

А.Л. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Х. о прекращении деятельности по использованию жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, для осуществления деятельности по организации проживания третьих лиц, незаконной и обязать прекратить деятельность в указанном жилом доме.

В обоснование иска А.Л. городского округа <данные изъяты> ссылается, что <данные изъяты> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Л. городскому округу ГУ МЧС по <данные изъяты> совместно с помощником Видновского городского прокурора Мирандовым И.Б. были проведены мероприятия по проверке соблюдения требований в области пожарной безопасности, на объектах, оказывающих услуги по временному размещению граждан, расположенных в д. Малое Видное Л. городского округа <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что в здании по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Х. устроен хостел.

Истец ссылался, что в указанном жилом доме ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию людей (хостел), с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что он вправе заниматься в своем доме любой незапрещенной деятельностью.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Л. городского округа <данные изъяты> удовлетворены: деятельность Х. по использованию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по организации проживания третьих лиц признана незаконной с обязанием прекратить деятельность.

Не согласившись с постановленным решением Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Х. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель А.Л. городского округа <данные изъяты>- Г.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, проверив материалы дела, заключение судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 8, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Л. городскому округу ГУ МЧС по <данные изъяты> совместно с помощником Видновского городского прокурора Мирандовым И.Б. были проведены мероприятия по проверке соблюдения требований в области пожарной безопасности, на объектах, оказывающих услуги по временному размещению граждан, расположенных в д. Малое Видное Л. городского округа <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что здание по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Х.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права это жилой дом, назначение: жилое, 4-х этажный, общая площадь 575 кв. м (л.д. 48).

В указанном жилом доме Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временном проживанию людей, с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответчиком допускаются следующие отступления от установленных требований пожарной безопасности: на объекте защиты руководитель организации не организовал работу по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности; Газовые баллоны хранятся открытым типом (не предусмотрены шкафы либо кожухи, закрывающие верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов); на путях эвакуации и эвакуационных выходах допускается размещение различных изделий, оборудований и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации; с 1-го, 2-го, 3-го этажей не предусмотрен второй эвакуационный выход; на противопожарном расстоянии от объекта допущено складирование строительных материалов; ширина эвакуационного выходы из 1-го этажа составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.; на объекте защиты допущено хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов; не представлены документы по назначению лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности; не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре; не предоставлена декларация пожарной безопасности; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, с учетом спецификивзрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях; на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также лиц, находящихся в здании; на объекте защиты лица допущены к работе без обучения мерам пожарной безопасности, осуществляемой по программе противопожарного инструктажа или программе дополнительного профессионального образования; на этажах отсутствуют планы эвакуации; отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; эвакуационная лестница 2-го типа соединяет более 2-х этажей; ширина лестничных маршей составляет менее 1,2 метра; на объекте защиты, в подвальном этаже допущено хранение баллона с горючим газом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13-16 выписка из ЕГРН).

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания, и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, должен иметь в виду вытекающие из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации предписания о сбалансированности прав и обязанностей гражданина, о соотнесении принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, а также должен учитывать особенности конкретного вида имущества, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием тем или иным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, равенства и справедливости, с тем чтобы правовое регулирование отвечало критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия был понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм.

Помимо того, защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По смыслу ее статей 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 статьи 10 данного Кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной области, включая определение правомерных ограничений прав владения, пользования и распоряжения имуществом

В силу имеющего конституционное значение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела любое вмешательство публичной власти в отношения собственности не должно быть избыточным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность преследуемых целей и средств их достижения. Это, однако, не препятствует принятию законодательных мер для обеспечения сбалансированности прав и обязанностей гражданина, социальной и экономической солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения (статья 40, часть 1). Оценивая природу данного права, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что в условиях рыночной экономики граждане обычно реализуют его самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы. Двойственная природа права на жилище влияет на характер отношений, возникающих между нанимателем и наймодателем жилого помещения, которые используют жилье в разных аспектах: для гражданина-нанимателя оно в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Одним из способов реализации правомочий собственника жилого помещения, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является заключение договора найма жилого помещения, в силу которого собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671). Такой договор, как следует из статьи 683 данного Кодекса, заключается на срок, не превышающий пяти лет, а к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются отдельные правила статей 677, 680 и 684 - 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Минимальный же срок, на который может быть заключен такой договор, гражданским и жилищным законодательством не установлен.

Понятия "гостиница" и "гостиничные услуги" раскрыты в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно его статье 1 гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением об их классификации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Гостиничными услугами там же назван комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, которые предусмотрены утвержденными Правительством Российской Федерации правилами и предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В свою очередь, средство размещения - это имущественный комплекс, включающий здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева", если же собственником предоставляемого гражданам на короткий срок жилого помещения предприняты меры по такому его оборудованию (оснащению), которое позволяет одновременно предоставлять его значительно большему числу граждан, чем размещаются в таком помещении при обычном проживании, либо помещение регулярно предоставляется такому числу граждан, либо оно может предоставляться менее, чем на одни сутки, а равно для удовлетворения потребностей, не связанных с проживанием в нем (для проведения празднований, других мероприятий, встреч и т.п.), либо если имеет место постоянное или регулярное нахождение в местах общего пользования в многоквартирном доме лиц, обеспечивающих оказание размещенным в жилом помещении гражданам услуг, обычно оказываемых гостиницами, в том числе предусмотренных пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, либо если одним собственником краткосрочно предоставляется гражданам несколько помещений в одном многоквартирном доме, - то это дает основания рассматривать такую деятельность как фактическое предоставление гостиничных услуг с применением соответствующих правовых последствий.

Этим не исчерпываются все возможные критерии принятия судами сбалансированного решения по данному вопросу. Даже выявив признаки - в связи с систематической сдачей жилого помещения в многоквартирном доме в краткосрочный наем - оказания отдельных гостиничных услуг, суд может установить, являются ли обнаруженные признаки формальными или такая деятельность действительно создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, либо влечет очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая запрещает использовать жилое помещение в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг и на основании которой решается вопрос о допустимости осуществления деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником такого жилого помещения гражданам, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма не предполагает запрета такой деятельности без ее содержательной оценки в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления юридически значимых обстоятельств создаются или нет препятствия третьим лицам, смежным землепользователям в результате сдачи жилого дома в наем, повышена ли эксплуатация мест общего пользования в жилом доме, имеется ли угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц, нарушены ли строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы при организации в жилой доме помещений, предназначенных под сдачу в наем.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Х. и оплачены им в полном объеме, о чем представлено информационное письмо экспертной организации.

Согласно выводов экспертного заключения подготовленного экспертами ООО "БИОН", препятствия третьим лицам, смежным землепользователям, проживающим в жилом доме гражданам, в результате сдачи жилого дома в наем, расположенного по адресу: <данные изъяты> не создаются.

Увеличение количества помещений для проживания и, как следствие, количества проживающих приводит к повышению эксплуатации мест общего пользования - помещений исследуемого жилого дома.

В ходе обследования объекта экспертизы дефектов основных несущих и ограждающих конструкций не выявлено.

Конструкции кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что в случае лавинообразного схода снежных масс может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц при входе (выходе) из здания и перемещении вдоль здания.

В исследуемом здании выявлены несоответствия противопожарным требованиям: по уклону эвакуационных лестниц, ширине наружной открытой лестницы, наличию ограждения на подъездных путях пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации, что в случае возникновения пожара будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения жилого дома не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным по ширине помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по площади помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; противопожарным - по уклону эвакуационных лестниц, ширине наружной открытой лестницы, наличию ограждения на подъездных путях пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертного заключение, которое научно обоснованно, полно дает ответы на поставленные вопросы, подготовлено специалистами имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны с выводами экспертного заключения согласились, возражений не представили.

Ранее, в материалы дела Х. представлено заключение специалиста ИП Г.А., их которого следует, что для того, что бы привести спорный объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности для зданий функциональной пожарной безопасности Ф 1.2. требуется проведение реконструкции и подтверждение фактической степени огнестойкости.

Таким образом, с учетом заключения специалиста, заключения судебной экспертизы, организация ответчиком деятельности по обеспечению проживания лиц с выявленными нарушениями подрывает основы общественного порядка, создает угрозу жизни и здоровью как граждан, находящимся в жилом помещении, используемом вопреки требованиям законодательства не по назначению, с нарушениями требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, так и гражданам, проживающим и находящимся в непосредственной близости к указанному нежилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что он является самозанятым, в связи с чем законно занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг предоставления в наем жилых помещений, не опровергают выводы проведенных по делу исследований и установленных строительно-технических и противопожарных нарушениях.

На момент принятия решения судом первой инстанции так же как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленные нарушения собственником жилого дома не устранены.

Доводы апелляционной жалобы Х. о свободе экономической деятельности не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правильность судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.