Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к Х.Г. о прекращении деятельности

по кассационной жалобе Х.Г.

на решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Х.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Х.Г. о признании деятельности по использованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", <адрес>, для осуществления деятельности по организации проживания третьих лиц, незаконной и возложении на ответчика обязанности прекратить данную деятельность в указанном жилом доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 сентября 2022 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу ГУ МЧС по Московской области совместно с помощником Видновского городского прокурора были проведены мероприятия по проверке соблюдения требований в области пожарной безопасности, на объектах, оказывающих услуги по временному размещению граждан, расположенных в д. Малое Видное Ленинского городского округа Московской области. По результатам проведенной проверки было выявлено, что в принадлежащем ответчику здании по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", ул. Шоссейная, д. 3, последний осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию людей (хостел) с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Деятельность Х.Г. по использованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", <адрес>, по организации проживания третьих лиц признана незаконной. На ответчика возложена обязанность прекратить деятельность в указанном жилом доме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Х.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Автор жалобы полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Видновская городская прокуратура, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 29 января 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 25 минут 12 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу ГУ МЧС по Московской области совместно с помощником Видновского городского прокурора Мирандовым И.Б. были проведены мероприятия по проверке соблюдения требований в области пожарной безопасности, на объектах, оказывающих услуги по временному размещению граждан, расположенных в д. Малое Видное Ленинского городского округа Московской области.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", ул. Шоссейная, д. 3, принадлежит Х.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данное здание является 4-этажным жилым домом общей площадью 575 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:040109:27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в принадлежащем ему жилом доме осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию людей (хостел) с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая подрывает основы общественного порядка, создает угрозу жизни и здоровью как гражданам, находящимся в данном жилом помещении, так и гражданам, проживающим и находящимся в непосредственной близости к указанному жилому помещению.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению экспертов N 2019-Б от 23 ноября 2023 года препятствия третьим лицам, смежным землепользователям, проживающим в жилом доме гражданам, в результате сдачи в наем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Малое Видное, ТЛПХ "Подлипки", ул. Шоссейная, д. 3, не создаются. Увеличение количества помещений для проживания и, как следствие, количества проживающих приводит к повышению эксплуатации мест общего пользования - помещений исследуемого жилого дома.

В ходе обследования объекта экспертизы дефектов основных несущих и ограждающих конструкций не выявлено.

Конструкции кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что в случае лавинообразного схода снежных масс может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц при входе (выходе) из здания и перемещении вдоль здания.

В исследуемом здании выявлены несоответствия противопожарным требованиям: по уклону эвакуационных лестниц, ширине наружной открытой лестницы, наличию ограждения на подъездных путях пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации, что в случае возникновения пожара будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения жилого дома не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным по ширине помещений N 18, N 21, N 24, N 25, N 27, N 44, N 47, N 49, N 53, N 55, по площади помещений N 18, N 21, N 27, N 43, N 44, N 53, N 55; противопожарным - по уклону эвакуационных лестниц, ширине наружной открытой лестницы, наличию ограждения на подъездных путях пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном праве основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, реализованный администрацией в рамках настоящего дела способ защиты действующим законодательством предусмотрен, однако удовлетворение такого иска возможно только при доказывании наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, иным социально значимым объектам и благам.

Кроме того, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суду должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В данном случае вопрос о наличии неустранимых нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, выявленных при проверке спорного жилого дома, используемого ответчиком для осуществления деятельности по организации временного проживания третьих лиц, судом первой инстанции не исследовался, равно как не ставился на обсуждение сторон вопрос об ограничении и/или приостановлении такой деятельности Х.А. до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность по организации проживания третьих лиц в принадлежащем ему жилом доме сделан при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно установленных и исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные обстоятельства также не были установлены, приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального *** Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального *** Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 февраля 2025 года.