Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, поступившее по апелляционной жалобе П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с П.Д. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты, понесенные на его обучение в размере 584389 руб. 08 коп., а также затраты за выданное вещевое имущество в размере 7 206 руб. 84 коп., а всего 591 595 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

Взыскать с П.Д. в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 9 115 (девять тысяч сто пятнадцать) руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) <данные изъяты> обратилось в суд с иском к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в котором указало, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" был зачислен на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен служебный контракт о прохождении службы с ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено, что сотрудник в случае его расторжения и увольнения по основаниям, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размере, которые устанавливаются Правительством РФ. Размер средств, затраченных на весь период обучения ответчика, составляет 825 019 рублей 88 копеек. Приказом ФГБОУ ВО контракт с П.Д. был расторгнут и он уволен из федеральной противопожарной службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Выслуга составила <данные изъяты>. Размер затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком составляет 591 595 руб. 92 коп. Кроме того, истцом понесены затраты на предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 7 206 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы, связанные с его обучением, истец МЧС России просит суд: взыскать с ответчика П.Д. затраты на обучение в размере 591 595 руб. 92 коп., затраты на предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 7 206 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе МЧС России в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика П.Д. представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ответчик П.Д., представители третьих лиц ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика П.Д., выслушав объяснения представителя ответчика П.Д. по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" П.Д. был зачислен на первый курс очной формы обучения на специальность ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ N П.Д. присвоено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" и П.Р. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС), по условиям которого рядовой внутренней службы П.Д. - курсант <данные изъяты> принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе.

Контракт заключается на срок обучения в университете, с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 32 указанного Федерального закона. Сотрудник обязуется, в том числе: возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 70 "Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; возместить МЧС России в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141, затраты на его обучение. Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, 825 019 руб. 88 коп. (пп. 1 - 3, 4.8, 4.9, 7.4 контракта).

Также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС П.Д. был исключен из списков переменного состава университета и уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, т.е. по неуважительной причине. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в календарном исчислении - 2 года 10 месяцев 26 дней. Этим же приказом предписано возместить затраты на обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В тот же день П.Д. был уволен с расторжением контракта.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 584 389 руб. 08 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N произведен расчет размера затрат на предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 7 206 руб. 84 коп.

В добровольном порядке П.Д. затраты на обучение и на предметы вещевого имущества личного пользования - не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.Д. расходов на обучение в размере 584 389 руб. 08 коп. и затраты на предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков их носки в размере 7 206 руб. 84 коп., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, согласно которому П.Д. принял на себя обязательство по прохождению службы в федеральной противопожарной службе, однако обучение ответчик не прошел, контракт с П.Д. о прохождении службы был расторгнут по основанию, влекущему безусловную обязанность обучающегося сотрудника федеральной противопожарной службы возместить затраты федерального бюджета на обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в связи с чем исковые требования МЧС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика П.Д. возместить затраты федерального бюджета на обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, судебная коллегия соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником федеральной противопожарной службы) возникают на основании контракта в результате: 2) зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения по результатам прохождения вступительных испытаний.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83, либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом Федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (далее - Правила N 927).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае невозмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Затраты на обучение сотрудника включают расходы образовательной организации высшего образования или научной организации: а) на оплату труда профессорско - преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Расчет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки и расчет затрат на обучение, произведенный истцом на основании п. 10 пп. "а" постановления Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждены соответствующими справками истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность произведенных расчетов.

С расчетом стоимости вещевого имущества с учетом срока износа в размере 7 206 руб. 84 коп. согласилась и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных норм права оснований для отмены решения суда и отказа в иске о взыскании с П.Д. в пользу истца затрат на вещевое имущество с учетом срока износа в размере 7 206 руб. 84 коп. судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания затрат на обучение П.Д. постановлено с нарушением норм материального права.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства, понесенные на обучение в предусмотренный Правилами срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учтены, в результате чего судом не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов на обучение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, подлежит изменению.

При этом, следует принимать во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда.

Норма части 1 ст. 327.1 ГПК РФ закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение семейного и имущественного положения ответчика, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, принятые апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств по делу, согласно которым П.Д. не женат, иждивенцев не имеет, является призывником, не работает, в собственности недвижимого имущества не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Поскольку дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера затрат на обучение ответчика, с учетом имеющихся доказательств его семейного и имущественного положения, с учетом положений ст. 250 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с П.Д. в пользу МЧС России затрат на его обучение в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, решение суда в части размера затрат, понесенных на обучение П.Д. изменено, размер затрат снижен до 200 000 руб., решение суда в части стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 7 206 руб. 84 коп., оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Курск" также подлежит изменению, размер госпошлины подлежит снижению до 5 272 руб. 79 коп.

Расчет госпошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика о заключении контракта с нарушением ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ без согласия законного представителя, судом проверялись, своего подтверждения в суде не нашли, судом было установлено, что на заключение контракта было получено согласие матери ответчика. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Пожидаев ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста 18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ, по достижению совершеннолетия продолжил обучение на условиях заключенного контракта, в установленном законом порядке контракт незаконным не признан, нарушения прав, свобод и законных интересов ответчика со стороны истца допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы на нарушение истцом порядка увольнения, предупреждения об увольнении, неознакомление с приказом об увольнении правового значения по делу не имеют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика П.Д. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика П.Д. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года в части размера затрат, понесенных на обучение П.Д. и размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Курск" изменить и принять в этой части новое решение.

Иск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в размере 200 000 руб. и доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 5 272 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.