Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3880/22-2023 по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года

по кассационной жалобе П.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд иском к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года иск удовлетворен; с П.Д. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты взысканы понесенные на его обучение в размере 584389 руб. 08 коп., а также затраты за выданное вещевое имущество в размере 7 206 руб. 84 коп., а всего 591 595 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года в части размера затрат, понесенных на обучение П.Д. и размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Курск" изменены и в этой части принято новое решение, которым иск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворен частично; с П.Д. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы затраты на обучение в размере 200 000 руб. и доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 5 272 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе П.Д. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и вынесения нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" от 27.07.2018 года П.Д. был зачислен на первый курс очной формы обучения на специальность 20.03.01 "Техносферная безопасность" профиль "Пожарная безопасность" за счет средств федерального бюджета.

Приказом по университету от 27.08.2018 года П.Д. присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

01.09.2018 года между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" и П.Р. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС), по условиям которого рядовой внутренней службы П.Д. - курсант инженерно-технического факультета принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе. Контракт заключается на срок обучения в университете, с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 32 указанного Федерального закона. Сотрудник обязуется, в том числе: возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 70 "Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; возместить МЧС России в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141, затраты на его обучение. Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, 825 019 руб. 88 коп. (пп. 1 - 3, 4.8, 4.9, 7.4 контракта).

Приказом от 26.07.2021 года N 120-НС П.Д. был исключен из списков переменного состава университета и уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Этим же приказом предписано возместить затраты на обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В тот же день П.Д. был уволен с расторжением контракта.

Согласно справкам N 388 N 537 от 27.07.2021 года затраты на обучение П.Д. составили 584 389 руб. 08 коп., на предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 7 206 руб. 84 коп.

В добровольном порядке П.Д. затраты на обучение и на предметы вещевого имущества личного пользования не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, П.Д. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть в отсутствие уважительных причин, влекущих безусловную обязанность обучающегося сотрудника федеральной противопожарной службы возместить затраты федерального бюджета на обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в связи с чем, П.Д. обязан возместить органу федеральной противопожарной службы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер расходов, затраченных на обучение и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу МЧС России подлежит взысканию сумма затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧС России в размере 584389 руб. 08 коп., а также затраты за выданное вещевое имущество в размере 7 206 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности П.Д. возместить органу федеральной противопожарной службы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, изменяя решение суда в части размера взысканных затрат на обучение, принял во внимание семейное, имущественное положение ответчика, состояние здоровья и пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскания с П.Д. в пользу МЧС России затрат понесенных на его обучение до 200000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927, статьи 197 - 207, 238 - 250 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные в кассационной жалобе Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий доводы об отсутствии оснований для снижения суммы взыскания затрат на обучение, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд в силу положений статьи 250 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на его обучение.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы П.Д. о заключении контракта с нарушением ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено, что при заключении контракта было получено согласие матери ответчика; по достижении П.Д. совершеннолетия, ответчик продолжил обучение на условиях заключенного контракта, в установленном законом порядке контракт незаконным не признан, нарушения прав, свобод и законных интересов ответчика со стороны истца при заключении контракта допущено не было.

Иные приведенные П.Д. в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за обучение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы кассационной жалобы, П.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024 года.