Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2023-000668-90
2.158

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства к Е. об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства лесного хозяйства к Е. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Е. обязанность в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку мест рубок на лесном участке по адресу: <адрес> КГБУ "Усольское лесничество", Унжинское участковое лесничество на площади 0,46 га в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с Е. в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края неустойку за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений от 18.02.2020 года N 56 в размере 19 630 рублей 50 копеек.

Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Министерство лесного хозяйства обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями обязать Е. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,46 га, в лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за невыполнение работ по очистке от порубочных остатков, предусмотренную договором в размере 19 630 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года между Министерством лесного хозяйства <адрес> (далее Министерство) и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 563, согласно которого КГБУ "Усольское лесничество" передает ФИО1 лесные насаждения общей площадью 0,9 га, расположенные: <адрес>, срок действия договора с 18 февраля 2020 года по 10 октября 2020 года. На основании п. 4 приложения N 4 Минприроды России от 27.06.2016 г. N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки" 21 июля 2021 года мастером леса Тасеевского сельского участкового лесничества КГБУ "Усольское лесничество" произведен осмотр места рубки, в результате которого министерством зафиксированы нарушения требований лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,46 га, что является нарушением п. 26 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ" от 07.10.2020 г. N 1614.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Минусинский городской суд, указывая на то, что с 06 июня 2024 года по 14 июня 2024 года находился на больничном, плохо себя чувствовал, в связи с чем присутствовать в судебном заседании не мог по уважительной причине, о чем уведомил суд в телефоном режиме. Ранее обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности, по месту его жительства в Минусинский городской суд. При ознакомлении с материалами дела 19 июня 2024 года, узнал, что судом вопрос о передаче дела по подсудности решен 10 июня 2024 года, однако его об этом не известили. О рассмотрении дела по существу 13 июня 2024 года он также не был уведомлен, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, что является грубым нарушением процессуального закона. Кроме того, судом не привлечен в качестве третьего лица К. который осуществлял рубку древесины по доверенности. Привлечение данного лица к участию в деле считает обязательным, поскольку он может дать пояснения по обстоятельствам очистки лесосеки. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на условия договора купли-продажи лесных насаждений от 18 февраля 2020 года, который обязывает очистить лесосеку от порубочных остатков. Очистка участка производится одновременно с рубкой леса и заключается в сборе порубочных остатков в кучи и оставлении их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных (п. 8 договора). Акт осмотра лесосеки составлен только 21 июля 2021 года. Извещение от 06 апреля 2021 года о явке для участия в осмотре направлено по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, явиться на осмотр лесосеки не мог. Акт о переносе осмотра мест рубок с 10 октября 2020 года на весенне-летний период 2021 датирован 10 октября 2019 года. О переносе осмотра он не уведомлялся, доказательств обратного суду не представлено. Указывает, что истец обратился с иском 01 февраля 2023 года, то есть более чем через два года после проведенной проверки. Обращает внимание на то, что к акту осмотра от 21 июля 2021 не приложены фотографии, подтверждающие факт правонарушения, наличие порубочных остатков. В акте указано, что деляна разработана не в соответствии с технологической картой и сильно захламлена валежником. Согласно схеме, выделенная деляна граничит с другими и возможно захламление с соседней деляны. В акте не содержится сведений о природе образования валежника - остатки рубки леса или естественный валежник, образовавшийся от природных особенностей.

Кроме того, из текста решения следует, что истец обратился с требованием очистить место рубок на площади 0,36 га., а суд удовлетворил требования в части очистки площади на 0,46 га.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела заняло 30 минут, полагает, что за указанное время судом многочисленные документы внимательно не исследовались.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ "Усольское лесничество", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 13 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Согласно статье 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств. Лесничества создаются на землях: 1) лесного фонда; 2) обороны и безопасности, на которых расположены леса; 3) населенных пунктов, на которых расположены леса; 4) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

В соответствии с пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, и действовавших до 01 января 2021 года (в том числе, на момент возникновения спорных правоотношений), при заготовке древесины:

б) не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах;

г) запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года N 1614 утверждены новые Правила пожарной безопасности в лесах, в соответствии с п. п. 26 - 29 которых также установлены способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2020 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Е. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 56, согласно, которому КГБУ "Усольское лесничество" в собственность Е., переданы лесные насаждения площадью 0,9 га, объемом 175 м3 по адресу: <адрес> характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении N 1.Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора определен с 18 февраля 2020 года по 10 октября 2020 года (пункт 23 договора).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: 18 февраля 2020 года по 10 октября 2020 года.

По условиям договора покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. N 607, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды от 16.07.2018 г. N 325, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367. Осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего договора (п. п. "ж" пункта 15 договора).

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (пп. "к" п. 15 договора).

Как следует из акта осмотра лесосеки от 21 июля 2021 года, сообщения о результатах осмотра лесосеки от 21 июля 2021 года, мастером Тасеевского сельского участкового лесничества П. при осмотре лесного участка по адресу: Красноярский край, КГБУ Усольское лесничество, Унжинское участковое лесничество, квартал N, выдел N, лесосека N, деляна N, выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неочистке места рубки на площади 0,46 га. Оставлен компактный недоруб 0,24 га, расстроенный недоруб по площади деляны. Деляна разработана не в соответствии с технологической картой. Деляна сильно захламлена валежником (л.д. 13-16,22-24).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался нормами Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Лесного кодекса РФ, а также Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, и Правил пожарной безопасности в лесах, регулирующими спорные отношения, обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства и условий договора лесопользователь Е. обязана осуществлять очистку лесного участка от отходов лесозаготовительной деятельности.

Установив факт неисполнения Е. при осуществлении заготовки древесины на основании вышеприведенного договора, возложенной на него законом и договором обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Срок, определенный судом для выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а именно один месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий.

Поскольку, Е. в срок установленный договором, то есть до 10 октября 2020 года, не исполнил условие, предусмотренное п. 8 договора, а именно не очистил лесосеку от порубочных остатков, в соответствии с пп. "б" п. 17 договора купли-продажи за нарушение требований лесного законодательства, суд обоснованно взыскал неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора в размере 5 кратной стоимости затрат на очистку территории в размере 19 630 рублей 50 копеек (8 535,00 x 5 крат x 0,46 га). Определив размер затрат исходя из объема захламленной территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае выявленное в действиях Е. правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Оставленные на месте рубок порубочные остатки многократно усиливают пожарную опасность, способствуют перерастанию беглых низовых пожаров в устойчивые, которые в свою очередь, становятся первопричиной лесных верховых и почвенных пожаров, особенно при высоком уровне пожарной опасности. Факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, следовательно, о причинении вреда объекту природной среды.

Обязательство по очистке лесосеки от порубочных остатков Е. не исполнил, доказательств выполнения установленных требований по очистке мест рубок от порубочных остатков, в соответствии с технологической картой лесосечных работ, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр лесосеки произведен без его участия, а также отсутствия надлежащего уведомления о проведении осмотра лесосеки, сам по себе о нарушении, влекущем принятие неправомерного решения судом, не свидетельствует, поскольку указанный адрес был указан представителем Е. при заключении договора, в дальнейшем о смене места жительства Е. истца не уведомлял.

То обстоятельство, что акт о переносе места рубки датирован 2019 годом, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о технической ошибке при его составлении, принимая во внимание другие доказательства.

То обстоятельство, что акт осмотра составлен летом следующего года, также не свидетельствует об отсутствии нарушения на дату окончания срока договора, поскольку доказательств того, что в сроки указанные в договоре Е. очистил земельный участок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фотофиксации нарушения не свидетельствует о недостоверности сведений указанных в акте от 21 июля 2021 года.

То обстоятельство, что истец обратился с иском по истечении двух лет после выявленного правонарушения, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены заявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по очистке мест рубок на лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,46 га, как о том просил истец в исковом заявлении. Указание в тексте решения в абзаце первом описательной части на то, что истцом заявлены требования об очистке 0,36 га, не соответствуют тексту искового заявления, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены, либо изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле К. который осуществлял для него рубку древесины по доверенности, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключен с Е., от имени и в интересах которого действовал К. на основании доверенности от 05.02.2020 N 24 АА 3234256, факт выдачи которой Е. не отрицал. Указанным договором созданы гражданские права и обязанности ответчика, а потому обязанным лицом по иску о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства является сторона данного договора - Е.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что оспариваемое судебное решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Не соглашаясь с решением суда, Е. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По общему правилу, установленному статьей 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что как Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, так и ответчик Е. своевременно и надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании 10 июня 2024 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты (л.д. 90, 92, 94).

Почтовая корреспонденция Е. направлялась по адресу его регистрации и по адресу, указанному в договоре купли-продажи лесных насаждений (л.д. 89-94), однако возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Кроме того Е. получил лично 03 апреля 2024 года определение об отмене заочного решения, в котором указана дата и время, судебного заседания назначенного на 10 июня 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2024 года судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13 июня 2024 года, после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы Е. о том, что в период с 06 июня 2024 года по 14 июня 2024 года он находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании 10 июня 2024 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку зная о дате и времени судебного заседания, ответчик не известил суд о причинах своей не явки в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что он извещал суд о том, что находится на лечении, материалы дела не содержат, телефонограмма в деле отсутствует и иные доказательства данный факт не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о подсудности спора, суд основывался на положениях недействующего договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования п. 25 условий договора купли-продажи от 18 февраля 2020 года, следует, что он подлежит применению на дату обращения в суд, а не только в течение срока определенного в п. 23 договора.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, а также п. 25 договора рассмотрел спор по месту нахождения продавца, исходя из соглашения, заключенного между сторонами о подсудности спора.

Доводы о том, что 30 минут было недостаточно для исследования всех материалов дела в судебном заседании 13 июня 2024 года, являются субъективным мнением ответчика и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все материалы дела были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.