Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах РФ обратился с исковым заявлением к Х., К.Г. о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0404006:1964 площадью 658 кв. м, с видом разрешенного использования - для садового участка, расположенный по адресу: ..., с..., принадлежащий Х., и с кадастровым номером 23:49:0404006:2029 площадью 850 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Х. и К.Г. на праве общей долевой собственности, незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельные участки ответчиков частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка. При этом вещные права членов садоводческого товарищества "Черноморец-2" на садовые земельные участки возникли незаконно.

На основании изложенного, прокурор просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2029; признать отсутствующим право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1964; снять их с государственного кадастрового учета; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. исковое заявление прокурора города Сочи к Х. и К.Г. о признании отсутствующим право собственности и снятии с государственного учета удовлетворено.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Х., К.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2029 площадью 850 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...

Признал отсутствующим право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1964 площадью 658 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: ...

Суд снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:1964 площадью 658 кв. м, с видом разрешенного использования "для садового участка", 23:49:0404006:2029 площадью 850 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу: ...

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:1964 площадью 658 кв. м, с видом разрешенного использования "для садового участка", 23:49:0404006:2029 площадью 850 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу: ...

Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:1964 площадью 658 кв. м, с видом разрешенного использования "для садового участка", 23:49:0404006:2029 площадью 850 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенных по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик Х., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. Кроме прочего, указывает, что заключение специалиста С. не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Апеллянт ссылается на то, что заключением специалиста установлено только частичное пересечение границ, тогда как судом признано отсутствующим право ответчиков на всю площадь земельного участка.

Заслушав представителя Х. по доверенности О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, прокурора Куатову Ж.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:1964, 23:49:0404006:2029 незаконно оформлены в собственность ответчиков поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 05.05.1983 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17.09.2021 N 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Кроме того, факт частичного нахождения спорных земельных участков в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о частичном нахождении спорного земельного участка в границах национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.

Судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении и прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, основанием возникновения права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2029 послужило постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.10.1995 N 1556/3 "О передаче земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества "Черноморец-2", а также свидетельство на право собственности на землю N 992860 от 26.10.1995.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Х., К.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2022.

Как следует из свидетельства от 26.10.1995, первичному собственнику Д. предоставлен земельный участок садоводческого товарищества "Черноморец-2" площадью 510 кв. м.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности К.Т. на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:1964 послужило постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 N 20/10 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Черноморец-2", а также свидетельство на право собственности на землю N 2692.

Затем, на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Х., что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2022.

Как установлено из свидетельства N 2692, первичному собственнику К.Т. предоставлен земельный участок садоводческого товарищества "Черноморец-2" площадью 540 кв. м.

По информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на хранении числится землеустроительное дело садоводческого товарищества "Черноморец-2".

Из материалов землеустроительного дела установлено, что с/т "Черноморец-2" выделен земельный участок для ведения садоводства площадью 7,74 га из земель Адлерского чайсовхоза.

Вступивший в законную силу 30.05.1991 Земельный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, установил, что в силу ст. 25 изъятие земель, занятых лесами первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 N 67-ПВ01 в соответствии со ст. ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.

В связи с этим вещные права членов садоводческого товарищества "Черноморец-2" на садовые земельные участки возникли незаконно.

Как следует из материалов землеустроительного дела, ранее используемые земельные участки садоводческого товарищества "Черноморец-2" переданы членам указанного товарищества в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1992 N 20/10 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Черноморец-2".

Вместе с тем, указанное постановление на архивном хранении не числится, а сам землеотвод спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2029 не производился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки названным требованиям законодательства в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2029, общей площадью 850 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные в Хостинском районе г. Сочи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что право собственности Х. и К.Г. возникло на спорные земельные участки незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 18.05.2022 г. и от 14.09.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожены, свободен от строений, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Х. и К.Г. и иными лицами указанным участком, который доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок зарегистрировано за ответчиками.

Ответчиками же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчикам Х. и К.Г., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2029 отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом, у первоначальных собственников отсутствовали полномочия по отчуждению спорного земельного, в связи с чем ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения апеллянта, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Судом дана надлежащая оценка отсутствию оснований для признания заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" недостоверным и недопустимым доказательством, так же как и отсутствию оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.