Судья - Клименко И.Г. УИД 23RS0058-01-2023-003846-59
2-3252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к В. о признании отсутствующим право на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, согласно которому просит: признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 940 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество ...

указать, что решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить, без истребования дополнительных документов и заявлений, учетно-регистрационных действий по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный земельный участок;

указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности В. на вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года, письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Согласно пункту 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках N ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 года, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащихся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах "Площадь" отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га. и "Наличие графических материалов" - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером ... полностью располагается в пределах выдела 14 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Вместе с тем на данный земельный участок 10 марта 2011 года зарегистрировано право собственности за Р., впоследствии участок неоднократно отчуждался и 17 ноября 2016 года право собственности зарегистрировано за В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности Р. на спорный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии ..., выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 19 декабря 1994 года N 1196 "О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства".

Между тем, данное постановление является не персонифицированным, не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участка, не определены характерные точки и координаты границ, определяющих место расположения спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, участок расположен во 2 зоне округа санитарной охраны округа. Данный земельный участок не подлежит выделению за счет земель особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его обозначения отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19 сентября 1990 года (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от 09 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года N 7060-т, от 20 июля 2022 года N 8776-т подтверждается; что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

По результатам проведенного ФГБУ "Сочинский национальный парк" анализа установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

Изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1998 года N 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 года в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Вместе с тем, для размещения садоводческого товарищества "Малый Ахун" (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Садоводческому товариществу "Малый Ахун" (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства "Малый Ахун" на основании решения Сочинского ГИК от 08 июня 1988 года N 294, от 05 декабря 1990 года N 718/1 отведено 4,82 га. земель Сочинского национального парка, и 05 декабря 1990 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N ..., однако указанный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка и указанные решения и государственный акт утратили юридическую силу в силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" (в первоначальной редакции).

С учетом изложенного, право пользования землями СТ "Малый Ахун" и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком, который доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, по утверждению истца, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Абинского района Сохраненков Н.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика В. по доверенности С.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 940 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество ...;

Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершения, без истребования дополнительных документов и заявлений, учетно-регистрационных действий по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

По заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края 14 мая 2024 года вынесено дополнительное решение, которым суд постановил, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности В. на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности С.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, в том числе о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и образован в границах земель федеральной собственности, не установил наличие либо отсутствие спора между ответчиком и Российской Федерации о действительном расположении земельного участка и связан ли спор с неверным определением фактических и кадастровых границ. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и безосновательно признал неразграниченную государственную собственность федеральной собственностью. Выражает несогласие с заключением специалиста С.С., полагая его фиктивным доказательством, и ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение требований части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельного участка из одной категории в другую", поскольку, по мнению ответчика, суд обязан был отказать в принятии иска, поскольку Российская Федерация не является собственником спорного земельного участка и ее права не нарушены. В качестве существенных нарушений норм процессуального права указывает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, возложение доказывания только на сторону ответчика, участие в судебном заседании представителя истца без соответствующих полномочий, удовлетворение иска при истечении сроков исковой давности, отсутствие оценки доказательств стороны ответчика, нарушение прав ответчика вынесенным решением.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции Сохраненков Н.В. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. по доверенности С.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца прокурор Козлова Т.А. в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 940 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2023 года.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10 марта 2011 года за Р., в настоящее время принадлежит В., право собственности зарегистрировано 17 ноября 2016 года.

В рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 года г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03 августа 2018 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20 мая 2015 года N ...

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 года N ...

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года, письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от года N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках N ..., утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 года, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащихся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах "Площадь" отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га. и "Наличие графических материалов" - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером ... полностью располагается в пределах выдела 14 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Также из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Малый Ахун", участок N 3, зарегистрировано право собственности В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2023 года.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности Р. на спорный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV N ..., выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19 декабря 1994 года N 1996 "О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства".

Из содержания указанной архивной копии постановления N 1996 от 19 декабря 1994 года (пункт 2.4) следует, что принято решение выдать владельцам садовых участков временные государственные акты на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия - свидетельство на право собственности на землю.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

При этом, данное постановление является не персонифицированным, не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участка, не определены характерные точки и координаты границ, определяющих место расположения спорного земельного участка.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", на территории второй зоны запрещаются строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Согласно выписки из ЕГРН, участок расположен во 2 зоне округа санитарной охраны округа.

Данный земельный участок не подлежал выделению за счет земель особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его обозначения отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19 сентября 1990 года (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Вступившим в законную силу 30 мая 1991 года в статьях 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства РФ.

Пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не 7 включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 N 67-ПВ01 в соответствии со ст. ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом, до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства РФ).

В силу положений статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 190 года "О земельной реформе", до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предпринимателями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Из указанной нормы следует, что если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав на основании указанных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1988 года N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (Сочинский ГИК) отведено 244,34 га. земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 N 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

Таким образом, на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 года по 19 сентября 1990 года соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от 09 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года N 7060-т, от 20 июля 2022 года N 8776-т подтверждается; что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

По результатам проведенного ФГБУ "Сочинский национальный парк" анализа установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

Изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05 февраля 1998 года N 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19 сентября 1990 года в полном объеме распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ.

Вместе с тем, для размещения садоводческого товарищества "Малый Ахун" (Хостинского района г. Сочи), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Садоводческому товариществу "Малый Ахун" (Хостинского района) для организации коллективного садоводства работников подсобного хозяйства "Малый Ахун" на основании решения Сочинского ГИК от 08 июня 1988 года N 294, от 05 декабря 1990 года N 718/1 отведено 4,82 га земель Сочинского национального парка, и 05 декабря 1990 года выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 628133.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка и указанные решения и государственный акт утратили юридическую силу в силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" (в первоначальной редакции).

Тем самым, постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19 декабря 1994 года N 1196 "О передаче земельных участков в собственность для коллективного садоводства" принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в СТ "Малый Ахун", которые не могли возникнуть по причине недействительности вышеуказанных решений Сочинского ГИК и государственного акта.

Соответственно, право пользования землями СТ "Малый Ахун" и производное от него право собственности на спорный земельный участок возникли незаконно.

Кроме того, спорный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19 сентября 1990 года (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

Как установлено судом, вопреки вышеназванным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 940 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" С.С., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, от 20 сентября 2021 года установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером ... с землями федеральной собственности в пределах выдела 14 квартала 92 указанного участкового лесничества Сочинского национального парка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (редакция от 25 ноября 2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность Р., и соответственно В., поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный участок расположен в границах федеральных земель, право на участки было зарегистрировано за ответчиком незаконно.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., и как следствие последующего отчуждения земельного участка ответчику В., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на данный земельный участок отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 330-0, от 30 января 2020 года N 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года N 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28 февраля 2019 года N 330-0, от 30 января 2020 г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально 10 марта 2011 года, за ответчиком 17 ноября 2016 года.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05 мая 1983 года N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены в Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу вышеприведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Мецестинского участкового лесничества и частично располагается в пределах указанного участкового лесничества, который составляет территорию Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Доводы, выражающие не согласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. не обоснованы.

Заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушения, повлиявшие на выводы специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого-либо давления. Кроме того, при проведении исследования специалистом использовался план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года). План лесоустройства в схематичном виде изображен в заключении специалиста, в связи с чем в дополнительном его исследовании не имеется необходимости.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов специалиста, не содержат правового и доказательственного обоснования.

Указанным заключением специалиста также опровергается довод апеллянта, в том числе о том, что земельный участок не принадлежит Сочинскому национальному парку и не является собственностью Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной оценки доказательствам стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также возложения обязанности доказывания только на сторону ответчика, является безосновательным, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца без соответствующих полномочий судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2023 года отражено, что полномочия представителя истца проверены, личность помощника прокурора установлено по служебному удостоверению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, их представителям предоставлено право ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2023 года ответчиком и его представителем не подавались, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности содержания данного протокола не имеется.

Ссылки на неверную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Вопреки доводам жалобы, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ (закона о лесной амнистии), поскольку спорный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, на момент вступления в силу 11 августа 2017 года. Федерального закона N 280 и в настоящее время, земли, за счет которых образованы участки, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Кроме того, на момент постановки спорного участка на государственный кадастровый учет, он формировался за счет земель особо охраняемой природной территории - Сочинский национальный парк, определенных по итогам лесоустройства 1997-1998 годов, что также исключает применение положений Федерального закона N 280 к земельным участкам, сформированным на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Доводы о том, что документы-основания предоставления земельного участка первоначальному собственнику не оспорены, имеют юридическую силу - не состоятельны, так как в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции данного иска к производству суда основан на неверном применении норм права, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, и соответственно регистрацией права собственности на спорный земельный участок в пользу третьего лица нарушаются ее права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 года.