Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к П. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного учета,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика П. по доверенности И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к П. о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 518 кв. м с кадастровым номером ..., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок ответчика частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием для возникновения права собственности Т. (С.) послужило свидетельство о праве собственности на землю N 6995, выданное 21 июля 1994 года в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Высокое" Адлерского района г. Сочи. Однако на данном свидетельстве отсутствует соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком на имя С. не могло быть юридически оформлено 21 июля 1994 года, так как после принятия 29 октября 1993 года новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24 декабря 1993 года положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

По результатам изучения постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03 декабря 1992 года N 1139/1 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Высокое", послужившего основанием для выдачи указанного свидетельства, установлено, что членам названного товарищества в пожизненное наследуемое владение переданы ранее используемые земельные участки, а также предусмотрено утверждением списков членов. При этом, согласно информации Архива г. Сочи, приложение к постановлению на архивное хранение не передавалось. По мнению истца, указанное свидетельствует о незаконности возникновения права Т. (С.), а в последующем и П. на земельный участок с кадастровым номером ...

На основании изложенного, прокурор г. Сочи просит суд признать отсутствующим право собственности П. на спорный земельный участок с кадастровым номером ...; снять его с государственного кадастрового учета, в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к П. о признании отсутствующим права и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности П., зарегистрированное 26 августа 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: ...; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: ... Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: ... Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. по доверенности И., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит доводы, согласно которым при вынесении решения не дана оценка нормативно-правовым актам касаемо формирования земельного участка ответчика, не установлено, каким образом сформирован земельный участок и что он находится в правомерных границах. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение эксперта и акт натурного осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Также, в обоснование жалобы ее автор утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Каплуновский А.С. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Заслушав ответчика П. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, прокурора Ильницкого А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность П., поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

На спорный земельный участок 26 августа 2016 г. зарегистрировано право собственности П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2022 года.

Основанием для возникновения права собственности Т. послужило свидетельство о праве собственности на землю N 6995, выданное 21 июля 1994 года в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Высокое" Адлерского района г. Сочи.

При этом, указанное свидетельство изготовлено по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года удостоверяла с 19 марта 1992 года права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 N 177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем на свидетельстве, выданном Т., соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

В то же время, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" с 24 декабря 1993 года признаны недействующими ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

С принятием Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Таким образом, начиная с 29 октября 1993 года бланки свидетельств о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком на имя Т. не могло быть юридически оформлено 21 июля 1994 года после принятия 29 октября 1993 года новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24 декабря 1993 года положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

По результатам изучения постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03 декабря 1992 года N 1139/1 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Высокое", послужившего основанием для выдачи указанного свидетельства, установлено, что членам названного товарищества в пожизненное наследуемое владение переданы ранее используемые земельные участки, а также предусмотрено утверждением списков членов.

При этом, согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 06 декабря 2022 года N 01.05-33/2642, приложение к постановлению на архивное хранение не передавалось.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности возникновения права Т., а в последующем и П. на земельный участок с кадастровым номером ...

При этом, ст. ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 предусмотрено изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, которое производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. п. 14, 15, 27 положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175, действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. "д" п. 15 положения N 175).

В пункте 16 положения N 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

Следовательно, для формирования земельного участка с кадастровым номером ... в ... за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР").

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 N 3-14/1777 "Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы" изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01.07.1970 осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25.04.1991 не допускалось в силу закона.

С принятием Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.11.2022 г., на спорный земельный участок 26 августа 2016 года зарегистрировано право собственности П.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка ... согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017 установлено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 518 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, право собственности П. возникло на спорный земельный участок незаконно.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20.09.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в пределах квартала 52 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Площадь наложения составляет 517 кв. м из общей площади земельного участка 518 кв. м.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда первой и суда апелляционной инстанций не имеется, ввиду его соответствия положениям ст. 71 ГПК РФ и требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений, опровергающих его, в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о его недопустимости отвергаются вышестоящим судом по мотивам необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11 ноября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, не осваивается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером ...

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и акт натурного обследования земельного участка, пришел к выводу, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. То есть, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17и др.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о правомерности возникновения права собственности ответчика на земельный участок не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2020 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, возможность обращения с требованием о признании право собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим без возможности досудебного урегулирования.

Указанный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как недопустимый, поскольку вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. В данном случае, фактического господства над земельным участком не произошло, оно возникло только документально путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, в связи с чем Российская Федерация не лишалась владения спорным земельным участком, опосредованно им владела в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Также не подлежит удовлетворению довод представителя ответчика о том, что П. является добросовестным приобретателем, поскольку как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае П. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам и представленным ответчиками в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.