Судья Машевец С.Ю. УИД 23RS0002-01-2023-000963-36
N 2-195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Мантул Н.М., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Н., К., в котором просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Н., К. зарегистрированное 12 марта 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: ...; снять указанный земельный участок к государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ... и для снятия его с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к Н., К. удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Н., К. зарегистрированное 12 марта 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: ...

Земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета, а также в решении суда указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений прекращении зарегистрированных прав на него и для снятия с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель ответчика Н. по доверенности С., указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Заключение специалиста от 20 сентября 2021 г. не является надлежащим доказательством. Вывод суда относительно пересечения земельного участка ответчиков с границами земель Сочинского национального парка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, пришел к необоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, признав отсутствующим право общей долевой собственности на весь земельный участок, а не в части, которая расположена в границах выдела 4 квартала 60 земель Адлерского лесничества. Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности. Апеллянт просил суд решение суда от 31 января 2024 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Н. не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. по доверенности С. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель прокуратуры Ильницкий А.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что выпиской из ЕГРН от 05 февраля 2021 г. N ..., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз.4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в общедолевую собственность ответчиков поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах выдела 4 квартала 60 земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Суд оценил указанное заключение специалиста, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных специалистом вывода, определил его место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Специалист в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имелось. Квалификации специалиста для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов достаточно, поскольку он имеет высшее образование в сфере физической географии и наличие необходимости дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии законом не установлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста от 20 сентября 2021 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается и судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок с кадастровым номером ... площадью 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: ..., право общей долевой собственности на который зарегистрировано 12 марта 2020 г. за ответчиками Н. и К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2022 г. N ...

Судом первой инстанции с учетом информации, предоставленной территориальным отделом N 14 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 августа 2022 г. N 4093/3313, достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... образован в результате неоднократного перераспределения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами: ..., первоначально право собственности на которые было зарегистрировано за ... 13

Основаниями для регистрации права собственности за ... 14 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета от 15 апреля 1994 г. N 100/9 "О дозакреплении земельного участка и предоставлении под личное подсобное хозяйство" и постановление того же должностного лица от 25 апреля 1994 г. N 122/4 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство ... 15.", из содержания которых усматривается, что ... 16. был обязан получить (изготовить по заказу) государственный акт, удостоверяющий право владения и пользования предоставленными земельными участками.

Согласно основам законодательства СССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности.

В соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 8 сентября 1993 г. N 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для садоводства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, проект организации территории садоводческого товарищества, договор-купли продажи при предоставлении для садоводства репродуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 9 марта 1992 г., после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоустанавливающих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Между тем, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровыми номерами ... согласование границ с МТУ Росимущества не имеется.

Факт отсутствия сведений о предоставлении вышеуказанных земельных участков первоначальному собственнику - ... 17., так же подтверждается сообщениями Адлерского и Центрального отделов г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 и 20 сентября 2022 г., соответственно.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах частично сформирован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: ...

Районный суд исследовав акт натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 06 мая 2022 г. и фототаблицу к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков, каждого в отдельности, и иных лиц отсутствует владение спорным участком, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругам лиц, не огорожен, строений не расположено, фактически не осваивается.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика Н., являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейший переход права собственности в общедолевую собственность Н., К., были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, в границах которого частично расположен земельный участок с кадастровым номером ..., выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, так как ответчики не являются фактическим владельцами земельного участка, а также снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем.

Довод о том, что, при рассмотрении гражданского дела, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, по мнению автора жалобы, право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок подлежит прекращению только в той части, в которой земельный участок расположен в границах выдела 4 квартала 60 земель Адлерского лесничества, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 ГК РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иные доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены и пересмотре решения суда.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части обжалуемого решения суда дана подробная оценка всем имеющимся в деле материала.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.