Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Л.А.ВА. ... 14 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Л.А.ВА. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок, в котором признать отсутствующим право собственности Л.А.ВА. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...; признать право собственности Российской Федерации на указанный участок; в решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Л.А.ВА. на земельный участок и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.А.ВА. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Л.А.ВА. о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года по процессуальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Евсеева Я.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Л.А.ВА. по доверенности Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора и принять к производству суда встречное исковое заявление Л.А.ВА. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании Российской Федерации утратившей право владения и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... Также просила суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, истребовать копию землеустроительного дела на земельный участок ... и оригинал плана лесонасаждений Веселовского участкового лесничества за 1997-1998 г.г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик Л.А.ВА. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок образован земельного участка с кадастровым номером ..., право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 04.05.2021 года.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... был незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 года N 304-КГ14-9070.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Садоводческому товариществу "Рыбак" ... для организации коллективного садоводства работников Сочинского рыбзавода на основании решения Сочинского ГИК от 18.11.1987 года N 573, решения Адлерского РИК от 08.07.1987 года N 333 было отведено 18,7 га.

15.06.1992 года с/т ..." выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 628008.

Однако, на 15.06.1992 года указанный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после 19.09.1990 года.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок за Л.А.ВБ. послужило свидетельство о праве собственности на землю от 10.06.1996 года N 0110888.

Указанное свидетельство было выдано на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.06.1996 года N 822/1, которое является неперсонофицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым переданы земельный участки в собственность.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 16.12.1994 года N 1097 гражданам-членам с/т "Рыбак" в количестве 174 переданы в собственность земельные участки, ранее находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании.

Согласно информации МКУ "Сочинский городской архив", указанное постановление главы администрации г. Сочи от 16.12.1994 года N 1097 на хранении в архиве не обнаружено, его местонахождение не известно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о незаконности возникновения первичного права собственности Л.А.ВБ. на земельный участок с кадастровым номером ... и как следствие неправомерность возникновения права собственности у ответчика Л.А.ВА.

Кроме этого, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах ...

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован за счет земель ...

В силу положений ст. 209 ГК РФ, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта натурного обследования земельного участка от 14.09.2022 года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорных земельных участков, проведенный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не вызывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспристрастности, объективности специалиста не имеется.

В соответствие со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения С. сфальсифицированным (подложным) доказательством, а также для удовлетворения ходатайств представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия встречного иска Л.А.ВА. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Л.А.ВА. ... 15 о принятии к производству суда встречного иска ответчика, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Л.А.ВА. ... 16 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Л.А.ВА. ... 17, зарегистрированное 04.05.2021 года, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.