Судья Кобелева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Б.Г. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Г. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

Б.Г. обратилась в суд с иском к В.Т. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее мужу Б.С. в соответствии с ордером от 18.01.1982, выданным по решению исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся. Квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен до 1993 года для эксплуатации двухквартирного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии земельный участок был предоставлен Б.С. и В.М. на праве аренды. До 2018 подъезд на личном и ином транспорте к квартире N осуществлялся с улицы <адрес> по главной дороге. В 2020-2021 г.г. вдоль части четной стороны ул. <адрес> был оборудован тротуар и установлены металлические ограждения, высота дорожного полотна увеличилась, в связи с чем, проезд и проход с улицы <адрес> к ее квартире стал невозможным. В квартире N указанного жилого дома проживает В.Т., которая возвела напротив своей квартиры, в непосредственной близости от жилого дома, деревянную хозпостройку. В 2020-2021 г.г. ответчик установила деревянный забор от угла <адрес> длиной около 5 метров, посадив на огороженной территории общего пользования яблони и другие насаждения. Затем, установила деревянный тротуар от квартиры NN к деревянной хозпостройке и на другой площади, перекопала на отгороженной части земель общего пользования землю, где разместила две большие грядки. Кроме того, В-ны загородили землю общего пользования, складировав на ней брус, строительные материалы, тележку, оставив только тропинку. Указанными действиями проезд к квартире истца был полностью заблокирован. После обращений в компетентные органы ответчик переместила часть деревянного забора и убрала часть деревянного тротуара, освободив для проезда 3,5 метра. Однако, данного проезда для полноценной эксплуатации квартиры NN недостаточно. Грузовой транспорт (лесовоз с дровами, машина с навозом) не может подъехать к квартире NN для погрузки-разгрузки, не повредив забор истца, деревянные тротуары, насаждения либо деревянную постройку. В-ны ставят свой личный транспорт, загораживая все пространство от стен своей квартиры до хозпостройки. Считала, что хозяйственное строение ответчика нарушает требования п. п. 4.7.6, 5.12.3, 5.13.7. 5.13.11 Правил благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденных решением Нагорской поселковой Думы от 30.10.2017 N 2/5. Противопожарное расстояние между хозпостройкой и домом NN, относящихся в соответствии с таблицей N 3 СП 4.13130.2013 к объектам 5-й степени огнестойкости, составляет всего 7,1 м, вместо требуемых 15 м. Возведенные ответчиком деревянная хозпостройка, деревянный забор, грядки для посадки овощей, саженцы яблонь и кустарников создают препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, территорией общего пользования, занимаемой спорным строением и частью земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: <адрес> с кадастровым номером N; частью земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в пользование и для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды; частью территории общего пользования, занятой строением хозяйственно бытового назначения, возведенного ответчиком и расположенного напротив квартиры <адрес>, деревянным забором, возведенным ответчиком от угла <адрес>, грядками для выращивания овощей и саженцами деревьев; обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия судом по делу судебного акта демонтировать строение хозяйственно бытового назначения, возведенное ответчиком и расположенное напротив <адрес>; деревянный забор, возведенный ответчиком на территории общего пользования от угла дома <адрес>; привести плодородный слой почвы вдоль <адрес> в состояние, пригодное для прохода и проезда транспорта (ликвидировать грядки для выращивания овощей и пересадить саженцы деревьев).

Слободским районным судом Кировской области 28 июня 2023 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Б.Г. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом того, что возведение ответчиком хозпостройки, деревянного забора, наличие грядок и саженцев деревьев нарушает права и законные интересы истца либо создает реальную угрозу нарушения ее прав. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, на странице 8 решения сам суд указывает, что нахождение спорной хозяйственной постройки на части территории общего пользования сомнений не вызывает, при этом доказательств законности возведения спорного строения у ответчика нет. Деревянный забор и грядки с саженцами деревьев также расположены на землях общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что расстояние между хозпостройкой и <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, поскольку указанный вывод прямо противоречит СП 4.13130.2013, введенному в действие приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474, согласно которым противопожарное расстояние между жилым домом и спорным строением хозяйственно бытового назначения должно составлять не менее 15 м. В действительности, противопожарное расстояние составляет 7,1 м, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Кировской области на обращение истца от 06.03.2023. Нарушение ответчиком требований пожарной безопасности создает реальную угрозу распространения пожара на соседние здания, сооружения, в том числе, на принадлежащую истцу квартиру. При этом, сам факт нарушения требований пожарной безопасности является угрозой. Понятия существенного либо несущественного нарушения требований пожарной безопасности нет. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 о привлечении ответчика В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Преюдициального значения для настоящего спора оно не имеет, однако для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку представленным доказательствам в их совокупности. При наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности суд обязан был привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями с целью обоснования вывода об отсутствии угрозы имуществу, жизни и здоровью истца, либо возложить обязанность по представлению таких доказательств на ответчика. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Г. указывает, что порядок размещения нестационарных объектов хозяйственно-бытового назначения на землях общего пользования Нагорского городского поселения не урегулирован отдельным нормативным актом муниципального образования, в связи с чем, полагает возможным руководствоваться по аналогии закона постановлением администрации Нагорского городского поселения от 13.10.2020 N 383-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Нагорского муниципального района на 2021-2027 г.г.", поскольку, спорный объект строительства хотя и не относится к торговым объектам, но в силу расположения на землях общего пользования подлежит включению в утвержденную схему размещения только после формирования земельного участка, необходимого для его возведения и эксплуатации, и только по результатам торгов. Фактически, земля для возведения спорной постройки ответчику никогда не предоставлялась. Таким образом, размещение нестационарных объектов хозяйственно-бытового назначения на землях общего пользования в границах Нагорского муниципального района Кировской области запрещено.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Т. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Считает, что, при рассмотрении дела истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что спорные объекты, в том числе сарай хозяйственного назначения, забор, препятствуют истцу в пользовании квартирой, земельным участком, аналогичным сараем, расположенным на земельном участке, как не подтверждена и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа (сноса) спорного объекта, возведенного еще в 1991 году, объему и характеру предполагаемых нарушений прав истца. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца (либо угрозы такого нарушения) при наличии хозяйственного строения (сарая) истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Сам по себе факт возведения спорного строения и нахождение его на расстоянии 8 м от двухквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не является достаточным основанием для его сноса. Выводы, изложенные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, на которое ссылается истец, противоречат обстоятельствам дела и действующей методике определения расчетных величин пожарного риска в двухквартирных домах (Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382). Полагает, что единственной целью подачи иска и апелляционной жалобы истца является желание истца навредить ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Г. и ее представитель Ш. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнительно просили взыскать с В.Т. в пользу Б.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель В.Т. - И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Обратил внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности, учитывая, что спорное строение возведено более тридцати лет назад, в 1991 году. Также, указал, что спорный объект строительства ответчику В.Т. не принадлежит.

Представитель администрации Нагорского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не сообщила.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-N по иску Б.Г. к В.Т. о сносе самовольной постройки, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении В.Т., приняв и приобщив к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019.

Ранее, указанная квартира была предоставлена супругу истца Б.С. в соответствии с ордером N от 18.01.1982, выданным на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от 23.12.1981 N По договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от <дата> квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Б.С. и Б.Г.

<дата> Б.С. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Б.Г. в собственность перешла, в том числе, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Указанная квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственником квартиры NN в указанном жилом доме является В.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2023. Совместно с В.Т. в данной квартире проживает ее супруг В.М.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок NN по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства Б.С. Из чертежа земельного участка усматривается, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком В. по линии разделения общего двухквартирного дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства В.М. Из чертежа земельного участка усматривается, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Б. по линии разделения общего двухквартирного дома.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области".

01.01.2018 между администрацией Нагорского городского поселения (Арендодатель), В.Т. (Арендатор 1), Б.С. и Б.Г. (Арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка NN, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал N, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 1 года с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды, в пользование В.Т. передано <данные изъяты> кв. м, Б.С., Б.Г. - <данные изъяты> кв. м. Части земельного участка используются по соглашению сторон без выдела в натуре. Места общего пользования и земли под неделимыми объектами (жилой дом, постройки, баня) находятся в совместном владении в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Площадь земельного участка определена на основании технического отчета ЗАО "Дублю-Гео", выполненного по результатам инвентаризации кадастрового квартала NN в 2006 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Г. указывала, что В.Т. и ее супругом предположительно в 1991 году на территории общего пользования напротив квартиры <адрес> возведено деревянное некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, препятствует пользованию жилым домом и земельным участком.

В подтверждение заявленных доводов Б.Г. представлены:

заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" М.Е. от 02.03.2023, из которого следует, что, спорная хозпостройка находится на территории общего пользования, за границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части территории общего пользования, занятая указанным строением, составляет <данные изъяты> кв. м;

ответ ГУ МЧС России по Кировской области от 04.04.2023 NN, согласно которому в ходе выхода сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адресу: N установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния между многоквартирным жилым домом и некапитальным строением, которые относятся к 5-й степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 м, по факу 7,1 м. По данному обращению возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

постановление N о назначении административного наказания от 26.06.2023, согласно которому В.Т. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом N и некапитальным деревянным строением хозяйственно-бытового назначения площадью 57 кв. м, расположенного напротив квартиры N жилого двухквартирного дома, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление не вступило в законную силу);

ответ администрации Нагорского городского поселения от 24.06.2022 на обращение Б.Г. о том, что комиссией по благоустройству Нагорского городского поселения в сфере благоустройства Нагорского городского поселения проведен осмотр земельного участка и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории земельного участка напротив квартиры N размещена хозяйственная постройка, принадлежащая В.М. На данную постройку разрешения у администрации не получали. Также, выявлен факт нарушения, а именно размещение некапитального сооружения на территории городского поселения, препятствующего пешеходному движению, нарушению противопожарных требований, условиям инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены и отсутствие подъезда к квартире N постановление N о назначении административного наказания от 24.10.2022, согласно которому В.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку возведенным им забором ограничен пожарный проезд к соседней квартире (N), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При повторном обследовании прилегающей к дому территории установлено, что нарушения В.М. устранены путем демонтажа части забора на своей придомовой территории, пожарный проезд обеспечен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 262 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности Б.Г. нарушений ее прав собственника, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного хозяйственного бытового строения ответчика.

Суд указал, что истец не представила доказательств того, что наличие строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев препятствует свободному проходу и проезду машин для подвоза дров, удобрений, стройматериалов к входу в квартиру <адрес>, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца тем, что расстояние между хозпостройкой и домом <адрес> не соответствует противопожарным требованиям; не обосновала свои требования о сносе хозпостройки, возведенной ответчиком, причинением реальной угрозы нарушения права истца в результате несоблюдения противопожарного расстояния между хозпостройкой и домом; заявленные Б.Г. требования не вытекают из реального нарушения прав истца.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, в том числе: нарушает ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенной ответчиком хозяйственной постройки; возможно ли устранение несоответствий постройки установленным нормам и правилам, без ее демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить по делу соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Б.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Бюро строительных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от 25.12.2023 строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное В.Т. в 1991 году, расположенное напротив квартиры <адрес>, не соответствует: градостроительным нормам в части минимальной ширины проезда в размере 4,5 м при существующей ширине проезда в размере 3,5 м; противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния в размере 15 м при существующем противопожарном расстояние не более 5,6 м. Кроме того, данное строение не соответствует Правилам благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденным решением Нагорской поселковой Думы от 30.10.2017 N 2/5 (в ред. от 28.03.2023 N 6/2), в части несоблюдения нормируемого расстояния от ближайшего окна квартиры N истца до спорного строения. Фактическое расстояние от ближайшего к спорному строению окна квартиры N истца до спорного строения составляет 12,1 м, что менее нормируемого расстояния в 20 м. При этом, данное спорное строение соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц в части нарушения противопожарных норм и правил, указанных в выводе по вопросу N 1. Устранение выявленных несоответствий спорного объекта строительства установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения возможны в результате выполнения следующих мероприятий: устройство между жилым зданием МКД и спорным строением ответчика самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой на 0,60 м превышающей высоту кровли постройки; устройство проезда шириной 4,5 м. Техническая возможность проезда к квартире <адрес> специальной, в том числе пожарной и иной техники, исходя из функционального назначения объекта, с учетом существующего расположения спорного строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев деревьев, возведенных собственником квартиры N 1 отсутствует. При устройстве проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м, необходимо демонтировать часть ограждения и тротуара ответчика перед квартирой N, удалить грядки и многолетние растения, попадающие в зону проезда. Кроме того, для устройства разворотной площадки необходимо демонтировать гараж и часть ограждения истца перед квартирой N согласно схеме, приведенной на рисунке 10.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Бюро строительных экспертиз" Р. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что ширина проезда 4,5 м обусловлена требованиями градостроительных, а не противопожарных норм. Для соблюдения указанных требований необходимо выполнить определенные мероприятия, перечень которых указан в ответе на вопрос N 4. Указал, что для уточнения объема работ и их площади требуется текстовое описание, которое возможно выполнить дополнительно без проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. Также указал, что единственным возможным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта противопожарным требованиям и предотвращения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, без сноса (переноса) строения, является возведение самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости. Получение разрешения на строительство вспомогательных сооружений к основному объекту не требуется, поскольку стена будет являться конструктивным элементом спорного гаража. Однако, в данном случае следует учитывать Правила землепользования и застройки сельских поселений, в которых указано о возможности размещения подобных объектов на землях общего пользования. Иных способов устранения нарушений не имеется. Поскольку оба объекта (строение хозяйственно-бытового назначения и многоквартирный дом) являются деревянными и относятся к 5-й группе по степени огнестойкости, на них не распространяются мероприятия, которые могли бы быть применены в отношении кирпичных зданий.

19.01.2024 в Кировский областной суд поступило письменное дополнение к заключению эксперта N от 25.12.2023, согласно которому в дополнение к выводу по вопросу N 4 заключения по устройству проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м и разворотной площадки с размерами в плане 15х15 м, экспертом предлагается выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж (снос) у квартиры <адрес> части деревянного ограждения протяженностью 4,7 п. м со стороны <адрес>

- с юго-восточной стороны дома N перед входом в квартиру N демонтаж (снос) части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного гаража;

- с юго-восточной стороны дома N с правой стороны при входе в квартиру N, ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность, в т.ч. яблони;

- с юго-восточной стороны дома N перед квартирой N ликвидировать грядку на площади 21 кв. м;

- перед квартирой N ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность палисадника и ограждение палисадника;

- демонтаж (снос) гаража истца с примыкающей со стороны улицы <адрес> эстакадой. В целях возможности определения на местности (в натуре) поворотных точек, ограничивающих проезд и разворотную площадку, экспертом приведена таблица с каталогом геодезических координат в системе МСК-43, определяющих местоположение проезда и разворотной площадки.

Заключение эксперта Экспертное учреждение 1 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и иными доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции дополнительно получены и приобщены в качестве новых доказательств материалы проверки прокуратуры Нагорского района по обращению Б.Г. по вопросу нарушений порядка заключения договора аренды администрацией Нагорского городского поселения. Проверкой установлено, что 01.01.2023 администрацией Нагорского городского поселения заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым В.Т. предоставлен отдельный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> с целью размещения объекта некапитального строительства - гаража и деревянной постройки для хранения дров общей площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду В.Т., не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N, то есть заключен с нарушением закона, поскольку предоставлен без проведения торгов, по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прокурором Нагорского района Кировской области 17.03.2023 в адрес главы Нагорского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. 20.06.2023 между администрацией Нагорского городского поселения и В.Т. подписано соглашение о расторжении договора аренды N аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от 01.01.2023.

По информации администрации Нагорского городского поселения договор аренды земельного участка N от 01.01.2018 (под домом) до настоящего времени не расторгнут, но, поскольку один из арендаторов (Б.С.) умер, подготовлен проект договора аренды N от 01.01.2023 с В.Т. (N и с Б.Г. (N в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сроком действия с 01.01.2023 по 30.12.2023, который до настоящего времени не подписан Б.Г.

Также, судом апелляционной инстанции получены и приобщены к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В.Т., в том числе вступившее в законную силу постановление N от 26.06.2023, в соответствии в котором В.Т. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что возвела некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения площадью <данные изъяты> кв. м на территории общего пользования напротив квартиры N на расстоянии менее 7 м от дома <адрес>, чем нарушила требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям. Замечаний и возражений В.Т. не имела, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, в том числе и в части того, что спорное строение ей не принадлежит.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение экспертизы и дополнительно представленные доказательства, в их совокупности, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что строение хозяйственно-бытового назначения, расположенное напротив <адрес>, возведено ответчиком вне границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду, на землях общего пользования, с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и градостроительных норм в части минимальной ширины проезда, и сохранение спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан в части нарушения противопожарных норм и правил. При этом, единственным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта строительства и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан является устройство между зданием многоквартирного дома и спорным строением ответчика самонесущей стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой 0,60 м, превышающей высоту кровли постройки. Иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности отсутствуют.

Однако, в отзыве на экспертное заключение от 23.01.2024 администрация Нагорского сельского поселения указала, что возражает относительно возведения капитальной кирпичной стены на предполагаемом земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области, утвержденным постановлением администрации Нагорского городского поселения от 09.09.2021 N 97, предполагаемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, в которой строительство капитальной стены как отдельного объекта строительства не допустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния от крыльца квартиры N 1 здания многоквартирного дома до стены спорного строения (составляет 5,6 м при требуемом 15 м) является, в данном конкретном случае, основанием для демонтажа спорной постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью истца, других лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, где находятся квартиры истца и ответчика.

Вопреки позиции стороны ответчика, досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено, кроме того, истец ранее неоднократно обращалась с указанными требованиями к ответчику, в том числе и в судебном порядке.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К доводам стороны ответчика о том, что В.Т. не является собственником спорного объекта строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанных доводов не заявлял, договор купли-продажи спорного объекта от 03.03.2023 не представлял. Как следует из текста самого договора, он заключен между В.Т. и ее представителем И.; поскольку предметом договора является объект некапитального строения, договор государственную регистрацию не проходил; из содержания договора не следует, что он является актом приема-передачи объекта, до настоящего времени объект находится на прежнем месте (напротив <адрес>), и документов, свидетельствующих об исполнении договора, сторонами, не представлено. Кроме того, демонтаж ответчиком строения, не являющегося объектом капитального строительства, прав покупателя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного напротив <адрес>

При этом, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для демонтажа (сноса) части деревянного ограждения протяженностью 4,7 п. м со стороны <адрес>; части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного строения; ликвидации древесно-кустарниковой растительности, в том числе палисадника и ограждения палисадника; грядок на площади 21 кв. м не имеется, поскольку доказательств того, что при возведении указанных объектов были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) Экспертное учреждение 1", расходы на производство экспертизы были возложены Б.Г.

Экспертами Экспертное учреждение 1 экспертиза была проведена и направлена в суд. Судом апелляционной инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Стоимость производства экспертизы составила 100 00 руб., из которой 50000 руб. оплачено Б.Г., а оставшуюся сумму в размере 50000 руб. директор экспертного учреждения просил взыскать в установленном законом порядке.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы на производство экспертизы, по мнению судебной коллегии, подлежат распределению в равных долях, то есть по 50000 руб. с каждой из сторон.

Таким образом, с В.Т. в пользу Экспертное учреждение 1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования Б.Г. о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.

Обязать В.Т. (паспорт гражданина РФ N) произвести демонтаж строения хозяйственно бытового назначения, расположенного напротив <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В.Т. (паспорт гражданина РФ N) в пользу Экспертное учреждение 1 (ИНН N) стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 г.