Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/79/2023 по иску Б.Г. к В.Т.ИА. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационным жалобам ответчика В.Т.ИА. и лица, не привлеченного к участию в деле И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Г. обратилась в суд с иском к В.Т.ИА. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - квартирой N 2 в доме N 8 по ул. Механизаторов пгт. Нагорск Нагорского района Кировской области с кадастровым N:255; частью земельного участка с кадастровым N:87, предоставленного в пользование и для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды; частью территории общего пользования, занятой строением хозяйственно-бытового назначения, возведенного ответчиком, и расположенного напротив <адрес> в пгт. Нагорск, деревянным забором, возведенным ответчиком от угла <адрес> пгт. Нагорск, грядками для выращивания овощей и саженцами деревьев; обязав ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия судом по делу судебного акта демонтировать строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное ответчиком и расположенное напротив <адрес> пгт. Нагорск; деревянным забором, возведенным ответчиком на территории общего пользования от угла <адрес>) вдоль <адрес> в сторону <адрес> пгт. Нагорск; привести плодородный слой почвы вдоль <адрес> в сторону <адрес> состояние, пригодное для прохода и проезда транспорта (ликвидировать грядки для выращивания овощей и пересадить саженцы деревьев).

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Б.Г. исковые требования удовлетворены частично, на В.Т.ИА. возложена обязанность по демонтажу строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного напротив <адрес> пгт. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С В.Т.ИБ. в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалобах ответчик В.Т.ИА. и лицо, не привлеченное к участию в деле И. - представитель В.Т.ИА., просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Б.Г. является собственником квартиры N 2 в доме N 8 по ул. Механизаторов в пгт. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года.

Ранее указанная квартира предоставлена супругу истца Б.С. в соответствии с ордером N 6 от 18 января 1982 года, выданным на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1981 года N 12/58. По договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от 18 октября 2010 года квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Б.С. и Б.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года Б.Г. в собственность перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей собственности на <адрес> пгт. Нагорск.

Указанная квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым N:87.

Собственником квартиры N 1 в указанном жилом доме является В.Т.ИА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2023 года. Совместно с В.Т.ИА. в данной квартире проживает ее супруг В.М.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок N 19300973по адресу: <адрес> площадью 436 кв. м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01 июля 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства Б.С. Из чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком В. по линии разделения общего двухквартирного дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок N 19300970 по адресу: <адрес> площадью 609 кв. м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01 июля 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства В.М. Из чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Б. по линии разделения общего двухквартирного дома. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым N:87, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, площадью 863 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области".

01 января 2018 года между Администрацией Нагорского городского поселения (арендодатель), В.Т.ИА. (арендатор 1), Б.С. и Б.Г. (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка N 938, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 863 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N:87, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 1 года с 01 января 2018 года по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды, в пользование В.Т.ИА. передано 517 кв. м, Б.С., Б.Г. - 346 кв. м. Части земельного участка используются по соглашению сторон без выдела в натуре. Места общего пользования и земли под неделимыми объектами (жилой дом, постройки, баня) находятся в совместном владении в соответствии с п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Площадь земельного участка определена на основании технического отчета ЗАО "Дублю-Гео", выполненного по результатам инвентаризации кадастрового квартала NNN 2006 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, площадью 863 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Г. указывала, что В.Т.ИА. и ее супругом предположительно в 1991 году на территории общего пользования напротив <адрес> в пгт. Нагорсквозведено деревянное некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, препятствует пользованию жилым домом и земельным участком.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" М. от 02 марта 2023 года следует, что спорная хозпостройка находится на территории общего пользования, за границами земельного участка с кадастровым N:87. Площадь части территории общего пользования, занятая указанным строением, составляет 57 кв. м.

Из ответа ГУ МЧС России по Кировской области от 04 апреля 2023 года N ИГ-164-291 следует, что в ходе выхода сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния между многоквартирным жилым домом и некапитальным строением, которые относятся к 5-й степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на смежных земельных участках должно составлять не менее 15 м, по факту - 7,1 м. По данному обращению возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 июня 2023 года В.Т.ИА. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом N 8 и некапитальным деревянным строением хозяйственно-бытового назначения площадью 57 кв. м, расположенного напротив квартиры N 1 жилого двухквартирного дома, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из ответа Администрации Нагорского городского поселения от 24 июня 2022 года на обращение Б.Г. следует, что комиссией по благоустройству Нагорского городского поселения в сфере благоустройства Нагорского городского поселения проведен осмотр земельного участка и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории земельного участка напротив <адрес> размещена хозяйственная постройка, принадлежащая В.М. На данную постройку разрешения у администрации не получали, выявлен факт нарушения, а именно: размещение некапитального сооружения на территории городского поселения, препятствующего пешеходному движению, нарушению противопожарных требований, условиям инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены и отсутствие подъезда к <адрес>.

24 октября 2022 года В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку возведенным им забором ограничен пожарный проезд к соседней квартире (N 2), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При повторном обследовании прилегающей к дому территории установлено, что нарушения В.М. устранены путем демонтажа части забора на своей придомовой территории, пожарный проезд обеспечен.

В соответствии с заключением эксперта N 300-СЭ от 25 декабря 2023 года, подготовленным экспертами ООО "Бюро строительных экспертиз" на основании определения суда апелляционной инстанции, строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное В.Т.ИА. в 1991 году, расположенное напротив <адрес> в пгт. <адрес>, не соответствует:

- градостроительным нормам в части минимальной ширины проезда в размере 4,5 м при существующей ширине проезда в размере 3,5 м;

- противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния в размере 15 м при существующем противопожарном расстояние не более 5,6 м.

Кроме того, данное строение не соответствует Правилам благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденным решением Нагорской поселковой Думы от 30 октября 2017 года N 2/5 (в ред. от 28 марта 2023 года N 6/2), в части несоблюдения нормируемого расстояния от ближайшего окна квартиры N 1 истца до спорного строения. Фактическое расстояние от ближайшего к спорному строению окна квартиры N 1 истца до спорного строения составляет 12,1 м, что менее нормируемого расстояния в 20 м. При этом, данное спорное строение соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц в части нарушения противопожарных норм и правил, указанных в выводе по вопросу N 1. Устранение выявленных несоответствий спорного объекта строительства установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения возможны в результате выполнения следующих мероприятий, а именно: устройство между жилым зданием МКД и спорным строением ответчика самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой на 0,60 м превышающей высоту кровли постройки; устройство проезда шириной 4,5 м. Техническая возможность проезда к <адрес> в пгт. Нагорскспециальной, в том числе пожарной и иной техники, исходя из функционального назначения объекта, с учетом существующего расположения спорного строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев деревьев, возведенных собственником квартиры N 1 отсутствует. При устройстве проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м необходимо демонтировать часть ограждения и тротуара ответчика перед квартирой N 1, удалить грядки и многолетние растения, попадающие в зону проезда. Кроме того, для устройства разворотной площадки необходимо демонтировать гараж и часть ограждения истца перед квартирой N 2 согласно схеме, приведенной на рисунке 10.

Согласно дополнению к заключению эксперта N 300-СЭ от 25 декабря 2023 года к выводу по вопросу N 4 заключения по устройству проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м и разворотной площадки с размерами в плане 15x15 м, экспертом предлагается выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж (снос) у <адрес> в пгт. Нагорскчасти деревянного ограждения протяженностью 4,7 п. м со стороны <адрес>;

- с юго-восточной стороны <адрес> перед входом в <адрес> демонтаж (снос) части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного гаража;

- с юго-восточной стороны <адрес>, с правой стороны при входе в <адрес>, ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность, в т.ч. яблони;

- с юго-восточной стороны <адрес> перед квартирой N 1 ликвидировать грядку на площади 21 кв. м;

- перед квартирой N 2 ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность палисадника и ограждение палисадника;

- демонтаж (снос) гаража истца с примыкающей со стороны <адрес> пгт. Нагорскэстакадой. В целях возможности определения на местности (в натуре) поворотных точек, ограничивающих проезд и разворотную площадку, экспертом приведена таблица с каталогом геодезических координат в системе МСК-43, определяющих местоположение проезда и разворотной площадки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2023 года Администрацией Нагорского городского поселения заключен договор аренды земельного участка N 938/1, в соответствии с которым В.Т.ИА. предоставлен отдельный земельный участок, расположенный в кадастровом N адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, напротив <адрес>, с целью размещения объекта некапитального строительства - гаража и деревянной постройки для хранения дров общей площадью 65,52 кв. м. В связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду В.Т.ИА., не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым N:87, т.е. заключен с нарушением закона, поскольку предоставлен без проведения торгов по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень ч. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прокурором Нагорского района Кировской области 17 марта 2023 года в адрес главы Нагорского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

20 июня 2023 года между Администрацией Нагорского городского поселения и В.Т.ИА. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 938/1 аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от 01 января 2023 года.

По информации Администрации Нагорского городского поселения договор аренды земельного участка N 938 от 01 января 2018 года (под домом) до настоящего времени не расторгнут, но, поскольку один из арендаторов (Б.С.) умер, подготовлен проект договора аренды N 938 от 01 января 2023 года с В.Т.ИА. (<адрес>) и с Б.Г. (<адрес>) в отношении земельного участка общей площадью 863 кв. м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сроком действия по 30 декабря 2023 года, который до настоящего времени не подписан Б.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления N 6 от 26 июня 2023 года В.Т.ИА. привлечена к административной ответственности поч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что возвела некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения площадью 57 кв. м на территории общего пользования напротив квартиры N 1 на расстоянии менее 7 м от <адрес> в пгт. Нагорск, чем нарушила требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям. Замечаний и возражений В.Т.ИА. не имела, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Б.Г. нарушений ее прав собственника, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного хозяйственного бытового строения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав заключение экспертизы и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что строение хозяйственно-бытового назначения, расположенное напротив <адрес> в пгт. Нагорск, возведено ответчиком вне границ земельного участка с кадастровым N:87, предоставленного в аренду, на землях общего пользования, с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и градостроительных норм в части минимальной ширины проезда, сохранение спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан в части нарушения противопожарных норм и правил. При этом, единственным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта строительства и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан является устройство между зданием многоквартирного дома и спорным строением ответчика самонесущей стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой 0,60 м, превышающей высоту кровли постройки. Иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности отсутствуют.

При этом, в отзыве на экспертное заключение от 23 января 2024 года Администрация Нагорского сельского поселения указала, что возражает относительно возведения капитальной кирпичной стены на предполагаемом земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нагорского городского поселения <адрес>, утвержденным постановлением Администрации Нагорского городского поселения от 09 сентября 2021 года N 97, предполагаемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, в которой строительство капитальной стены как отдельного объекта строительства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния от крыльца квартиры N 1 здания многоквартирного дома до стены спорного строения (составляет 5,6 м при требуемом 15 м) является, в данном конкретном случае, основанием для демонтажа спорной постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью истца, других лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, где находятся квартиры истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика В.Т.ИА. о том, что она не является собственником спорного объекта строительства в связи с продажей его 03 марта 2023 года представителю И., поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанных доводов не заявлял, договор купли-продажи спорного объекта от 03 марта 2023 года суду первой инстанции не представлял.

В нарушение положений части 7 статьи 67 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлена только ксерокопия договора купли-продажи от 03 марта 2023 года.

Доводы кассационной жалобы И. о его непривлечении к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах или обязанностях указанного лица не разрешался оспариваемым судебным постановлением. Несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорного строения является И., поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности И. на спорный объект, доказательств, свидетельствующих о представлении И. земельного участка под спорным строением, также не представлено судам.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная жалоба И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.Т.ИА. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу И. оставить без рассмотрения по существу.