Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности З. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года по иску Б. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Т. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Т., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>. На участке построен индивидуальный жилой дом. Т. является собственником земельных участков N, N по адресу: <адрес>, <адрес>, которые были образованы путем раздела участка N. На участке с номером N построен индивидуальный жилой дом ответчика. На смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером N осенью 2021 года ответчик начала строительство бани. Строительство бани в настоящее время не закончено, ее высота составляет 4-5 метров. Постройка полностью затенила окна первого этажа дома истца, испортила вид из окон дома. При строительстве ответчиком не соблюдены противопожарные нормы расстояния между баней и домом истца, что несет потенциальную угрозу распространения пожара на жилой дом. Истец 24.05.2022 обратилась с заявлением в МЧС России по Кировской области, на которое получила ответ, что ответчиком допущены нарушения пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния от бани до жилого дома. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании своим участком, обязав ответчика перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке N на расстояние не менее 12 м от ее дома в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Т. обратилась со встречным иском к Б., указав, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, ограждение, возведенное между участками сторон и хозяйственная постройка (гараж) ответчика расположены с нарушениями минимальных расстояний, что подтверждается заключением ООО "Землемер". Уточнив требования, просила суд обязать Б. устранить препятствия в пользовании Т. земельным участком: перенести ограждение участка (забор) на границу участков с кадастровыми номерами N и N установленную по материалам межевания; перенести строение (гараж) на расстояние не менее метра от границы земельного участка N; признать самовольной постройкой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Х., Главное управление МЧС РФ по Кировской области, администрация муниципального образования "город Киров".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года постановлено: иск Б. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Т. перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: г. N, принадлежащего на праве собственности Б., в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Т. в пользу Б. расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Иск Т. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании дома самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Т. по доверенности З. привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск и во встречном иске. Считает, что при вынесения решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что строительство спорного объекта не завершено, при завершении строительства могут быть применены иные материалы и (или) технические решения, в том числе мероприятия по противопожарной защите. Считает, что суд преждевременно определил необходимое противопожарное расстояние между объектами сторон. Возлагая обязанность по переносу здания, суд не выяснил объем работ, затрат, времени необходимых для этого. Кроме этого суд первой инстанции необоснованно применил последствия применения пропуска срока исковой давности, который не распространяется на требования Т. в части обязания Б. устранить препятствия в пользовании участком. Она узнала о нарушении своего права в 2022 году после получения заключения ООО "Землемер". Полагает неправомерной ссылку суда на соглашение о порядке пользования участками, заключенное между Б. и Ю. Наличие государственной регистрации права собственности Б. на дом не препятствовало рассмотрению судом вопроса об отнесении данного здания к категории самовольных, Б. не было получено разрешение на его строительство. Отказывая в переносе забора, гаража, суд фактически изъял часть участка из пользования апеллянта. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.

В отзыве на жалобу, дополнении к нему представитель Б. по доверенности Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.03.2023 постановлено: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований Б. и в части отказа в удовлетворении встречных требований Т. об устранении препятствий в пользовании участком. Принять в указанной части новое решение.

Иск Б. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Т. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Б. устранить препятствия в пользовании Т. земельным участком с кадастровым номером 43:40:000665:365, а именно: перенести ограждение земельного участка (забор) на границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленную по материалам межевания; перенести одноэтажное строение (гараж) на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2023 Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кировского областного суда от 28.03.2023.

05.06.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Кировский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности З., поддержал доводы жалобы. Б., ее представители Л., Х., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 12.05.2022 Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>, с 28.05.2019. Год завершения строительства дома - 2010. На участке имеется гараж.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.12.2022 Т. является собственником участка с кадастровым номером N на котором расположен дом, а также смежного с истцом участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.12.2020, на котором ведется строительство бани.

В период 2005-2006 членам ЖСК "Ново-Талица" были распределены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в составе земельного участка с кадастровым номером N, выделенного ЖСК администрацией.

Члену ЖСК Х. были распределены земельные участки: "У0665-010/017" площадью 1261 кв. м (в дальнейшем присвоен кадастровый N), "У065-010/018" (N) площадью 1330 кв. м.

После распределения границы земельных участков были вынесены на местности с применением теодолита и мерной ленты членом правления ЖСК "Ново-Талица".

В 2010 году собственником земельного участка 43:40:000665:38 был построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Как следует из справки ЖСК "Ново-Талица" в 2010 году собственником указанного участка был также построен забор, расположение которого соответствует границам участка, вынесенным на местности в 2005-2006 годах.

В последующем земельный участок N был перераспределен члену ЖСК Ю. Из выписок из ЕГРН следует, что в 2016 году участок был разделен на два с кадастровыми номерами N и N.

По заключению ООО "Землемер" от 16.06.2022 по результатам совмещения данных геодезической съемки и сведений из ЕГРН на участки с N и N выявлено, что их общая граница не соответствует фактическому землепользованию. Учтенная в ЕГРН часть границы, ограниченная точками 1 и 2, отклонена от существующего забора в северо-западном направлении на расстояние 5,63 м. Ограждение установлено не в соответствии с межеванием границ. Минимальное расстояние от угла жилого дома в границах участка N до юридической границы участков сторон составляет 1,13 м.

08.09.2022 определением Первомайского районного суда г. Кирова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 189-СЭ от 07.11.2022 существующее на дату экспертного осмотра, не завершенное строительством строение (хозяйственная постройка - предположительно баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, вблизи со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части заступа на 0,3 м за границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, противопожарным требованиям в части минимальных размеров эвакуационного выхода и минимального противопожарного расстояния до здания индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N (хозяйственная постройка расположена на удалении 6.1 метр от жилого дома), создает угрозу для жизни и здоровья истца, третьих лиц и их имуществу. Нарушения противопожарных норм, могут быть устранены в ходе завершения строительства хозяйственной постройки.

Здание жилого дома (кадастровый N) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположено с нарушением места допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка ответчика на 1,1 метра, на 0,02 м от приямка, за счет элементов лестницы в подвал жилого дома.

Гараж фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Нормативное расстояние от гаража границы земельного участка с кадастровым номером N не соблюдается, гараж расположен с заступом на 1 метр за границу смежных земельных участков.

Ограждение, которое должно быть расположено на границе двух смежных участков, с кадастровыми номерами N и N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N, максимальный заступ ограждения от границы участков в северной части составляет 5,6 м.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 199, 200, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 51, 55, 32 ГрК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б. к Т. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Т. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании дома самовольной постройкой. Также указал на пропуск Т. срока исковой давности.

Судебной коллегией Кировского областного суда по гражданским делам по ходатайству Б. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области".

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 09.10.2023 способами устранения нарушения требований пожарной безопасности, связанных с несоответствием минимального противопожарного расстояния между строящимся зданием хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, являются:

- разработка для здания хозяйственной постройки (бани) дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам (методом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре, а также с учетом механизмов переноса тепла посредством конвекции и теплопроводности; в случае возможности непосредственного воздействия факела пламени на строительные конструкции соседнего объекта необходимо также оценить сохранение их целостности, несущей и теплоизолирующей способности);

- повышение предела огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия до REI45, а также обработка всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания не ниже СО;

- перенос здания хозяйственной постройку (бани).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что замеры расстояния между спорными строениями лично не проводил, для проведения экспертизы использовал результаты, указанные в заключении эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от 07.11.2022, в соответствии с которым расстояние между стенами спорных построек составляет 6,1 м. Приведенные в экспертном заключении способы устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением переноса хозяйственной постройки, рассчитаны исходя из соблюдения при завершении строительства минимального противопожарного расстояния между постройками, которое не должно быть меньше 6 метров.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Т. технических норм при возведении хозяйственной постройки как обоснованные.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями с п. п. 1.1 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, в соответствии с которой возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Давая правовую оценку рассматриваемой ситуации, судебная коллегия с учетом заключения экспертизы ООО "Бюро строительных экспертиз" от 07.11.2022 и заключения дополнительной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 09.10.2023, установивших, что существующее не завершенное строительством строение (хозяйственная постройка - предположительно баня), расположенное на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вблизи со смежным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части заступа на 0,3 м за границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства; противопожарным требованиям в части минимальных размеров эвакуационного выхода и минимального противопожарного расстояния до здания индивидуального жилого дома, расположенного на участке N, то есть расположена ближе 12 метров, что создает угрозу для здоровья Б., третьих лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, расположенного на смежном участке, а также что дом на участке N расположен с нарушением места допустимого размещения объектов капитального строительства. Ограждение (забор), расположенное на границе смежных участков N и N, выходит за границы участка N. Гараж, принадлежащий Б. расположен на двух указанных участках, приходит к выводу о возможности сохранения спорных объектов недвижимости, принадлежащих Б. и Т. с учетом того, что Т. при соблюдении минимального противопожарного расстояния между строениями не менее 6 метров повысит предел огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия до REI45, а также проведет обработку всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания не ниже СО.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части обязания Т. перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б., подлежит изменению.

Рассматривая требования встречного искового заявления Т. к Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку границы смежных земельных участков в существующем на момент рассмотрения спора виде были согласованы в 2015 году между Б. и Ю., являвшейся прежним собственником спорного земельного участка, принадлежавшего Т. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием забора на фактически определенной собственниками смежных земельных участков границе и сложившимся с 2015 года порядком фактического землепользования. Кроме того участники правоотношений с требованиями об определении границ земельных участков в суд не обращались, иных попыток оспорить фактически сложившийся порядок землепользования не предпринимали, что также свидетельствует об отсутствии спора относительно определения границ земельных участков и добросовестности действий Б. в части возведения ею спорных объектов недвижимости.

Поскольку спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Б., возведен на принадлежащем ей земельном участке, допущенные при строительстве дома нарушения технических норм не создают угрозу жизни и здоровью людей, сохранение дома не нарушает права и охраняемые интересы Т. и других лиц, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Давая оценку процессуальному поведению Т., судебная коллегия приходит к выводу о его непоследовательности и противоречивости. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, Т. не оспаривает фактически сложившийся с 2015 года между Б. и предыдущим собственником земельного участка Ю. порядок землепользования и местоположение границ земельных участков.

Оценивая добросовестность действий Т. по строительству объекта недвижимости, предположительно хозяйственного назначения в 2021 году, при очевидном нарушении технических норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Т. признаков злоупотребления правом, выразившихся в умышленном нарушении технических норм и правил строительства объектов недвижимости, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу Б., а также третьих лиц.

В момент приобретения спорного земельного участка у Ю. в 2020 году Т. при должной степени разумности и осмотрительности должна была установить несоответствие между указанными в документах и фактическими границами спорных земельных участков, а также должна была быть осведомлена о фактическом месте расположения строений и забора, устанавливающего фактические границы землепользования.

Выбирая место строительства хозяйственной постройки, Т. с учетом принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданско-правовых отношений была обязана учитывать требования технических регламентов, в том числе пожарной безопасности при определении минимальных противопожарных расстояний от нормируемых объектов в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, с учетом инженерных сетей и их охранных зон. В нарушение требований Свода правил СП 4.13130.2013 спорный объект незавершенного капитального строительства находится на расстоянии 6.1 м от жилого дома, принадлежащего Б. Смещение принадлежащего Б. гаража и ограждения не устранят нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Т. при размещении объекта незавершенного капитального строительства. Кроме того, принадлежащий Б. гараж является объектом завершенного капитального строительства, что подтверждается показаниями эксперта Р., данными в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, перенос гаража невозможен без его разрушения и причинения несоразмерного ущерба самому зданию. Кроме того Т. после обращения Б. с иском в суд и принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска, в нарушение определения суда от 04.07.2022, действуя неправомерно и неосмотрительно, продолжила строительство хозяйственной постройки без учета требований пожарной безопасности.

Оспариваемое Т. соглашение о порядке землепользования от 2015 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не учитывается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку при его составлении не соблюден установленный федеральным законом порядок изменения границ смежных земельных участков, при этом спор об определении границы земельных участков между их собственниками отсутствует, предметом судебного разбирательства не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям Т. последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия Кировского областного суда оценивает их как обоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы ответчика по встречному иску Б. о том, что забор и гараж были возведены в соответствии с фактически установленным на протяжении длительного времени порядком пользования земельными участками, сложившемуся с прежним собственником участка истца, оцениваются судебной коллегией как обоснованные и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Достаточных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих установить специальные сроки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку судом первой инстанции не установлены безусловные основания для установления специальных сроков исполнения решения суда, указание на них в резолютивной части решения суда является необоснованным. Вопрос о порядке и способах исполнения решения суда в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в порядке ст. 210 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные требования Т. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года изменить в части удовлетворения требований Б. (паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан <данные изъяты>, код подразделения N) обязании Т. (паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан <данные изъяты>) перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б., в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Изложить первый и второй абзацы решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года следующим образом.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

- Обязать Т. устранить нарушение СП 4.13130.2013. Свод правил (утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) при размещении объекта незавершенного капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. путем повышения предела огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия до REI45, а также обработка всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания не ниже СО.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.