Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Кирова кассационные жалобы Б. и Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года

по гражданскому делу N 2-2781/2022 по исковому заявлению Б. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Т. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участке и возложении обязанностей, о признании жилого дома самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Б. и ее представителей Л. и Х., действующих на основании доверенности от 15 июня 2022 года, представителя З. действующего на основании доверенности от 26 июля 2022 года в интересах Т., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:38, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки (бани) на земельном участке с кадастровым номером N:365, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома истца в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением ответчиком противопожарных норм и создания угрозы распространения пожара на жилой дом истца.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:365, переносе ограждения земельного участка (забор) на границу земельных участков с кадастровыми номерами N:365 и N:38, установленную по материалам межевания; переносе одноэтажного строения (гаража) на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N:365; признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуального жилого дома с кадастровым номером N:129 и его сносе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Х., Главное управление МЧС РФ по Кировской области, администрация муниципального образования "город Киров".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года исковые требования Б. удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером N:365, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от индивидуального жилого дома, кадастровый номер N:129, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Т. в пользу Б. взысканы расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Иск Т. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований Б. об обязании Т. перенести хозяйственную постройку (баню) на земельном участке с кадастровым номером N:365.

Первый и второй абзацы решения изложены следующим образом:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать Т. устранить нарушение СП 4.13130.2013. Свод правил, (утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288) при размещении объекта незавершенного капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N:365, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем повышения предела огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия до REI45, а также обработка всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания не ниже СО.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в измененной части, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выбранный судом апелляционной инстанции способ приведения постройки в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не достигает заявленной им цели - соблюдение баланса интересов сторон, не создавать нарушения устойчивости хозяйственного оборота и причинения несоразмерных убытков.

Т. в лице представителя З. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска отменить, ее встречный иск удовлетворить, в иске Б. отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске и апелляционной жалобе.

От сторон и третьего лица Х. в суд поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании Б. и ее представители Л. и Х. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали, просили ее удовлетворить, а жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Представитель З. в интересах Т. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:38, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1330+/-13 кв. м, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, образован из земельного участка с кадастровым номером N:22. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N:129, площадью 277,6 кв. м, год завершения строительства - 2010, в котором проживают истец с супругом, ФИО6 На земельном участке имеются гараж и забор.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N:364, на котором расположен дом, а также смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N:365, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на котором ведется строительство бани.

ЖСК "Ново-Талица" Администрацией <адрес> выделен земельный участок: местоположение - пер. Марковский, южнее территории санатория "Талица", общая площадь 10034 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - размещение группы одноквартирных жилых домов.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены проект границ земельного участка "У0665-010" общей площадью 10034 кв. м, а также проекты границ земельных участков "У0665-"У0665-010/018" в составе данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок "У0665-010" поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N:22.

В период 2005 - 2006 годы членам ЖСК "Ново-Талица" распределены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в составе земельного участка с кадастровым номером N:22.

Члену ЖСК ФИО6 распределены земельные участки "У065-010/017" площадью 1261 кв. м, впоследствии присвоен кадастровый номер N:37, "У0665-010/018", в дальнейшем присвоен кадастровый номер N:38, площадью 1330 кв. м. После распределения границы земельных участков вынесены на местности с применением теодолита и мерной ленты членом правления ФИО9 Координаты характерных точек земельных участков определялись на основании проектов границ земельных участков, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2010 году собственником земельного участка с кадастровым номером N:38 ФИО1 построен забор. Расположение забора соответствует границам земельного участка, вынесенным на местности в 2005-2006 годах. Спорный забор возводился на денежные средства истца и правопредшественника ответчика. Истец и третье лицо ФИО6 указывают на фактическое изменение границ земельных участков по всему массиву ЖСК "Ново-Талица".

Истцом в 2007-2008 годах возводились постройки, проводились коммуникации, подземный газопровод, подземный кабель электроснабжения. Схема, отображающая расположение ОКС и сетей инженерно-технического обеспечения, планировочную организацию земельного участка, изготовлена по заказу ФИО6 ООО "Землемер" и занесена ИСОГД ДД.ММ.ГГГГ (топографический план от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям из 11 раздела ГИСОГД на земельном участке истца с кадастровым номером N:38, выданных на основании заявления N от 26 июля 2022 года, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных в пределах границ зданий и сооружений, а также местоположение сетей инженерно-технического обеспечения.

Установлены условия взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером N:38 и земельного участка с кадастровым номером N:365.

Из соглашения о порядке пользования земельными участками в 2015 году установлено, что собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами N:38 (истец) и N:37 (ФИО10), фактически не совпадающими с координатами границ, установленными в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков, пришли к соглашению по перераспределении границ, с целью установления их фактического расположения. Характерные точки границ названных земельных участков указаны в экспертном заключении в таблице 4. Кадастровые работы по указанному соглашению не проведены по обстоятельствам, не зависящим от истца и третьего лица ФИО6

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N:364, N:365 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N:37. На земельном участке с кадастровым номером N:364 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N:37 построен индивидуальный жилой дом площадью 285,3 кв. м, год завершения строительства не указан, кадастровый номер N:126. На земельном участке с кадастровым номером N:365 осенью 2021 года начато строительство хозяйственной постройки - бани.

Судом установлено, что до 2022 года спора между сторонами по вопросу землепользования не возникало. Истец ФИО1 указывает, что в июне 2022 года обратилась с предложением к ответчику о заключении соглашения, аналогичного с соглашением с ФИО10, но получила отказ.

Заключением ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам совмещения данных геодезической съемки и сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N:38 и N:365 установлено, что их общая граница не соответствует фактическому землепользованию. Учтенная в ЕГРН часть границы, ограниченная точками 1 и 2, отклонена от существующего забора в северо-западном направлении на расстояние 5,63 м. Ограждение установлено не в соответствии с установленным межеванием границ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ существующее на дату экспертного осмотра незавершенное строительством строение неустановленного функционального назначения, предположительно баня, расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером N:365 вблизи со смежным земельным участком истца с кадастровым номером N:38 соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил. В то же время, баня не соответствует: градостроительным нормам в части заступа на 0,3 м за границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства; противопожарным требованиям в части минимальных размеров эвакуационного выхода и минимального противопожарного расстояния до здания индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N:38.

Нарушение в части противопожарных норм может быть устранено в ходе завершения строительства строения. Существующее на дату экспертного осмотра незавершенное строительством строение (хозяйственная постройка - предположительно баня) создает угрозу жизни и здоровья истца, третьих лиц и их имуществу в виде угрозы возможности переноса возгорания здания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, расположенного на смежном земельном участке истца с кадастровым номером N:38.

Здание жилого дома кадастровый номер N:129 на земельном участке истца с кадастровым номером N:38 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположено с нарушением места допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Ограждение (забор), расположенное на границе двух смежных земельных участков с кадастровым номером N:365 и с кадастровым номером N:38, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N:38.

Гараж фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N:38 и N:365. Нормативное расстояние от гаража границы земельного участка с кадастровым номером N:365 не соблюдается, гараж расположен с заступом на 1 метр за границу смежных земельных участков.

Ограждение, которое должно быть расположено на границе двух смежных участков с кадастровыми номерами N:38 и N:365 фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N:38, максимальный заступ ограждения границы участков в северной части составляет 5,6 м.

Строение на земельном участке ответчика соответствует минимальному отступу от границы земельного участка, южная граница на 2,7 м, жилой дом истца по минимальному отступу от границы земельного участка не соответствует на 1,1 м, на 0,02 м от приямка, гараж истца выступает на 1,0 м за границу земельного участка ответчика, не соответствует отступу от красной линии улиц на 1,6 м. Жилой дом истца не соответствует по минимальному отступу от границы земельного участка ответчика на 1,1 м, на 0,02 м от приямка, по существу, за счет элементов лестницы в подвал жилого дома.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возведения индивидуального жилого дома истцом на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем этого объекта, суду не представлено, как и не представлено доказательств самовольности занятия истцом земельного участка, доказательства об угрозе жизни и здоровья ответчику, третьим лицам постройками истца отсутствуют, перенос гаража и ограждения (забора) истца являются несоразмерным способом устранения нарушения прав ответчика. Вместе с тем, установив, что наименьшее расстояние между индивидуальным жилым домом истца и вновь возводимой постройкой (баней) на участке ответчика должно быть не менее 12 м, пришел к выводу о необходимости переноса хозяйственной постройки (бани) на земельном участке ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В указанной части принято новое решение. Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании Т. земельным участком с кадастровым номером N:365, а именно: перенести ограждение земельного участка (забор) на границу земельных участков с кадастровыми номерами N:365 и N:38, установленную по материалам межевания; перенести одноэтажное здание (гараж) на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N:365. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что поскольку ограждение между участками, а также гараж, принадлежащий ФИО1, частично находящийся на участке ФИО2, нарушает права последней, часть участка занята неправомерно, то забор подлежит переносу на границу в соответствии с межевым планом, а гараж на расстояние метр от границы участков; придя к выводу о несоразмерности последствий нарушенному праву, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией Кировского областного суда по гражданским делам от 4 октября 2023 года по ходатайству Б. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" N 216 от 9 октября 2023 способами устранения нарушения требований пожарной безопасности, связанных с несоответствием минимального противопожарного расстояния между строящимся зданием хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N:365 и зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:364, являются:

разработка для здания хозяйственной постройки (бани) дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам (методом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре, а также с учетом механизмов переноса тепла посредством конвекции теплопроводности; в случае возможности непосредственного воздействия факела пламени на строительные конструкции соседнего объекта необходимо также оценить сохранение их целостности, несущей и теплоизолирующей способности);

повышение предела огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ев чердачного перекрытия до REI45, а также обработка всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания не ниже СО;

перенос здания хозяйственной постройки (бани).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что замеры расстояния между спорными строениями лично не проводил, для проведения экспертизы использовал результаты, указанные в заключении эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от 7 ноября 2022 года, в соответствии с которым расстояние между стенами спорных построек составляет 6,1 м. Приведенные в экспертном заключении способы устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением переноса хозяйственной постройки, рассчитаны исходя из соблюдения при завершении строительства минимального противопожарного расстояния между постройками, которое не должно быть меньше 6 метров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом заключения дополнительной экспертизы, оценил выводы суда первой инстанции о несоблюдении Т. технических норм при возведении хозяйственной постройки как обоснованные.

Вместе с тем, изменяя решение районного суда в части обязания Т. перенести хозяйственную постройку (баню), суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с которой возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению, несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Давая правовую оценку рассматриваемой ситуации, судебная коллегия областного суда с учетом заключения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от 7 ноября 2022 года и заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 9 октября 2023 года, установивших, что баня, расположенная на участке с кадастровым номером N:365, вблизи смежного участка с кадастровым номером N:38, не соответствует градостроительным нормам в части заступа на 0,3 м за границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства; противопожарным требованиям в части минимальных размеров эвакуационного выхода и минимального противопожарного расстояния до здания индивидуального жилого дома, расположенного на участке N N:38, то есть расположена ближе 12 метров, что создает угрозу для здоровья ФИО1, третьих лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания на жилой дом, расположенный на смежном участке, а также, что дом на участке с кадастровым номером N:38 расположен с нарушением места допустимого размещения объектов капитального строительства, ограждение (забор), расположенное на границе смежных участков N N:365 и N N:38, выходит за границы участка N N:38, гараж, принадлежащий ФИО1, расположен на двух указанных участках, пришла к выводу о возможности сохранения спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что ФИО2 при соблюдении минимального противопожарного расстояния между строениями не менее 6 метров повысит предел огнестойкости несущих стен здания хозяйственной постройки (бани) до R45 и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия до REI45, а также проведет обработку всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, обеспечивающими класс пожарной опасности строительных конструкций КО (45) - в целях обеспечения фактической степени огнестойкости здания не ниже III, класса конструктивной пожарной опасности здания - не ниже СО.

Относительно встречных исковых требований Т. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку границы смежных земельных участков в существующем на момент рассмотрения спора виде были согласованы в 2015 году между Б. и Ю., являвшейся прежним собственником земельного участка, принадлежащего Т. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием забора на фактически определенной собственниками смежных земельных участков границе и сложившимся с 2015 года порядком фактического землепользования. Кроме того, участники правоотношений с требованиями об определении границ земельных участков в суд не обращались, иных попыток оспорить фактически сложившийся порядок землепользования не предпринимали, что также свидетельствует об отсутствии спора относительно определения границ земельных участков и добросовестности действий Бандур ТБ. в части возведения ею спорных объектов недвижимости.

Поскольку спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Б., возведен на принадлежащем ей земельном участке, допущенные при строительстве дома нарушения технических норм не создают угрозу жизни и здоровью людей, сохранение дома не нарушает права и охраняемые интересы Т. и других лиц, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных Т. исковых требований, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Кроме того, давая оценку процессуальному поведению Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его непоследовательности и противоречивости. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, Т. не оспаривает фактически сложившийся с 2015 года между Б. и предыдущим собственником земельного участка Ю. порядок землепользования и местоположение границ земельных участков.

Оценивая добросовестность действий Т. по строительству объекта недвижимости, предположительно хозяйственного назначения в 2021 году, при очевидном нарушении технических норм, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Т. признаков злоупотребления правом, выразившихся в умышленном нарушении технических норм и правил строительства объектов недвижимости, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу Б., а также третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы жалобы Б. о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что фактическое расстояние между баней Т. и жилым домом Бандур Т.Н. составляет 5,33 м, а указанное экспертом ООО "Бюро строительных экспертиз" Р. расстояние в 6,1 м определено им неверно, поскольку подстропильные системы крыши хозяйственной постройки (бани) выступают намного дальше подстропильного бревна, от грани которого экспертом были произведены замеры противопожарного расстояния между зданиями, которое в силу абзаца 4 пункта 4.13 Свода правил 4.13130.2013 не должно быть менее 6 метров, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выявленное проведенным в рамках строительно-технический экспертизы исследованием уменьшение нормативных противопожарных расстояний будет компенсировано в полной мере дополнительными мероприятиями путем повышения пределов огнестойкости несущих стен хозяйственной постройки и предела огнестойкости ее чердачного перекрытия, а также проведением обработки всех деревянных конструкций здания огнезащитными составами, в связи с чем отступление от нормативного противопожарного расстояния обосновано не признано достаточным основанием для сноса спорного объекта капитального строительства.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе доводов жалобы Б. о том, что выбранный судом апелляционной инстанции способ приведения постройки в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не достигает заявленной им цели - соблюдение баланса интересов сторон, не создавать нарушения устойчивости хозяйственного оборота и причинения несоразмерных убытков, а также доводов жалобы Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и Т. - без удовлетворения.