Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения М., К., его представителя С., судебная коллегия,

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указано, что 09.10.2022, примерно в 12 часов 13 минут на балконе квартиры <адрес>, произошел пожар. Пожар перекинулся на балкон квартиры N N расположенной на N этаже дома <адрес>. В результате были оплавлены подоконники, и отделка балкона, лопнули стекла балкона и окно в квартиру, выгорел блок кондиционера.

Просила взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба, связанного с повреждением, принадлежащего истцу имущества в виде балкона и кондиционера расположенного по адресу: <адрес> в размере 117593,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Щ.П., Щ.О.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года постановлено взыскать с К. в пользу М. сумму материального ущерба в размере 116993 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3552 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции не был учтен факт того, что у истца пострадал не весь балкон, а лишь частично: два пластиковых окна и частично поврежден фасад балкона. Кондиционер также был поврежден частично - наружный блок кондиционера. Для восстановления ущерба истцу требовалась не полная замена остекления балкона и полного комплекта кондиционера, а частичная замена поврежденных элементов. Истцом не представлены документы о выполненных работах. Также не согласен выводами эксперта по поводу очага пожара. В заключении эксперт указал, что очагом пожара явился левый угол балкона относительно входа. Выводы эксперта носят предположительный характер. Считает, что возможной причиной пожара мог быть брошенный сверху окурок, либо что-то горючее, в подтверждение чего предоставлял фотографии.

В письменном отзыве М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции К., его представитель С. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2022 в 12 часов 13 минут произошел пожар по адресу: <адрес>

Из материалов проверки КРСП N N от 08.11.2022 по факту загорания 09.10.2022 в 12-13 час. на балконе <адрес>, из донесения о пожаре следует, что 09.10.2022 в 12 часов 13 минут на пульт диспетчера пожарной охраны поступило сообщение о пожаре на балконе квартиры N N расположенной в первом подъезде на третьем этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 12 часов 22 минуты, время локализации горения 12 часов 26 минут, время ликвидации пожара 12 часов 52 минут. На момент прибытия первого пожарного подразделения на место пожара происходило пламенное горение на балконе квартиры N N Также в ходе распространения процесса горения произошло повреждение конструкций балконов, расположенных этажами выше. В результате пожара в квартире N 8 повреждены отделочные материалы и предметы обстановки на балконе. Кроме этого закопчены помещения и поврежден балконный блок. Над квартирой N N повреждены фасадные системы вышерасположенных балконов, навесной внешний блок кондиционера и частично отделка внутреннего объема балкона квартиры NN

Из протокола смотра места происшествия, составленного 10.10.2022 дознавателем ОНДиПР по Индустриальному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 установлено, что пожар произошел в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Дом пятиэтажный, наружные стены дома железобетонные. С восточной стороны дома в районе подъезда N 1 расположен вертикальный ряд балконов квартир с признаками термического поражения. Признаки термического поражения сосредоточены на конструкции балкона квартиры N и балконе над квартирой NN

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 18.10.2022 N 179/2022, балкон квартиры N N имеет более значительные термические поражения по сравнению с вышерасположенным балконом. Термические поражения балкона квартиры N N также сосредоточены в левой части относительно входа и выражены в виде выгорания участка полимерного фасада и деревянной обрешетки. Степень выгорания деревянной обрешетки балкона в левой части балкона увеличивается по направлению вниз к балкону квартиры N N, что свидетельствует о термическом воздействии на левую часть балкона со стороны балкона квартиры N N Очаг пожара расположен в левой части балкона квартиры N N относительно входа.

Из протокола ОМП установлено, что балкон квартиры N N не электрифицирован. Нахождения на балконе каких-либо электрических приборов не обнаружено. Таким образом, возможность загорания горючих материалов на балконе от теплового воздействия при протекании аварийного режима работы в электрической сети или в электрооборудовании специалист исключает.

Квалификационных и косвенных признаков искусственного инициирования горения: трейлеров, дорожек, лужиц, разлившихся интенсификаторов горения - легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, средств и приспособлений, применяющихся при искусственном инициировании горения, признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов, создание благоприятных для горения условий и т.д.) специалистом из представленного материала проверки не усматривается. Таким образом, из анализа представленного материала проверки, версия возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения на балконе квартиры N N специалистом исключается. Загорание горючих материалов на балконе квартиры N N от тлеющего источника зажигания (табачного изделия) попавшего с балконов верхних этажей и второго ряда балконов первого подъезда, расположенных с северной стороны от балкона квартиры N N при погодных условиях, имевших место в период возникновения пожара маловероятно. Возможность попадания тлеющего источника зажигания (табачного изделия) с верхних этажей второго подъезда в очаг пожара и как следствие загорание горючих материалов на балконе квартиры N N с учетом расположения очага пожара, направленности и скорости ветра специалистом исключается.

Версия возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня специалист считает наиболее вероятной.

Опрошенный в судебном заседании старший эксперт судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" ФИО2 поддержал подготовленное им заключение в полном объеме, пояснил, что им установлен очаг возгорания, который находился на балконе квартиры NN, вероятность того, что очагом пожара являлся кондиционер, находящийся около балкона квартиры NN им исключается.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности К.

Собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес> является М.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснении, содержащихся в п. 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав все собранные по делу доказательства, учитывая установленную экспертом очаговую зону пожара и как следствие загорание горючих материалов на балконе квартиры N N, а в последующем повреждение конструкций балконов, расположенных этажами выше (квартиры N N), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении 09.10.2022 ущерба истцу в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире истца (на балконе) в результате пожара, о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости понесенных убытков по отделке балкона, установке окон и утраченного кондиционера в общей сумме 116 993 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части выводов о возложении обязанности на ответчика К. соглашается.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Установив, что в принадлежащем ответчику жилом помещении находился очаг возгорания, а также что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении не него ответственности за причинение истцу ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что сумма денежных средств, потраченных истцом на возмещение причиненного ущерба ниже денежной суммы, взысканной с ответчика по следующим основаниям.

Согласно акту выполненных работ по монтажу сплит-систем кондиционирования ООО "Сервисный Центр" стоимость услуг составляет: пакет мини до 2 м 6000 руб., пакет стандартный от 2 до 3 м 6500 руб. без дополнительных работ, пакет плюс от 3 м до 4 м 7000 руб. без дополнительных работ. В столбце "Стоимость работ" поименованы значения: 6500, 1000, подчеркнуто: 5500.

Согласно ответа на запрос от 26.04.2024 ООО "Сервисный центр" о стоимости работ и фактической оплате выполненных работ по монтажу кондиционера от 20.06.2021 по адресу: <адрес> (М.) следует, что в соответствии с квитанцией N ХА 61139 от 21.06.2021 ООО "Сервисный центр" в вышеуказанной квартире клиенту М. произведен монтаж Кондиционера Hunberg AC-09NB. Общая стоимость произведенных работ составила 5500 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком N 28 от 21.06.2021, квитанцией N ХА61139 от 21.06.2021.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования истца к К. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, в связи с повреждением квартиры истца пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения истцом расходов в размере 116 996 руб.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении принадлежащего истцу жилого помещения. Соответственно, убытками собственника поврежденного имущества являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи. Иной подход допускал бы неопределенность в вопросе о том, когда и в каком размере ущерб будет окончательно возмещен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных суду документов, размер ущерба составит: 109493 руб. (86500+17493+5500).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение подлежит изменению и в части судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с К. (паспорт N) в пользу М. (N) сумму материального ущерба в размере 109493 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.