Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе К.,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 октября 2022 г. на балконе квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пламя перекинулось на балкон квартиры N, принадлежащей истцу. В результате пожара балкон квартиры, оконные проемы, внешний блок кондиционера получили повреждения. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 117 593,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 552 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 г. с К. в пользу М. взыскан ущерб 116 993 рублей, расходы на оплату государственной пошлин 3 552 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение изменено, с К. в пользу М. взыскан ущерб 109 493 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 390 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснении, содержащихся в п. 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" о причинах возгорания, учитывая установленную экспертом очаговую зону пожара и как следствие загорание горючих материалов на балконе квартиры N, а в последующем повреждение конструкций балконов, расположенных этажами выше (квартиры N), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением имущества и обязанности возместить причиненный ущерб в размере стоимости расходов по отделке балкона, установке окон и утраченного кондиционера в общей сумме 116 993 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда о причинах возникновения пожара, наличием вины ответчика в причинении ущерба и их правовым обоснованием согласился.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость отделки балкона, блока кондиционера, определяя размер ущерба, судебная коллегия исходила из того, что истцом подтвержден ущерб на сумму 109 493 рублей, который складывается из стоимости балконного остекления в размере 86 500 рублей, стоимости кондиционера 17 493 рублей и расходов на его установку 5500 рублей.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае несет собственник квартиры.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющегося в материалах настоящего дела заключения эксперта следует, что эксперт не смог установить однозначно причину возникновения пожара, однако, экспертом дан ответы о вероятной причине пожара и очаге возгорания.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика, как собственника, подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что размер ущерба завышен, отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлялось. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2024 г.