Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Я., апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Я., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что Я. на основании служебного контракта, заключенного сроком на 5 лет, работал в Главном управлении МЧС России по Хабаровскому краю в должности начальника караула 99 пожарно-спасательной части в специальном звании капитана внутренней службы с июля 2018 года по июль 2023 года.

Приказом работодателя от 7 июля 2023 года Я. уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Ответчик отказался заключать с истцом новый служебный контракт.

Я. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, рапорт на увольнение им не подавался, увольняться истец не планировал и желал продолжить службу на прежних условиях.

При увольнении работодатель не оплатил истцу 4 часа за сверхурочную работу в 2022 году.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Я. просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 7 июля 2023 года N 84-НС о расторжении контракта и восстановить его на службе в прежних должности и звании; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в 2022 году, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что действие Положения о службе в органах внутренних дел на истца не распространяется, в связи с тем, что прохождение службы в федеральной противопожарной службе регулируется другим законодательством; работодатель обязан оплатить переработку за 2022 год при увольнении работника; срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу истца в 2022 году, указывая, что об отсутствии оплаты сверхурочной работы истцу стало известно после увольнения; в связи с невозможностью предоставления истцу дополнительных дней отдыха после увольнения, сверхурочная работа подлежит оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю указал, что с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сотрудником Я. и представителем нанимателя Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности начальника караула 99 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", сроком на 5 лет (л. д. 107 - 110).

1 января 2022 года дополнительным соглашением к контракту Я. назначен на должность начальника караула 99 пожарно-спасательной части (1 разряда, по охране г. Хабаровск) 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (1 разряда, г. Хабаровск) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (л. д. 112 - 114).

4 апреля 2023 года Я. выдано направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России по Хабаровскому краю" в целях определения годности истца к службе в федеральной противопожарной службе (л. д. 116).

По результатам освидетельствования Я. признан годным к службе в занимаемой должности с применением дыхательного аппарата со сжатым кислородом и дыхательного аппарата со сжатым воздухом (л. д. 118).

19 апреля 2024 года Я. работодателем выдано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта (л. д. 131).

С данным уведомлением истец ознакомлен 19 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года с истцом проведена беседа, в ходе которой ему вручено уведомление об увольнении с 1 июля 2023 года в связи с истечением срока контракта, разъяснены порядок увольнения со службы и заключения нового контракта. По результатам беседы истец выразил желание продолжить службу при подтверждении годности (л. <...>).

20 апреля 2023 года Я. выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России по Хабаровскому краю" для определения годности истца к службе в федеральной противопожарной службе в связи с увольнением. Направление получено Я. 20 апреля 2023 года. (л. д. 119).

Истец в военно-врачебную комиссию для прохождения указанного медицинского освидетельствования не обращался (л. <...>).

5 июня 2023 года истцом работодателю подан рапорт о заключении нового контакта о прохождении службы в государственной противопожарной службе сроком на 5 лет (л. д. 135).

Письмом работодателя от 7 июня 2023 года истцу сообщено об отказе в заключении контракта на новый срок (л. д. 136).

Приказом работодателя от 3 июля 2023 года на основании поданных рапортов Я. продлен основной отпуск на 6 календарных дней с 4 июля в связи временной нетрудоспособностью в период основного отпуска, а также предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 84 часов, с 10 по 14 июля (л. <...>).

Приказом работодателя от 18 июля 2023 года количество часов, предоставленных истцу в качестве дополнительных дней отдыха, изменено на 80 часов (л. д. 129).

В соответствии с представлением к увольнению принято решение об увольнении Я. в связи с истечением срока действия контракта (л. <...>).

С данным представлением истец ознакомлен 22 июля 2023 года.

Приказом работодателя от 7 июля 2023 года Я. уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия контракта) (л. д. 139 - 140).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 22 июля 2023 года (л. д. 140).

Расторжение с истцом контракта произведено работодателем в связи с истечением срока его действия, без заключения нового контракта, о чем истец своевременно уведомлен работодателем.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 382, 391, 392 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7 (часть 3) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (утв. приказом МЧС России от 24 сентября 2018 года N 410), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (утв. приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195), разъяснениями, изложенными, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец уволен со службы на законных основаниях, в связи с истечением срока действия контракта, процедура увольнения со службы работодателем не нарушена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в количестве 4 часов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу в количестве 4 часов либо заменой их денежной компенсацией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, районный суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный законом.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

Прием в федеральную противопожарную службу осуществляется на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который может заключаться на неопределенный или определенный срок (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ).

Истечение срока контракта, заключенного на определенный срок, является основанием для прекращения служебных отношений между сторонами, и сотрудник противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта (пункт 1 часть 1 статьи 83, статья 88 Федерального закона N 141-ФЗ).

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном применения судом Положения о службе в органах внутренних дел при рассмотрении спора в части оценки законности действий представителя нанимателя при увольнении истца со службы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Иные условия и порядок прекращения контракта данная норма права не предусматривает.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суждение истца и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости оплаты сверхурочной работы при увольнении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из системного толкования пунктов 94, 98, 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок) следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники), привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсируется предоставлением им дней отдыха.

Выплата компенсации вместо дней отдыха возможна исключительно на основании соответствующего рапорта сотрудника и приказа представителя нанимателя, то есть носит заявительный характер.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период службы в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности взыскания компенсации после увольнения истца.

Довод жалобы истца о наличии уважительных причин срока обращения в суд не соответствует установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам нормам специального законодательства.

Часть 8 статьи 73 Федерального закона N 141-ФЗ устанавливает, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику федеральной противопожарной службы или гражданину, поступающему на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшему на службе в федеральной противопожарной службе, обратившимся для разрешения служебного спора.

Истец получил копию решения работодателя об увольнении 22 июля 2024 года и вправе был обжаловать указанное решение в судебном порядке в течение 10 дней, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Обращение истца в органы прокуратуры до даты своего увольнения не свидетельствует о невозможности реализации истцом права на обращение в суд за решением служебного спора в срок, установленный законом, о чем правильно указал районный судом в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов районного суда и исследованных им доказательств.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я., апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 года.