Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Борисенко О.А.

при секретаре С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г., Л.Г., Л.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 года

по иску Л.Г., Л.А., С.Г. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Л.Г., Л.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно: в размере по 1609283,50 руб. в пользу каждого и расходов в равных долях с каждого ответчика по оплате заключения специалиста по 12500 руб. в пользу каждого из истцов Л.Г. и Л.А., 1657242 руб. в пользу С.Г. и по 12500 руб. по оплате заключения специалиста с каждого ответчика.

Требования Л.Г. и Л.А. мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>1. 12.05.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар в надворной постройке, собственниками которой являются ответчики, в результате распространения огня, выгорел принадлежащий им гараж, а также сгорела крыша гаража, крыша бани и летней кухни, обгорели стены построек внутри и снаружи, сгорела обшивка детского гаража, оплавился сайдинг на фронтоне крыши, обгорела древесина стены крыльца, дома с внешней стороны, обгорел карниз крыши, частично обгорела обрешетка крыши в стороне, обращенной к постройкам.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что зона очага пожара располагалась месте расположения надворной постройки, на земельном участке ответчиков, причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (принесенного из вне) источника зажигания. На основании постановления дознавателя от 17.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и их дома составляет 2943929 руб., рыночная стоимость принадлежащих им сгоревшего имущества - 274638 руб., а всего 3218567 руб.

Требования С.Г. мотивированы тем, что в результате этого же пожара сгорело принадлежащее ей имущество, расположенное по <адрес>2: туалет уличный, обгорели стены внутри и снаружи сарая, летней кухни, бани, сгорела полностью пристройка к бани, летней кухни, сараю, крыша двух гаражей, погреб, выгорело лакокрасочное покрытие на прицепе, выгорели покрышки колес на прицепе, все резинотехнические и пластмассовые изделия прицепа, потрескалось остекление на окне дома и веранды.

Также сгорел: бензопила хускварна, бензопила джонсон, газонокосилка патриот, триммер штиль, велосипед женский форвард, велосипед детский лексус, дрель электрическая, шуруповерт макита, болгарка макита, болгарка зубр, электропечь веко, холодильник занусси, куллер, телевизор, стиральная машина LG, прицеп в легковому автомобилю, профлист. Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек составляет 1476903 руб., восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе - 20100 руб., рыночная стоимость сгоревшего имущества - 120039 руб., рыночная стоимость прицепа легкового автомобиля - 40200 руб., а всего 1657242 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда от 04.10.2022 года гражданские дела по иску Л.Г., Л.А. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по иску С.Г. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, были объединены.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.А., С.Г. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по оплате заключения специалиста - отказать в полном объеме.

Взыскать с Л.Г. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68076 руб.

Взыскать с Л.А. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68076 руб.

Взыскать с С.Г. в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68076 руб.

В апелляционной жалобе С.Г., Л.Г., Л.А. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, а также освободить их, с учетом имущественного положения от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 204,228 руб.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывают, что выводы суда не исключают, что возгорание горючих предметов от источника, привнесенного извне, в том числе пламени спичек, зажигалки, факела, могли принести в помещение собственники или лица, за которые те несут ответственность.

Факт того, что в принадлежащем ответчикам гараже произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Вывод суда что пожар возник в результате поджога не обоснован, опровергается обстоятельствами по делу. Оба эксперта сошлись во мнении, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего источника зажигания, открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела т.п.). Предполагая версию поджога, эксперты в судебном заседании пояснили, что устанавливают только техническую причину пожара, исходя из выдвинутых версий, кто конкретно занести источник зажигания они установить не могут.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ответчика потерпевшим не свидетельствует о поджоге имущества лицами, за которых ответчик не несет ответственности.

Суд необоснованно проигнорировал их довод, что источник зажигания (спички, факел, свеча) в условиях отсутствия электричества, в зону очага пожара могли занести как сами собственники (ответчики), так и третьи лица за которых ответчик несет ответственность. Источником зажигания могла стать и искра от сварочного аппарата, которым пользовался Т.В.

Принимая во внимание, что источником пожара являлась надворная постройка, расположенная на участке ответчиков, а при отсутствии доказательств возникновения пожара в результате незаконных действий третьих лиц, именно ответчики являются обязанным лицом по надлежащему содержанию своего имущества и возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания последнего.

Кроме того, считают, что суд необоснованно возложил на истца расходы на проведение пожарно-технической экспертизы по вопросу N, стоимость которой составляет 63684 руб., при этом, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а только приобщались вопросы. Пожарно-техническая экспертиза по вопросу N "Где находится очаг возгорания" назначена судом по собственной инициативе.

Полагают, что суду возможно было, при наличии в деле подтверждающих материальное положение документов, также рассмотреть вопрос об освобождении их от уплаты расходов на экспертизу, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Л.А., Л.Г., представитель Л.Г., С.Г. Л.Е.; представитель ответчиков Т.В., Т.В. Ш.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истцов Л.А., Л.Г., представителя Л.Г., С.Г. Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Т.В., Т.В. Ш.О., просивших решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Г. и Л.А. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, земельного участка с кадастровым номером N и ? части жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2011 (Т. 1 л.д. 14-16).

С.Г. является собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>2.

Т.В. состоит с зарегистрированном раке с Т.В., в связи с чем принадлежащие Т.Т. земельный участок и жилой дом, являются общим имуществом супругов Т.

Материалами уголовного дела N, возбужденного следственным отделом МВД России по Новокузнецкому району 12.07.2022 в отношении неизвестного лица по факту уничтожении чужого имущества, принадлежащего Т.В., по ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено следующее.

12.05.2022 в 03.28 час произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>2. Данная надворная постройка расположена на принадлежащем ответчикам Т. земельном участке. В результате пожара сгорел принадлежащий Т. сарай, выгорело помещение бетонной постройки, оплавился поликарбонат на теплице.

Также в результате горения на территории Т. постройки и распространения огня, было повреждено имущество С.Г., расположенное на участке по <адрес>2: сгорел туалет, обгорели стены внутри и снаружи сарая, летней кухни, бани, сгорела полностью пристройка к бане, летней кухне, сараю, выгорело лакокрасочное покрытие на прицепе, выгорели покрышки колес на прицепе, все резинотехнические и пластмассовые изделия прицепа, потрескалось остекление на окне дома и веранды. Кроме того, в результате распространения горения принадлежащей Т. постройки было повреждено имущество Л-ных, расположенное по <адрес>1: выгорело помещение гаража, сгорела крыша гаража, сгорела крыша бани и летней кухни, обгорели стены построек внутри и снаружи, сгорела обшивка детского гаража, оплавился сайдинг на фронтоне крыши, обгорела древесина стены крыльца дома с внешней стороны, обгорел карниз крыши, частично обгорела обрешетка крыши в стороне, обращенной к постройкам. Также было повреждено имущество гр.Ш.М. по адресу: <адрес>1.

12.05.2022 ст.дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ОНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области Д.О. составлен протокол осмотра места происшествия надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>2, которым установлено следующее: осмотру подлежит надворная стройка по адресу <адрес>2. Постройка бетонной крыши, потолочное перекрытие выгорело по всей площади, потолочные металлические балки деформированы (вогнуты внутрь), внутри пожарный мусор, с северо-восточной стороны металлический каркас из уголков и труб, рядом с трубами (каркасом) располагается металлическая полка. К крайней левой трубе проложен электрокабель от автоматов защиты на веранде дома. Автоматы выключены. Повсюду пожарный мусор, металлический инструмент, металлические листы. На момент осмотра обстановка после пожара изменена, металлические изделия уложены вдоль ограждения домовладения. С юго-восточной стороны постройки расположена теплица, поликарбонат которой оплавлен на стороне, обращенной к постройке. С юго-западной стороны от земельного участка по <адрес>2 расположена территория домовладения <адрес>.

Вдоль северо-восточной стороны территории расположены слева направо: гараж, стены которого обгорели внутри и снаружи по всей площади, крыши, перекрытие обрушено, баня под одной крышей с летней кухней, крыша которой сгорела, стены снаружи и внутри выгорели по всей площади, пристройка к летней кухне и бане выгорела. Перед постройкой расположен металлический каркас, повсюду пожарный мусор, обгоревшие ведра, металлический инструмент.

С юго-западной стороны от надворной постройки расположен жилой дом на фронтоне которого, обращенном к постройкам обгорел сайдинг стены веранды с переходом на стены дома обгорели, помещение веранды обгорело, в коридоре обгоревшие пластиковые панели на потолке. На северо-запад от земельного участка через дорогу расположена территория домовладения <адрес>2. Вдоль северо-восточной части участка расположены придворные постройки: крыша гаража сгорела, в помещении следы копоти, далее расположена баня, крыша которой обрушена, стены внутри и снаружи обгорели. Далее расположен хозблок, крыша которого сгорела, в помещении вдоль стен полки, различный инструмент со следами обгорания, на полу пожарный мусор, за хозблоком фрагменты постройки. Обгоревший брус.

По ходу движения на северо-запад, расположена территория домовладения <адрес>. На ней видны обгорелые фрагменты бруса, частично уцелела нижняя часть кладки надворной постройки (северо-западная стена). Вдоль юго-восточной стороны земельного участка <адрес>2 расположен 2-й гараж, крыша которого сгорела, рядом расположен погреб, навес которого сгорел, за ним расположен металлический навес, в нем обгоревший по всей площади прицеп. На остеклении дома, обращенном к надворным постройкам и веранде следы трещин.

Из объяснений Т.В. следует, что он 11.02.2022 находился дома, лег отдыхать около 20.30 час, проснулся от щелчков, шума, выйдя на улицу увидел пожар из сарая (надворной постройки), расположенной на его участке. При этом, дверь сарая была открыта, хотя он ее закрывал. После тушения пожара, Т. обнаружил пропажу четырех бензопил. Источников повышенной опасности (электроэнергии, печи) не было.

Аналогичные объяснения об очаге возгорания (надворная постройка, расположенная на территории участка Т.) дали и Т.В., С.Г., Л.Г., Ш.М., которые также пояснили, что в результате возгорания, огонь распространился и на соседние строения.

21.05.2022 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, 10.06.2022 вынесено Направление о назначении пожарно-технического исследования на предмет определения места очага возгорания и непосредственной причиной возникновения пожара.

Из технического заключения, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>-Кузбассу N от 22.06.2022, составленного экспертом ФИО20, согласованного начальником учреждения ФИО16, на основании указанного выше Направления, следует, что по результатам обследования надворной постройки, расположенной по <адрес>2 (принадлежит Т.), а также построек по <адрес>2 и 10-1, сделан вывод о том, что зона очага пожара располагалась в месте расположения надворной постройки (сарая) на земельном участке по <адрес>2. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку детальное описание термических повреждений с указанием их качественных и количественных характеристик в протоколах смотра места происшествия не отражено, пожарная обстановка на момент осмотра была нарушены, а конкретное место возникновения горения никто не видел.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня или другого подобного по мощности источника зажигания) (Т. 3 л.д. 5-8).

В соответствии с заключением специалиста N от 20.05.2022 года на осмотр представлена ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1. Состояние объекта оценки на дату осмотра принято как "аварийное". На момент осмотра установлено: вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стены первого этажа, междуэтажное перекрытие частично выгорели. Следует отметить, что в результате воздействия высокой температуры сплавились стекла ПВХ стеклопакетов в бане и летней кухне, а также доме. Деревянная стена дома прогорела насквозь. Фундамент дома и надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем жилом доме.

Надворные постройки - баня, гараж, дровник, летняя кухня, сарай полностью уничтожены пожаром.

Также в пожаре сгорело имущество: электропила "Мечта", электропила "Макита", болгарка ПИТ аккумуляторная; болгарка электрическая "Макита", бензопила "Штиль"; зимняя резина + литье (КИЯ), зимняя резина на УАЗ; дрель электрическая "Макита", квадроцикл детский Аккумуляторный; металлоискатель X-TERRA 705; лодка "Бахта", лодка "Таймень", велосипед скоростной, велосипед скоростной (2-й), велосипед "Урал", рубанок электрический, обогреватель Ресанта, швейная машинка "Зингер", колонка JBI, шуруповерт ПИТ; шуруповерт аккумуляторный "Макита", помпа водяная, детский настенный уголок, набор ключей Ликота; насос электрический триммер Штиль, краскопульт ПИТ, станок точильный.

Размер ущерба, причиненный пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>1, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом КРИК составил без округления с НДС 20%: 2 649 802 рублей. Округленно с НДС 2 650 000 рублей.

Стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, составляет: 374 000 рублей (Т. 1 л.д. 18-58).

07.07.2022 года Л.Г., Л.А. в адрес Т.В., Т.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 59).

В соответствии с заключением специалиста N "Центральное бюро оценки и экспертизы", составленного по заказу С.Г. составлена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного жилому дому и личному имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>2.

На момент осмотра установлено: вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стен исследуемых объектов выгорели. Фундамент надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так высока, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ на пострадавших объектах. Надворные постройки: баня, гараж, летняя кухня, сарай полностью уничтожены пожаром.

В пожаре сгорело имущество (ценные вещи, инструменты): бензопила хускварна, бензопила джонсон, газонокосилка Патриот, триммер штиль, велосипед женский форвард, велосипед детский лексус, дрель электрическая интерскол, шуруповерт макита, болгарка макита, болгарка Зубр, электропечь "Веко", холодильник Занусси, кулер QIDI, телевизор Саньо, стиральная машина LG, прицеп к л/а марка <адрес>, профлист зеленый.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>2 округленно с НДС 20% составляет: 2 028 000 рублей, стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, составляет 217 000 рублей (Т. 2 л.д. 11-43).

07.07.2022 года С.Г. в адрес Т.В., Т.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (Т. 2 л.д. 44).

По ходатайствам сторон по делу на основании определения суда от 25.11.2022 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАЭК".

Заключением ООО "РАЭК" N от 27.04.2023 установлено, что очаг пожара, произошедшего 12.05.2022 в 03.28 по адресу: <адрес>2, находился в месте расположения хозяйственной постройки. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела т.п.) или другого подобного ему по мощности источника зажигания.

Между произошедшим пожаром и причинением истцам Л-ным и С.Г. материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома, принадлежащих истцам Л.Г. и Л.А., расположенных по адресу: <адрес>1, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, составляет 2 943 929 руб., в том числе в размере 2 035 791 руб. - помещение гаража, бани н летней кухни, детского гаража, сайдинга на фронтоне крыши жилого дома, древесины стен крыльца, дома с внешней стороны, обрешетки крыши, карниза, крыши жилого дома.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, принадлежащих Л-ным составляет 1 468 139 руб.

Рыночная стоимость принадлежащих истцам Л-ным сгоревшего имущества: электроплита Мечта 2015 г.в.; электропила Макита VC 4530А 2012 г.в.; болгарка ПИТ аккумуляторная (товарный чек от 08.05.2022); болгарка электрическая Макита GA 5030 2020 г.в.; пила STIHL MS 180-40 2018 г.в. (товарный чек от 02.08.2018); зимняя резина + литье 2021 г. 4 шт. (товарный чек от 03.08.2021); зимняя резина УАЗ 2020 4 шт.; дрель электрическая Макита НР1640 2017 г.; квадрацикл детский Аккумуляторный 2015 г.; металлоискатель X-TERRA 705 2017 г.; лодка БАХТА 290 2022 г.; лодка ТАЙМЕНБ280 2017 г.; велосипед скоростной Phoenix 2020 г.; велосипед скоростной Stinger Higlander sxl80 2019 г.; рубанок электрический 2018; тепловая пушка Ресанта ТЭП-3000 2020 г. (товарный чек от 12.11.2020); швейная машинка ZINGER 2010 г.; колонка JB1 Quartum Duo 2021 г.; шуруповерт PIT 4-D1 2022 г. (товарный чек 05.04.2022); шуруповерт аккумуляторный Макита 453SYE DHP 2021 г; помпа водяная Honda wb 30xt 2016г; детский настенный уголок 2018 г.; набор ключей ЛИКОТА ALT-5009 1/4 43 пр 2020 г.; насос электрический 2020 г.; триммер Штиль 250 2018 г.; краскопульт PSG5010-C (80 Вт) (товарный чек от 20.09.2018 г.); станок для заточки сверл PMTS1003-С (товарный чек от 10.02.2020 г.) составляет 274 638 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек, расположенных в <адрес>2: уличного туалета, стен внутри и снаружи уличного сарая, летней кухни, бани, пристройки к бане, летней кухня и сараю, восстановление остекления на окне дома и веранды, принадлежащих истцу С.Г., составляет 1 476 903 руб.

Восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе, составляет 20 100 руб.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, расположенных в <адрес>2, принадлежащих истцу С.Г., составляет 979 348 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу С.Г. сгоревшего имущества: бензопила Хускварна 2018 г.; бензопила Д. 2015 г 2 шт.; газонокосилка патриот 2020 г.; триммер штиль 2018 г.; велосипед женский форвардт 2016 г.; дрель электрическая интерскол 2016; шуруповерт макита 2020 г.; болгарка макита 2020 г.; болгарка Зубр 2019 г.; электропечь Веко 2020 г.; куллер QIDI 2017 г.; телевизор SANYO 2019 г.; стиральная машинка LG 2021 г.; профлист (зеленый) 0,45 мм 2017 г. - 15 листов составляет 120 039 руб.

Рыночная стоимость прицепа Л/А марка 71621 N 2016 г. составляет 40 200 руб. (Т. 3 л.д. 57-156).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание презумпцию вины собственника в причинении ущерба, которая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно Т.В. и Т.В. являются причинителями вреда виновными в пожаре, не представлено, напротив из материала дела следует, что пожар произошел в результате поджога.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2021 N

Из установленных обстоятельств дела следует, что очаг пожара возник в надворной постройке, принадлежащей на праве собственности Т.В., Т.В. В связи с чем судебная коллегия полагает, что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на Т.В., Т.В.

При этом судебной коллегией отмечается, что каких-либо доказательств, исключающих вину супругов Т.В., Т.В. в возникновении пожара, стороной ответчика не предоставлено.

Ссылка суда на обстоятельства, изложенные в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области-Кузбассу N от 22.06.2022, судебном заключени ООО "РАЭК" о том, что пожар возник от огня, принесенного извне (поджог), не исключают ответственности собственников данного помещения, обязанных обеспечить пожарную безопасность своего имущества.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчики не несут ответственность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог, в том числе и третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности перед истцами за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на противоправные действия ответчиков, не является безусловным основанием для освобождения ее от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем им подсобном строении помещении, возложив бремя доказывания вины ответчиков на истцов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков Т.В., Т.В., являющихся собственниками пристройки, в которой возник пожар, полагая, что возникновение пожара в любом случае связана с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и не представивших доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

Из заключения судебной экспертизы ООО "РАЭК" следует, что стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома, принадлежащих истцам Л.Г. и Л.А., расположенных по адресу: <адрес>1, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, составляет 2 943 929 руб.; рыночная стоимость принадлежащих истцам Л-ным сгоревшего имущества составляет 274 638 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек, расположенных в <адрес>2: принадлежащих истцу С.Г., составляет 1 476 903 руб.

Восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе, составляет 20 100 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу С.Г. сгоревшего имущества: бензопила Хускварна 2018 г.; бензопила Д. 2015 г 2 шт.; газонокосилка патриот 2020 г.; триммер штиль 2018 г.; велосипед женский форвардт 2016 г.; дрель электрическая интерскол 2016; шуруповерт макита 2020 г.; болгарка макита 2020 г.; болгарка Зубр 2019 г.; электропечь Веко 2020 г.; кулер QIDI 2017 г.; телевизор SANYO 2019 г.; стиральная машинка LG 2021 г.; профлист (зеленый) 0,45 мм 2017 г. - 15 листов составляет 120 039 руб.

Рыночная стоимость прицепа Л/А марка 71621 N 2016 г., полностью сгоревшего, составляет 40 200 руб. (Т. 3 л.д. 57-156).

Судебной коллегией отмечается, что возражений ни относительно объема поврежденного пожаром и полностью сгоревшего имущества, ни относительно его стоимости со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков Т.В., Т.В. солидарно, поскольку дом и постройки принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые желают, чтобы им были возмещены причиненные убытки, полагает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта домов, надворных построек, пострадавших в пожаре, а также стоимость уничтоженного пожаром имущества.

Итого, стоимость ущерба, причиненного пожаром, супругам Л.А., Л.Г., составляет: стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома - 2 943 929 руб.; рыночная стоимость имущества - 274 638 руб. Всего, 3 218 567 рублей.

Из исковых требований следует, что Л.А., Л.Г. просят взыскать ущерб в свою пользу в равных долях. Принимая во внимание, что доля в имуществе определена в размере ? доли, судебная коллегия полагает возможным взыскать ущерб в размере 1 609 283,5 рублей каждому (3 218 567 рублей: 2).

Стоимость ущерба, причиненная С.Г. составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек, - 1 476 903 руб., восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе, составляет 20 100 руб., рыночная сгоревшего имущества 120 039 руб., рыночная стоимость прицепа Л/А марка 71621 N 2016 г., - 40 200 руб. Всего 1 657 242 рубля.

Также истцами Л.А., Л.Г., С.Г. были заявлены требования о взыскании в их пользу расходов на проведение досудебной оценки.

Из материалов дела следует, что Л.А., Л.Г. оплачено за проведение досудебной оценки 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2022 (Т. 1 л.д. 17 а); С.Г. оплачено за проведение досудебной оценки 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2022 (Т. 3 л.д. 162).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы для подачи искового заявления судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению по 12 500 рублей в пользу Л.А. и Л.Г. каждому, и 25 000 рублей в пользу С.Г.

Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 204 228 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Т.В., Т.В. как проигравшей стороны.

Также из материалов дела следует, что истцами Л.А., Л.Г., С.Г. при подаче исковых требований не была оплачена госпошлина, заявлено ходатайство о предоставлении истцам отсрочки до вынесения решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме госпошлина подлежат взысканию с ответчиков. От суммы удовлетворенных исковых требований (3218567 руб. + 1657042 руб.) 4855 709 руб. госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: 3 855 709 руб. *0,5% + 13 200 руб. = 32 479 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу Л.Г., Л.А., С.Г. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Г., Л.А., С.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Т.В., Т.В. солидарно в пользу Л.Г. ущерб в размере 1 609 283, 5 (один миллион шестьсот девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на досудебную оценку 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 1 621 783,5 (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Т.В., Т.В. солидарно в пользу Л.А. ущерб в размере 1 609 283, 5 (один миллион шестьсот девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на досудебную оценку 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 1 621 783,5 (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Т.В., Т.В. солидарно в пользу С.Г. ущерб в размере 1 657 242 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля, расходы на досудебную оценку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Т.В., Т.В. солидарно в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы в размере 204 228 (двести четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Т.В., Т.В. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 года.