Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2024, 42RS0023-01-2022-001447-84 по иску Л.Г., Л.А., С. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т.В., Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчиков Т.В., Т.В., их представителя Ш.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Л.Г., Л.А., их представителя Л.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Л.Г., Л.А., С. обратились в суд с исками к Т.В., Т.В., с учетом уточненных требований, просили взыскать солидарно в размере по 1 609 283,50 руб. в пользу каждого и расходов в равных долях с каждого ответчика по оплате заключения специалиста по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов Л.Г. и Л.А., 1 657 242 руб. в пользу С. и по 12 500 руб. по оплате заключения специалиста с каждого ответчика.

Определением Новокузнецкого районного суда от 04.10.2022 года гражданские дела по иску Л.Г., Л.А. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и по иску С. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, были объединены.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 года в исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иски удовлетворены. Взысканы с Т.В., Т.В. солидарно в пользу Л.Г. ущерб в размере 1 609 283,5 рубля, расходы на досудебную оценку 12 500 рублей, в пользу Л.А. - 1 609 283,5 рубля, расходы на досудебную оценку 12 500 рублей, в пользу С. - 1 657 242 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 25 000 рублей. Взысканы с Т.В., Т.В. солидарно в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы в размере 204 228 рублей. Взыскана с Т.В., Т.В. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 479 рублей.

Т.В., Т.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики Т.В., Т.В., их представитель Ш.О., истцы Л.Г., Л.А., их представитель Л.Е., другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Г. и Л.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый, земельного участка и 1|2 части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 14-16).

С. является собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Т.В. состоит с зарегистрированном раке с Т.В., в связи с чем принадлежащие Т.Т. земельный участок и жилой дом, являются общим имуществом супругов Т.

Материалами уголовного дела N, возбужденного следственным отделом МВД России по Новокузнецкому району 12.07.2022 в отношении неизвестного лица по факту уничтожении чужого имущества, принадлежащего Т.В., по ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено следующее.

12.05.2022 в 03.28 час произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Данная надворная постройка расположена на принадлежащем ответчикам Ткачукам земельном участке. В результате пожара сгорел принадлежащий Ткачуку сарай, выгорело помещение бетонной постройки, оплавился поликарбонат на теплице.

Также в результате горения на территории Т.а постройки и распространения огня, было повреждено имущество С., расположенное на участке по <адрес>: сгорел туалет, обгорели стены внутри и снаружи сарая, летней кухни, бани, сгорела полностью пристройка к бане, летней кухне, сараю, выгорело лакокрасочное покрытие на прицепе, выгорели покрышки колес на прицепе, все резинотехнические и пластмассовые изделия прицепа, потрескалось остекление на окне дома и веранды. Кроме того, в результате распространения горения принадлежащей Ткачуку постройки было повреждено имущество Л-ных, расположенное по <адрес>: выгорело помещение гаража, сгорела крыша гаража, сгорела крыша бани и летней кухни, обгорели стены построек внутри и снаружи, сгорела обшивка детского гаража, оплавился сайдинг на фронтоне крыши, обгорела древесина стены крыльца дома с внешней стороны, обгорел карниз крыши, частично обгорела обрешетка крыши в стороне, обращенной к постройкам. Также было повреждено имущество гр. Ш.М. по адресу: <адрес>.

Из объяснений Т.В. следует, что он 11.02.2022 находился дома, лег отдыхать около 20.30 час, проснулся от щелчков, шума, выйдя на улицу увидел пожар из сарая (надворной постройки), расположенной на его участке. При этом, дверь сарая была открыта, хотя он ее закрывал. После тушения пожара, Т. обнаружил пропажу четырех бензопил. Источников повышенной опасности (электроэнергии, печи) не было.

Аналогичные объяснения об очаге возгорания (надворная постройка, расположенная на территории участка Т.а) дали и Т.В., С., Л.Т., Ш.М., которые также пояснили, что в результате возгорания огонь распространился и на соседние строения.

Из технического заключения, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу N 151-22 от 22.06.2022, составленного экспертом А., следует, что по результатам обследования надворной постройки, расположенной по <адрес> (принадлежит Ткачуку), а также построек по <адрес> и <адрес>, сделан вывод о том, что зона очага пожара располагалась в месте расположения надворной постройки (сарая) на земельном участке по <адрес> Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку детальное описание термических повреждений с указанием их качественных и количественных характеристик в протоколах смотра места происшествия не отражено, пожарная обстановка на момент осмотра была нарушены, а конкретное место возникновения горения никто не видел.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня или другого подобного по мощности источника зажигания) (Т. 3 л.д. 5-8).

В соответствии с заключением специалиста N 255-05/21 от 20.05.2022 года на осмотр представлена 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Состояние объекта оценки на дату осмотра принято как "аварийное". На момент осмотра установлено: вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стены первого этажа, междуэтажное перекрытие частично выгорели. Следует отметить, что в результате воздействия высокой температуры сплавились стекла ПВХ стеклопакетов в бане и летней кухне, а также доме. Деревянная стена дома прогорела насквозь. Фундамент дома и надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем жилом доме.

Надворные постройки - баня, гараж, дровник, летняя кухня, сарай полностью уничтожены пожаром.

Также в пожаре сгорело имущество: электропила "Мечта", электропила "Макита", болгарка ПИТ аккумуляторная; болгарка электрическая "Макита", бензопила "Штиль"; зимняя резина + литье (КИЯ), зимняя резина на УАЗ; дрель электрическая "Макита", квадроцикл детский Аккумуляторный; металлоискатель X-TERRA 705; лодка "Бахта", лодка "Таймень", велосипед скоростной, велосипед скоростной (2-й), велосипед "Урал", рубанок электрический, обогреватель Ресанта, швейная машинка "Зингер", колонка JBI, шуруповерт ПИТ; шуруповерт аккумуляторный "Макита", помпа водяная, детский настенный уголок, набор ключей Ликота; насос электрический триммер Штиль, краскопульт ПИТ, станок точильный.

Размер ущерба, причиненный пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитанный затратным подходом программно-сметным комплексом КРИК составил без округления с НДС 20%: 2 649 802 рублей. Округленно с НДС 2 650 000 рублей.

Стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, составляет: 374 000 рублей (Т. 1 л.д. 18-58).

07.07.2022 года Л.Г., Л.А. в адрес Т.В., Т.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 59).

В соответствии с заключением специалиста N 256-05/21 "Центральное бюро оценки и экспертизы", составленного по заказу С. составлена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного жилому дому и личному имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент осмотра установлено: вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стен исследуемых объектов выгорели. Фундамент надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так высока, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ на пострадавших объектах. Надворные постройки: баня, гараж, летняя кухня, сарай полностью уничтожены пожаром.

В пожаре сгорело имущество (ценные вещи, инструменты): бензопила хускварна, бензопила джонсон, газонокосилка Патриот, триммер штиль, велосипед женский форвард, велосипед детский лексус, дрель электрическая интерскол, шуруповерт макита, болгарка макита, болгарка Зубр, электропечь "Веко", холодильник Занусси, кулер QIDI, телевизор Саньо, стиральная машина LG, прицеп к л/а марка N, профлист зеленый.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> округленно с НДС 20% составляет: 2 028 000 рублей, стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, составляет 217 000 рублей (Т. 2 л.д. 11-43).

07.07.2022 года С. в адрес Т.В., Т.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (Т. 2 л.д. 44).

По ходатайствам сторон по делу на основании определения суда от 25.11.2022 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАЭК".

Заключением ООО "РАЭК" N 01-03-2сп-1/23 от 27.04.2023 установлено, что очаг пожара, произошедшего 12.05.2022 в 03.28 по адресу: <адрес>, находился в месте расположения хозяйственной постройки. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела т.п.) или другого подобного ему по мощности источника зажигания.

Стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома, принадлежащих истцам Л.Г. и Л.А., расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, составляет 2 943 929 руб., в том числе в размере 2 035 791 руб. - помещение гаража, бани н летней кухни, детского гаража, сайдинга на фронтоне крыши жилого дома, древесины стен крыльца, дома с внешней стороны, обрешетки крыши, карниза, крыши жилого дома.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, принадлежащих Л-ным составляет 1 468 139 руб.

Рыночная стоимость принадлежащих истцам Л-ным сгоревшего имущества: электроплита Мечта 2015 г.в.; электропила Макита VC 4530А 2012 г.в.; болгарка ПИТ аккумуляторная (товарный чек от 08.05.2022); болгарка электрическая Макита GA 5030 2020 г.в.; пила STIHL MS 180-40 2018 г.в. (товарный чек от 02.08.2018); зимняя резина + литье 2021 г. 4 шт. (товарный чек от 03.08.2021); зимняя резина УАЗ 2020 4 шт.; дрель электрическая Макита HP 1640 2017г; квадрацикл детский Аккумуляторный 2015г; металлоискатель X-TERRA 705 2017г; лодка БАХТА 290 2022т; лодка ТАЙМЕНБ280 2017г; велосипед скоростной Phoenix 2020т; велосипед скоростной Stinger Higlander sxl80 2019т; рубанок электрический 2018; тепловая пушка Ресанта ТЭП-3000 2020т (товарный чек от 12.11.2020); швейная машинка ZINGER 2010т; колонка JB1 Quartum Duo 2021т; шуруповерт PIT 4-D1 2022т (товарный чек 05.04.2022); шуруповерт аккумуляторный Макита 453SYE DHP 2021 г; помпа водяная Honda wb 30xt 2016т; детский настенный уголок 2018т; набор ключей ЛИКОТА ALT-5009 1/4 43 пр 2020т; насос электрический 2020т; триммер Штиль 250 2018т; краскопульт PSG5010-C (80 Вт) (товарный чек от 20.09.2018 г.); станок для заточки сверл PMTS1003-C (товарный чек от 10.02.2020 г.) составляет 274 638 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек, расположенных в <адрес>: уличного туалета, стен внутри и снаружи уличного сарая, летней кухни, бани, пристройки к бане, летней кухня и сараю, восстановление остекления на окне дома и веранды, принадлежащих истцу С., составляет 1 476 903 руб.

Восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе, составляет 20 100 руб.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего 12.05.2022 пожара, расположенных в <адрес>, принадлежащих истцу С., составляет 979 348 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу С. сгоревшего имущества: бензопила Хускварна 2018г; бензопила Д. 2015 г 2 шт.; газонокосилка патриот 2020г; триммер штиль 2018г; велосипед женский форвардт 201бг; дрель электрическая интерскол 2016; шуруповерт макита 2020г; болгарка макита 2020г; болгарка Зубр 2Ф19г; электропечь Веко 2020г; куллер QIDI 2017г; телевизор SANYO 2019г; стиральная машинка LG 2021 г; профлист (зеленый) 0,45мм 2017г-15 листов составляет 120 039 руб.

Рыночная стоимость прицепа Л/А марка 71621 N 2016 г. составляет 40 200 руб. (Т. 3 л.д. 57-156).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание презумпцию вины собственника в причинении ущерба, которая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно Т.В. и Т.В. являются причинителями вреда виновными в пожаре, не представлено, напротив из материала дела следует, что пожар произошел в результате поджога.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что очаг пожара возник в надворной постройке, принадлежащей на праве собственности Т.В., Т.В., что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на Т.В., Ткачу В.И., что каких-либо доказательств, исключающих вину супругов Т.В., Т.В. в возникновении пожара, стороной ответчика не предоставлено, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда такая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что очаг пожара возник в надворной постройке, принадлежащей на праве собственности Т.В., Т.В., что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на Т.В., Ткачу В.И., что каких-либо доказательств, исключающих вину супругов Т.В., Т.В. в возникновении пожара, стороной ответчика не предоставлено, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков об отсутствии вины, поскольку в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области- Кузбассу N 151-22 от 22.06.2022, судебном заключении ООО "РАЭК" изложены обстоятельства о том, что пожар возник от огня, принесенного извне (поджог), указанные доводы отклонены, поскольку не исключают ответственности собственников данного помещения, обязанных обеспечить пожарную безопасность своего имущества, что доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчики не несут ответственность, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции между произошедшим пожаром и причинением истцам Л-ным и С. материального ущерба установлена прямая причинно-следственная связь, вина истцов не доказана.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области- Кузбассу N 151-22 от 22.06.2022, судебного заключения ООО "РАЭК", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Т.В., Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.