Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Х.В.С. и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, признании договора аренды от 02 марта 2020 года N N, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" ничтожной (мнимой) сделкой, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. в пользу Алояна Сурена Амиди материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 18 968 969 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. в пользу Алояна Сурена Амиди судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы в общей сумме 220 000 рублей, всего взыскать судебных расходов в сумме 280 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. о признании договора аренды от 02 марта 2020 года N заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" ничтожной (мнимой) сделкой, отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года, до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Х.В.С. Л.Т., представителей ответчика ООО "Альфа Инвест" Л.В. и Ю., представителей истца З. и П.Ю., судебная коллегия

индивидуальный предприниматель А.С. (далее - ИП А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", общество) и Х.В.С., в котором, окончательно определив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 27 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также признать договор аренды от 02 марта 2020 года N, заключенный между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест", ничтожной (мнимой) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года между Х.В.С. (арендодатель) и ООО "Альфа Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Вилюй" по адресу: <адрес> площадью 1 015 м?, по условиям которого арендатор принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности, обеспечению пожарной, технической и электрической безопасности, обеспечению соблюдения своим персоналом правил охранной и противопожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение работниками правил противопожарной безопасности. 01 апреля 2020 года между ООО "Альфа Инвест" (арендодатель) и ИП А.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды N нежилого помещения, расположенного на втором этаже ТЦ "Вилюй", площадью 356,4 м?, которое ООО "Альфа Инвест" арендует у собственника Х.В.С. По условиям указанного договора арендодатель принял на себя обязанность по обеспечению помещения пожарной сигнализацией и всем необходимым в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и нести ответственность за недостатки сданного в аренду нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им. Указанным договором исключена возможность самостоятельного ремонта субарендатором перегородок, перекрытий, переделок или прокладки сетей. Истец неоднократно в устной и письменной форме сообщал арендодателю ООО "Альфа Инвест" о неисправном состоянии кровли и протечках воды через крышу с просьбами провести ревизию и ремонт помещения, проконтролировать в связи с этим неисправность и безопасность электропроводки, а также обеспечить помещение пожарной сигнализацией. Однако ни арендодатель ООО "Альфа Инвест", ни собственник здания Х.В.С. помещение в надлежащее состояние не привели, не обеспечили его надлежащее состояние через сети электрической энергией, не оборудовали пожарной сигнализацией, что привело к его аварийному состоянию, результатом которого стал пожар, произошедший 28 мая 2020 года. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговые признаки локализованы в западной части торгового зала магазина "Четыре сезона" в районе размещения железобетонной несущей колонны и расположенных рядом с ней стоек из ДСП с одеждой. При осмотре перекрытий второго этажа обнаружено, что в помещениях лестничной клетки эвакуационного выхода отделов постельного белья и камуфляжа наблюдается протечка воды через кровлю и плиты перекрытия. В соответствии с заключением эксперта от 26 июня 2020 года N место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на потолочном перекрытии в электрическом светильнике над стойкой с одеждой ряда N 15. Причиной пожара явилось возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала (попадания воды). По мнению истца, со стороны собственника здания Х.В.С. и арендодателя ООО "Альфа Инвест" допущены грубые нарушения правил пожарной безопасности, нарушения пунктов 2.1.3 и 4.3 договоров аренды N и N и пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Обращает внимание на то, что на фасаде здания отсутствуют воздуховоды и вентиляторы, подпоры воздуха и дымоудаления, что свидетельствует об отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, помещение объекта не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа со звуковым способом оповещения, что является нарушением требований санитарных и строительных норм и правил, а также ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С учетом изложенного, пожар 28 мая 2020 года возник в результате несоблюдения ответчиками правил и требований пожарной безопасности и электробезопасности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества на сумму 27 180 000 рублей.

В обоснование искового требования о признании договора аренды от 02 марта 2020 года N между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" ничтожной (мнимой) сделкой А.С. указал, что целью данной сделки явилась формальная передача ответственности перед третьими лицами от собственника имущества Х.В.С. к ООО "Альфа Инвест", которое фактически не имеет возможности нести такую ответственность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик ООО "Альфа Инвест", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказаны факты совершения ООО "Альфа Инвест" противоправного деяния, повлекшего возникновение пожара, а также причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июня 2016 года по иску прокурора о нарушении прежним собственником торгового центра "Вилюй" (далее - ТЦ "Вилюй") правил пожарной безопасности не является относимым и допустимым доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку указанное решение было исполнено, все недостатки устранены, исполнительное производство в отношении должника прекращено. 23 марта 2017 года экспертной организацией ООО "Аудит - организация системной безопасности" был составлен отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты "здание торгового центра "Вилюй", согласно которому уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом N 123-ФЗ, в связи с чем допускается не оборудовать здание ТЦ "Вилюй" системой противодымной вентиляции. Существующие геометрические размеры путей эвакуации, эвакуационных проходов и выходов в ТЦ "Вилюй" обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре с учетом выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме. Отступления от нормативных документов по пожарной безопасности, принятые в ТЦ "Вилюй", не влияют на безопасную эвакуацию людей при пожаре. 03 сентября 2018 года ООО "Аудит - организация систем пожарной безопасности" было дано заключение о противопожарном состоянии объекта защиты "здание торгового центра "Вилюй", согласно которому противопожарные мероприятия, направленные на устранение нарушений противопожарных норм и правил, изложенные в решении Вилючинского городского суда Камчатского края, исполнены. Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО "Аудит - организация систем пожарной безопасности" по независимой оценке пожарного риска от 09 октября 2018 года, также об этом указано в Реестре независимой оценки пожарного риска (НОР) на официальном сайте МЧС России по Камчатскому краю. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что пожарная безопасность здания была обеспечена арендодателем надлежащим образом, однако судом данным доказательствам правовая оценка не дана. ООО "Альфа Инвест" проявило надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для его надлежащего исполнения. Положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности собственника помещения и арендатора не подлежали применению в настоящем споре, поскольку солидарная ответственность условиями заключенных договоров аренды не предусмотрена. Из заключения пожарно-технических экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 20.06.2020 N и от 11.05.2021 N, заключения судебной пожарно-электротехнической экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 15.12.2020 N, постановления о прекращении уголовного дела следует, что специалистом не указан конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Обращает внимание на то, что являясь субарендатором, истец А.С. не исполнил возложенные на него договором субаренды от 01 апреля 2020 года N обязанности. В частности, в силу пункта 2.3.3 договора субаренды, ИП А.С. обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность помещения. А в силу пункта 2.3.6 договора, в случае пожаров принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и оплачивать все расходы, связанные с этими событиями. Согласно пункту 2.3.9 договора, субарендатор обязан обеспечить соблюдение своим персоналом правил противопожарной безопасности. Исходя из условий договора субаренды и ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил о противопожарном режиме от 25.04.2012 N 390 считает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующее или распоряжающееся имуществом на законном основании, в данном случае - на субарендатора, поскольку обязанность арендодателя с любом случае возмещать арендатору ущерб договором аренды не предусмотрена.

В рамках проведения проверки должностными лицами МЧС России были опрошены свидетели, которые пояснили, что при посещении магазина один из светильников длительное время искрил, выключался свет, о чем сообщалось продавцу. Кроме того, в спорном помещении имелись протечки воды через кровлю, о которых А.С. арендодателю не сообщал ни в устной, ни в письменной форме. Зная о наличии угрозы возникновения пожара, арендатор, в нарушение требований пожарной безопасности, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, тогда как в соответствии с пунктом 2.3.5 договора субаренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность. В случае обнаружения угрозы ИП А.С. должен был прекратить осуществление предпринимательской деятельности в помещении во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, прекратить использование электроприборов, которые работали в аварийном режиме и сообщить об этом арендодателю, чего истцом сделано не было. Выводы суда о многократности обращения субарендатора к арендодателю по факту неисправного состояния кровли и протечках воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Представленное истцом письмо, направленное в адрес арендодателя, таким доказательством не является, поскольку было направлено субарендатором почтовым отправлением из <адрес> за 8 дней до пожара. Таким образом, действия самого субарендатора находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. ИП А.С. поставил под угрозу не только сохранность имущества, но и жизнь и здоровье людей, находившихся в торговом центре. Именно использование субарендатором электроприборов, работающих в аварийном режиме, явилось причиной возникновения пожара. Полагает, что на начальной стадии возникновения пожара ликвидация очага пожара была возможна собственными средствами, однако сотрудниками истца по незнанию правил пожарной безопасности, которые им не разъяснил работодатель, таких мер не предпринято. Из видеозаписи пожара видно, что на начальной стадии возгорание было несущественным, объем загоревшихся вещей был небольшим, в связи с чем при принятии надлежащих мер по тушению пожара со стороны находившегося в помещении лица, своевременному вызову пожарной бригады, размер ущерба мог быть значительно уменьшен. Указанные обстоятельства подлежат учету при решении судом вопроса о применении ст. 1083 ГК РФ относительно грубой неосторожности самого потерпевшего, считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 90%.

Также из материалов проверки следует, что продавец в магазине, используя переданные ему истцом ключи от торгового центра, самостоятельно, без разрешения арендодателя, включил автомат защиты, от которого питается весь второй этаж, расположенный не в арендованном помещении, создав, тем самым, риск аварийной ситуации. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что данное лицо было ознакомлено с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, тогда как обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Из договора субаренды не следует, что субарендатору, либо иным уполномоченным им лицам было разрешено осуществлять самостоятельное подключение электроэнергии и смену электропроводки на всем этаже здания, в связи с чем последствия таких самовольных действий со стороны арендатора не могут быть возложены на арендодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоинформацией о пожаре, где управляющая ИП А.С. ФИО3. заявила о том, что истец неоднократно и самостоятельно менял электропроводку и светильники, о чем арендодатель не извещался. Таким образом, именно истец допустил возникновение аварийных процессов в осветительном электрооборудовании, что явилось непосредственной причиной пожара. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.02.2018 N 83-АД18-2, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.12.2014 N 2906-О, указал, что лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности может быть как арендодатель, так и арендатор в зависимости от того, кем совершенно противоправное деяние. Правовая оценка действиям истца судом не дана.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края был введен режим повышенной готовности, который действовал в период возникновения рассматриваемых событий. Распоряжением Правительства Камчатского края от 08.04.2020 N 106-РП был утвержден перечень организаций, которым было предоставлено право осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности. Истец с осуществляемым им видом деятельности (розничная торговля предметами одежды и др.) в данный перечень не включен, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в ТЦ "Вилюй". Учитывая принятые органом местного самоуправления ограничения, исходя из вида деятельности арендатора и на основании ст. 417 ГК РФ, полагает, что между сторонами на период введения ограничений прекратились обязательства, связанные с исполнением договора аренды. Кроме того, на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, деятельность которого была невозможна в период установленных ограничений, был вправе требовать уменьшения арендной платы, а не осуществлять незаконную деятельность.

Полагает, что размер причиненного вреда (реальный ущерб) подлежал установлению исходя из закупочной стоимости товара, а не его рыночной стоимости, поскольку истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, приобретал свои товары не по общим рыночным ценам, как обычный потребитель, а закупал их по более низкой цене. По своей сути, требование о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости товара, приобретенного истцом, включает в себя также требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку весь товар на момент пожара продан не был. Между тем, в заключении судебной товароведческой экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, не содержится анализ возможности реализации товара, а, следовательно, получения дохода от его продажи, что имеет значение для определения размера упущенной выгоды. Каких-либо других доказательств в подтверждение необходимости взыскания упущенной выгоды истцом в дело не представлено. Несмотря на данное обстоятельство, суд взыскал с ответчиков не реальный ущерб, а убытки вместе с предполагаемой материальной выгодой, возможность получения которой ничем не обоснована. При этом эксперт при определении рыночных цен поврежденного товара принял за основу стоимость товаров из магазинов самого же истца "Четыре сезона", который является заинтересованным лицом и имеет возможность произвольно устанавливать рыночные цены на товары, в том числе и с их превышением в случае необходимости. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, необходимо было установить наличие права собственности истца на поврежденное имущество. Учитывая, что А.С. является субъектом предпринимательской деятельности, надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на приобретенные товар, могут являться первичные документы бухгалтерского учета, либо налоговые отчетности. В отсутствие указанных документов правовые основания полагать, что истцу был причинен ущерб, отсутствуют, так как данный товар мог быть передан под реализацию А.С. иным лицом. Представленные истцом распечатки не относятся к числу доказательств регистра бухгалтерского учета. Товарные накладные о закупке товаров у поставщиков, которые представил истец и из которых невозможно установить конкретный ассортимент и количество товара, не подтверждают наличие этих товаров в магазине непосредственно в момент пожара, поскольку пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации является обязательным. Однако инвентаризация имущества после пожара истцом не проведена. Данное обстоятельство не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара и с учетом того, что истец осуществляет деятельность не только в <адрес>, но и в <адрес> где у него имеется сеть магазинов по продаже одежды и обуви. При этом даже экспертом-товароведом не установлена связанность представленных на исследование товаров с товарными накладными. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 ранее являвшейся работником истца, которая пояснила, что товар приобретался сразу для двух индивидуальных предпринимателей ИП А.С. и ИП А.Ю. в сумме от 3 до 4 миллионов рублей. Товар распределялся по разным городам. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку одежды и обуви именно в <данные изъяты>, материалы дела не содержат. При этом согласно представленной в материалы дела справки морского порта Петропавловск-Камчатский, в период с 2019 года по июнь 2020 года контейнеры с товаром на имя А.С. на полуостров Камчатка не поступали. Как следует из документов, составленных должностными лицами МЧС России, а также искового заявления, в результате пожара пострадали только одежда и обувь. Однако в экспертном заключении содержится перечень, в который включены подушки, одеяла, покрывала, простыни, наматрасники, наволочки, комплекты постельного белья, сумки, чемоданы, дорожные изделия, автомобильные зарядные устройства, usb, wi-fi адаптеры, сим-карты и т.д. То есть с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба и по этим товарам. Между тем, каких-либо доказательств нахождения указанных товаров в магазине на момент пожара, материалы дела не содержат.

Не соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 на момент окончания экспертизы не состояла в штате экспертной организации ООО "Камчатский центр независимой оценки", не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет страховой полис, не имеет квалификационного аттестата, не имеет образования в области оценки, а сертификат соответствия на момент проведения экспертизы являлся просроченным. У ООО "Камчатский центр независимой оценки", которому судом поручено проведение судебной экспертизы, отсутствует ОКВЭД 71.20.2 "Судебноэкспертная деятельность". Таким образом, данное учреждение не правомочно на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Относительно выводов повторной судебной экспертизы указывает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда. В расчет рыночной стоимости поврежденных вещей экспертом принята во внимание наценка 125%, тогда как в судебном заседании было установлено, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности применялась наценка 100%. В ходе производства экспертизы допущены нарушения ст. 74 ГПК РФ, согласно которой вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. В период проведения экспертизы, между осмотрами экспертом вещественных доказательств, неизвестными лицами произведено вскрытие контейнеров, в которых хранились вещественные доказательства, осуществлена сортировка вещей, являющихся предметом экспертизы, что свидетельствует о возможном повторном осмотре экспертом одних и тех же доказательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности определенного экспертом перечня вещей, который также не согласуется с составленным ответчиком перечнем. Действия истца по "перекладыванию, пересортице" вещественных доказательств совершены с целью исказить результаты экспертизы в свою пользу, размер ущерба в данном случае может быть определен только документальным способом, то есть по факту предоставления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденные вещи, а также их реальное нахождение на арендованной территории.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебного акта. Нежилое помещение, в котором произошел пожар, в настоящее время принадлежит на праве собственности Х.В.С., у которого также имеются заключенные договоры аренды на помещения в данном здании с ООО "Восток", которое к участию в деле судом не привлекалось. Большинство представленных истцом в материалы дела доказательств не отвечают требованиям ст. ст. 57, 59, 60, 72 ГПК РФ. В деле имеются только незаверенные копии товарно-распорядительных и иных документов, подлинность которых в ходе судебного разбирательства дела ответчиками оспаривалась. Однако суд первой инстанции оригиналы указанных документов не запрашивал.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО "Альфа Инвест" также указал, что истцом ИП А.С. осуществлены действия по воспрепятствованию проведению судебной экспертизы, выразившиеся в том, что в период проведения экспертизы посторонними лицами был вскрыт один из двух контейнеров, в котором находились объекты экспертизы, не осмотренные экспертом. По данному происшествию была вызвана следственная группа ОМВД г. Петропавловска-Камчатского. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 79 и абз. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Заявленное в заключении судебного эксперта время осмотра товаров не является достоверным, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о соотнесении двух показателей: первичной бухгалтерской документации ИП А.С. и осмотренного экспертом товара, поставка товара в пункт продажи в <адрес> не подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами. Кроме того, экспертом не подтверждена и не запрошена информация для определения закупочной стоимости товаров, не обоснован критерий торговой наценки 125% и рыночной стоимости товаров, в связи с чем результаты вычислений эксперта основаны на предположениях, противоречат исходным данным и материалам, ответ на вопрос об установлении рыночной стоимости товаров является недостоверным. В отношении пожарно-технической экспертизы ссылался на заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 01 декабря 2022 года N, которым установлено несколько причин возгорания. На основании представленного заключения от 16 июня 2022 года N по исследованию цифровой информации специалист выявил сведения, изложенные управляющей сетью магазинов "Четыре сезона" о том, что меняли самостоятельно не один раз и лампы и проводку. В судебной пожарно-технической экспертизе эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов, в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги. Однако в действительности каких-либо достоверных доказательств, что произошел именно пробой диодного моста при попадании влаги, эксперт не приводит. Эксперт обратил внимание на выводы заключения эксперта от 15 декабря 2020 года N о том, что в рассматриваемом случае также нельзя исключить, что пожару предшествовали аварийные электрические режимы на осветительных (вне светильников) и розеточных электрических цепях под подвесным потолком. Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что ИП А.С. не обеспечено выполнение требований пунктов 4, 7, 8, 10 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем ответственность за произошедший пожар не может быть возложена на арендатора ООО "Альфа Инвест".

Из письменных объяснений ООО "Альфа Инвест" также следует, что поскольку исковые требования ИП А.С. напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, также как и другими лицами, участвующими в деле, настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, а должен был быть разрешен арбитражным судом. Права на вещи, пострадавшие в результате пожара, заявлены как истцом, так и другим лицом - ИП А.Ю. при рассмотрении в арбитражном суде Новосибирской области заявления ИП А.Ю. об оспаривании решения МИФНС России N по Новосибирской области в части доначисления НДС, в ходе рассмотрения которого А.Ю. ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не учтены убытки, причиненные пожаром в ТЦ "Вилюй".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Х.В.С., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альфа Инвест", просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Главными вопросами в рамках рассмотрения настоящего дела является установление лица, по чьей вине в здании возник пожар, по каким причинам он образовался, в каком месте произошло возгорание. Согласно заключению службы пожаротушения, установить причины возникновения пожара, виновных лиц в возникновении пожара не представилось возможным. Таким образом, наличие вины в возникновении пожара истца, либо ответчиков как каждого по отдельности, так и обоих вместе, либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено. Истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправного деяния, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, истцом не доказано право собственности на товар, который являлся предметом судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку доказательства совместной сопричастности ответчиков в причинении вреда истцу в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что Х.В.С. является собственником здания, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара. Гражданское законодательство не запрещает собственнику имущества передавать на основании договора свои права и обязанности, связанные с данным имуществом, третьим лицам за плату. Изложенное нашло свое отражение в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года. В данном случае, в рамках договора аренды от 02 марта 2020 года ООО "Альфа Инвест" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, равно как и приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта и иных необходимых работ в здании. Собственник здания Х.В.С. не допускал каких-либо действий или бездействия, которые могли бы стать причиной пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца. С момента передачи здания в аренду ООО "Альфа Инвест", а затем части здания в субаренду ИП А.С., собственник не осуществлял правомочия по владению, пользованию и эксплуатации здания.

Обращает внимание на то, что в силу пунктов 4.3, 4.6 договора аренды от 02 марта 2020 года, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест", на арендатора возложена обязанность по осуществлению контроля за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и предоставлено право требовать с субарендаторов соблюдения пожарной, технической и электрической безопасности, а в случае пожаров, произошедших по вине субарендаторов, принимать все меры за полным контролем по устранению последствий этих событий, немедленному возмещению ущерба и всех расходов со стороны субарендаторов. В частности, по условиям договора от 01 апреля 2020 года, заключенного между ИП А.С. и ООО "Альфа Инвест", ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендатора, в связи с чем Х.В.С. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ним истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.В.С. Л.Т. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснила, что до заключения с ООО "Альфа Инвест" договора аренды, собственник здания ТЦ "Вилюй" Х.В.С. осуществлял ремонт кровли по договорам подряда. Здание оборудовано электрическими сетями, которые функционировали надлежащим образом, что свидетельствует о том, что имущество поддерживалось в надлежащем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Альфа Инвест" Ю. и Л.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней. Представитель ответчика Ю. суду пояснил, что установленные законом сроки проведения капитального ремонта не позволяли арендатору в течение двух месяцев, произошедших со дня заключения договора аренды до даты пожара, осуществлять капитальный ремонт кровли здания. Представитель ответчика Л.В. пояснил, что факты протечек кровли носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Поскольку по условиям договора субаренды именно на субарендатора была возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещения, ответственность по возмещению ущерба в результате пожара должна быть возложена именно на истца, который данную обязанность исполнял ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца З. и П.А.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также письменных пояснениях, в которых истец не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, являющимися немотивированными, неполными, содержащими математические ошибки в расчетах. Экспертом исследованы не все объекты. Выводы эксперта не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу решения суда. На момент первой экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 поврежденный товар действительно хранился в двух контейнерах (зеленом 40-футовом и коричневом 20-футовом). Для удобства идентификации товара истцом по просьбе эксперта был арендован еще один контейнер желтого цвета 20-футовый. Таким образом, на момент проведения повторной экспертизы товар фактически располагался в трех контейнерах. Между тем, судебной коллегией отклонено ходатайство эксперта об использовании данных, зафиксированных при обследовании третьего контейнера. Считает, что при таких обстоятельствах экспертом установлен не полный перечень поврежденного имущества, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования. При сопоставлении товара с накладными эксперт ФИО2 ошибочно соотносила товар с накладными, на которые истец не ссылался. Экспертом неверно определена закупочная цена товара, из расчетов необоснованно исключено 40% товара, который эксперту не удалось идентифицировать, из расчета необоснованно исключено 30% детских товаров, которые эксперт посчитал не принадлежащими ИП А.С., из расчета необоснованно исключен товар, принадлежавший ИП А.С., который эксперт не соотнес с накладными. К некоторым группам товаров экспертом применен понижающий коэффициент до 20%, что является необоснованным. В заключении не указан метод оценки (затратный, сравнительный или доходный), проведенные вычисления не соответствуют ни одному из этих методов. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что заключение эксперта ФИО1 отвечает всем признакам надлежащего доказательства. Представитель истца З. добавил, что все вопросы, связанные с эксплуатацией помещения, проведением ремонтных работ, решались ИП А.С. через И., которая являлась одновременно представителем собственника здания Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест".

Истец А.С., ответчик Х.В.С., третье лицо ФГКУ "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N 79 МЧС России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Х.В.С. Л.Т., представителей ответчика ООО "Альфа Инвест" Л.В. и Ю., представителей истца З. и П.А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП N, выкопировку из материалов уголовного дела N, материал из дела N проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.В.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N N, расположенных в здании <адрес>

Согласно представленному истцом договору аренды, 02 марта 2020 года между Х.В.С. (арендодатель) и ООО "Альфа Инвест" (арендатор) был заключен договор N, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 1 015,9 м?, расположенное в нежилом здании магазина "<адрес> на срок 11 месяцев до 02 февраля 2021 года с правом субаренды и дальнейшей автоматической пролонгацией, если две стороны не заявляют обратное.

Из представленного ответчиком договора аренды следует, что 02 марта 2020 года между Х.В.С. (арендодатель) и ООО "Альфа Инвест" (арендатор) заключен договор N, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 356,4 м?, расположенное в нежилом здании магазина "Вилюй", кадастровый N, по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев до 02 февраля 2021 года с правом субаренды.

Таким образом, представленные сторонами договоры отличаются друг от друга по содержанию в части размера сдаваемой в аренду площади нежилого помещения и его условий.

Из дела также следует, что 01 апреля 2020 года между ООО "Альфа Инвест" (арендодатель) и ИП А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 356,4 м?, расположенное на 2 этаже в нежилом здании магазина "Вилюй" по адресу: <адрес>, кадастровый N, на срок 11 месяцев до 01 марта 2021 года.

Как следует из представленного А.С. в материалы дела протокола осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом К.А., произведен осмотр доказательств, имеющихся в сети Интернет на страницах сайта, размещенного по адресу http://www.mail.ru, в частности, вложений, поступивших на адрес электронной почты сотрудника ИП А.С. ФИО3

Согласно приложениям к указанному протоколу, на почтовый ящик ФИО3 (имя: N с адреса электронной почты 8888milana8888@mail.ru (адрес электронной почты ООО "Альфа-Инвест") был направлен договор аренды от 02 марта 2020 года N нежилого помещения площадью 1 015,9 м?, расположенного в нежилом здании магазина "Вилюй" по <адрес> по адресу, который впоследствии подписан сторонами и представлен истцом в материалы дела.

28 мая 2020 года в помещении магазина "Четыре сезона", расположенного в здании ТЦ "Вилюй" и арендуемого ИП А.С., произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 08.06.2020 N место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на потолочном перекрытии, в электрическом светильнике над стойкой с одеждой ряда N 15. Причина пожара - возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала - попадания воды.

По заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 04.12.2020 N, данному в рамках уголовного дела N, в потолочных светильниках, располагавшихся в магазине "Четыре сезона" в момент пожара могли происходить следующие аварийные электрические режимы:

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате производственного брака;

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате кратковременного повышения напряжения в осветительной цепи;

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги;

- большие переходные сопротивления (БПС) в соединительных клеммах (возможно скрутках) - нарушение правил монтажа светильника.

Эксперт также указал, что в рассматриваемом случае нельзя исключить, что пожару предшествовали аварийные электрические режимы на осветительных (вне светильников) и розеточных электрических цепях над подвесным потолком (обнаружены следы БПС).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 11 мая 2021 года N очаг пожара находился в электрическом светильнике, расположенном на подвесном потолке над стойкой с джинсовой одеждой ряда N 15. Наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования А.С. о признании договора аренды от 02 марта 2020 года N, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" мнимой сделкой, ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на потолочном перекрытии в электрическом светильнике, расположенном над стойкой с одеждой ряда N 15. Причиной пожара явилось возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала (попадание воды).

Проанализировав условия договоров аренды и субаренды, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни собственник здания, ни арендодатель в нарушение условий договора не обеспечили здание через свои сети электрической энергией и пожарной сигнализацией, следовательно, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца и, приняв за основу заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Камчатский центр независимой оценки", взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 18 968 969 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на оплату судебных товароведческой и пожарно-технической экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что А.С. неоднократно обращался к собственнику здания Х.В.А. и его арендатору ООО "Альфа Инвест" о неудовлетворительном состоянии кровли, протечках воды через перекрытия, однако данные обращения ответчиками проигнорированы, осмотр кровли не проводился, безопасность электропроводки не обеспечена, тем самым, ответчики допустили нарушения требований противопожарной безопасности и являются лицами, совместно причинившими истцу вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба отменено, с ООО "Альфа Инвест" в пользу ИП А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 682 000 рублей 92 копеек. В удовлетворении иска А.С. к Х.В.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с установленной судом первой инстанции причиной пожара, однако выводы суда первой инстанции относительно совместного причинения ответчиками вреда истцу полагала ошибочными, указав, что факт принадлежности помещений на праве собственности Х.В.С., в которых произошел пожар, сам по себе не означает, что именно собственник здания должен отвечать за вызванные пожаром убытки. Договором аренды от 02 марта 2020 года обязанность по содержанию арендуемого помещения, в том числе помещения, переданного А.С. по договору субаренды, площадью 356,4 м?, по обеспечению в данном помещении пожарной, технической и электрической безопасности, а также обязанности по производству в случае необходимости текущего и капитального ремонтов возложена на ООО "Альфа Инвест", в связи с чем удовлетворил иск к ООО "Альфа Инвест", отказав в удовлетворении исковых требований к Х.В.С.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение повторной комплексной судебно-товароведческой экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", рассчитавшей закупочную стоимость поврежденного в результате пожара товара в сумме 4 682 000 рублей 92 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда по установлению надлежащего ответчика.

Приводя положения ст. ст. 210, 1064, п. 1 ст. 616 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом спорных правоотношений являлись обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара, а также с установлением лица, ответственного за содержание общего имущества здания торгового центра и выполнение мер противопожарной безопасности.

Также суд вышестоящей инстанции указал, что признавая ООО "Альфа-Инвест" надлежащим ответчиком и освобождая собственника здания Х.В.С. от гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам заключения договора аренды помещений с ООО "Альфа-Инвест" и его условиям, в редакции которой настаивали ответчики. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Альфа-Инвест" создано накануне заключения сделки, договор аренды является краткосрочным, заключен на 11 месяцев. Доводы истца о том, что данный договор заключен формально, в целях освобождения собственника торгового центра от ответственности, оставлены судебной коллегией без должного внимания. Не дана оценка действиям сторон с точки зрения добросовестности и разумного способа ведения хозяйственной деятельности при заключении договора аренды и установлении условий, обязывающих ООО "Альфа-Инвест" выполнять капитальный ремонт общего имущества всего здания магазина "Вилюй", учитывая передачу арендатору лишь части помещений в магазине площадью 356,4 м? при общей площади здания более 1 000 м?, а также краткосрочность аренды. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об исполнении собственником законной обязанности по содержанию принадлежащего имущества, по контролю за техническим состоянием конструктивных элементов здания.

Как изложено выше и следует из материалов дела, при исследовании экспертами причины возгорания в здании торгового центра "Вилюй" были рассмотрены несколько версий и установлено, что причиной пожара явилось возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала - попадания воды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности относительно причин возникновения пожара в арендуемых А.С. помещениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар в магазине "4 сезона", расположенном на втором этаже ТЦ "Вилюй", произошел вследствие возгорания электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе подвесного потолка в помещении указанного магазина, вызванного действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала - попадания воды.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что А.С. использовал помещение магазина не в соответствии с условиями договора субаренды в части электрической безопасности, либо с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить возгорание.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно вероятностного вывода судебной экспертизы о причине пожара судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалоб ответчиков об иной причине пожара судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы приведенных выше экспертных заключений, установивших причину пожара, в дело не представлено и судебной коллегией не установлено.

Проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно в основу причины возникновения пожара положено данное заключение, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является определенным, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о лице, виновном в произошедшем пожаре, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 34 Федерального N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Приведенные выводы нашли свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному истцом пункту 2.1.4 договора аренды от 02 марта 2020 года N нежилого помещения площадью 1 015,9 м?, заключенного между Х.В.С. (арендодатель) и ООО "Альфа Инвест" (арендатор), арендодатель обязался обеспечивать торговый центр через свои сети и системы электрической и тепловой энергией, водоснабжением, стоком вод в канализации.

Пунктами 4.3, 4.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность; поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Как следует из условий представленного ответчиками договора аренды от 02 марта 2020 года N нежилого помещения площадью 356,4 м?, ООО "Альфа Инвест" (арендатор) обязалось осуществлять контроль за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и требовать с субарендаторов соблюдения пожарной, технической и электрической безопасности; обеспечить полный контроль за соблюдением внутри-объектного режима, установленного на предприятии арендодателя, соблюдение правил охранной и противопожарной безопасности со стороны субарендаторов (пункты 4.3, 4.7 договора).

Пунктом 4.5 данного договора установлена обязанность арендатора по контролю субарендаторов, которые должны поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 2.1.6 договора субаренды от 01 апреля 2020 года N, заключенного между ООО "Альфа Инвест" (арендодатель) и ИП А.С. (субарендатор), арендодатель обязан обеспечить помещение пожарной сигнализацией и всем необходимым в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности.

Исходя из буквального толкования условий договоров аренды от 02 марта 2020 года, арендодатель Х.В.С. передал, а арендатор ООО "Альфа Инвест" принял на себя обязательства по содержанию арендуемого нежилого помещения, включающего в себя помещение, переданное в субаренду ИП А.С. площадью 356,4 м?, в полной исправности, по обеспечению в данном нежилом помещении пожарной, технической и электрической безопасности, а также обязанность по производству, в случае необходимости, текущего и капитального ремонта помещений.

В силу пункта 1.2 договора аренды между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест", на момент подписания договора состояние арендуемого помещения позволяло нормальную эксплуатацию по целевому значению - для сдачи в субаренду другим компаниям и для осуществления торговли.

Как изложено выше и следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 11 мая 2021 года N, очаг пожара находился в электрическом светильнике, расположенном на подвесном потолке. Наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги.

Судебным экспертом указано, что из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года следует, что при осмотре перекрытий второго этажа, на котором располагалось арендуемое ИП А.С. помещение, не скрытых потолочными панелями, обнаружено, что в помещениях лестничной клетки эвакуационного выхода, отдела постельного белья, камуфляжа наблюдается протечка воды через кровлю и плиты перекрытия. В торговом зале над местом размещения западной части ряда N 15 на стыке плит перекрытия обнаружено характерное пятно темного цвета.

Факт протечки кровли подтверждается сообщением ИП А.С. от 19 мая 2020 года, исх. N, направленным 20 мая 2020 года ООО "Альфа Инвест", в котором истец просил произвести срочный капитальный ремонт кровли. В данном сообщении истец указал, что ООО "Альфа Инвест" и их представителю И. неоднократно посредством мессенджеров направлялись фото и видео материалы. В сообщении также указано, что работы, которые производили сотрудники ООО "Альфа Инвест", в том числе по замене плафона и электрощитка, не решили главную проблему, поскольку сама крыша требует капитального ремонта.

Возражения ООО "Альфа Инвест" о том, что данное письмо было направлено в адрес арендодателя за восемь дней до произошедшего события, значения не имеют, поскольку как следует из самого письма и пояснений сотрудников магазина "Четыре сезона", информация об имеющейся в кровле здания течи неоднократно доводилась до арендодателя ООО "Альфа Инвест", в том числе посредством мессенджеров, что предусмотрено пунктом 6.3 договора субаренды.

Учитывая изложенное, указание жалобы ООО "Альфа Инвест" о том, что истец не сообщал арендодателю ООО "Альфа Инвест" о протечке кровли судебной коллегией отклоняется как не соответствующее действительности.

Информация, изложенная в письме ИП А.С. от 19 мая 2020 года, согласуется с объяснениями ФИО4., опрошенной сотрудником МЧС 29 мая 2020 года, которая пояснила, что работает в магазине "Четыре сезона", расположенном в ТЦ "Вилюй" в должности продавца-кассира, за время ее работы в помещении постоянно наблюдались проблемы с электропроводкой и течь воды через кровлю. Около трех недель назад мужчина по имени Денис менял осветительный прибор над стойкой с мужскими брюками, в котором находилась вода.

Факты наличия проблем с электропроводкой и протечкой кровли в торговом зале магазина "Четыре сезона" перед пожаром подтверждаются также пояснениями сотрудников истца ИП А.С. ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. пояснил, что все вопросы относительно эксплуатации помещения и его ремонта решались с И., которая одновременно представляла собственника здания ТЦ "Вилюй" Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест".

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание в торговом зале магазина "Четыре сезона" 28 мая 2020 года произошло в результате короткого замыкания в цепи светильника, расположенного на подвесном потолке при попадании в него воды с кровли здания в связи с ее ненадлежащим содержанием.

При этом, договором аренды на ООО "Альфа Инвест", как арендатора, возложена обязанность по осуществлению контроля за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и соблюдением ими пожарной, технической и электрической безопасности.

Из условий заключенного между ООО "Альфа Инвест" и А.С. договора субаренды следует, что именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Оспаривая условия договора аренды, ООО "Альфа Инвест" в материалы дела представлено заключение по исследованию цифровой информации от 16 июня 2022 года N, выполненное АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" по заказу И., согласно которому 28 апреля 2020 года с почтового ящика 8888milana8888@mail.ru на электронный адрес 89057387408@mail.ru был направлен договор субаренды от 01 апреля 2020 года N, который отличается по содержанию от представленного истцом договора субаренды.

Так, согласно пункту 4.5 договора, арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и др. ремонт.

Вместе с тем, данный договор в приведенной редакции сторонами не подписывался, потому его условия в основу судебного акта положены быть не могут, на приобщении к материалам дела указанного заключения ответчик не настаивал.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Для привлечения ответчиков к солидарной ответственности необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Как видно из дела, не все здание было фактически арендовано ООО "Альфа Инвест" с учетом того, что в ЕГРН содержатся записи о договоре аренды, заключенном 05 декабря 2018 года с ООО "Восток" на помещения, расположенные на первом этаже в ТЦ "Вилюй", общей площадью 294,9 м?.

Из технического паспорта на здание ТЦ "Вилюй" следует, что кровля в здании не оборудована чердачным помещением.

Из условий договора аренды следует, что по состоянию на дату его заключения, 01 марта 2020 года, сдаваемые в аренду помещения не содержали недостатков, препятствующих их нормальной эксплуатации.

Данных о том, что собственник здания Х.В.С. осуществлял регулярное обследование помещений в принадлежащем ему ТЦ "Вилюй", включая осмотр кровли, электросетей, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено, равно как не установлено и того, что ООО "Альфа Инвест", являясь арендодателем по отношению к ИП А.С. в переданном в субаренду помещении, проводило его осмотр, осуществляло обследование сетей в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего ремонта кровли Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" над помещением, сданным в субаренду ИП А.С.

Принимая во внимание изложенное, а также площади переданных Х.В.С. в аренду ООО "Альфа Инвест" помещений в здании ТЦ "Вилюй" с последующей передачей конкретного помещения ООО "Альфа Инвест" в субаренду ИП А.С., учитывая срок от начала действия договоров как аренды, так и субаренды до даты пожара, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что собственник здания Х.В.С. надлежащим образом осуществлял полномочия владельца имущества в части контроля за техническим состоянием кровли, электросетей в здании и предусмотренную договором аренды обязанность ООО "Альфа Инвест" осуществлять текущий и капитальный ремонт здания, а также отсутствие доказательств того, что арендатор помещений ООО "Альфа Инвест" надлежащим образом осуществлял их эксплуатацию, и учитывая при этом причину пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, возникновение пожара является следствием единого нарушения, допущенного обоими ответчиками.

Судебная коллегия в данном случае учитывает совместность действий и их согласованность всеми ответчиками, которая выразилась не в совершении активных действий, а в совместном и согласованном бездействии по надлежащему содержанию помещения в ТЦ "Вилюй", где произошло возгорание.

Возражения ООО "Альфа Инвест" о том, что с учетом периода действия договора аренды до пожара, применительно к нормативным срокам службы кровли и электросетей в здании ТЦ "Вилюй", у ООО "Альфа Инвест" не наступила обязанность по проведению капитального ремонта кровли и сетей, не освобождает ответчика от принятой обществом обязанности по осуществлению данного вида ремонта и, тем более, не исключает ответственности в возникновении пожара.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела достоверно подтверждается, что в пределах принятых ИП А.С. в рамках договора субаренды обязательств, принимаемых им мер по содержанию помещения явилось недостаточно, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться с требованиями об устранении протечек кровли, ремонту крыши и электропроводки к представителю как собственника здания, так и арендодателя, которым в одном лице являлась И., однако требования истца были проигнорированы, ни собственником здания, ни ООО "Альфа Инвест" в рамках принятых на себя обязательств по договору аренды, надлежащий ремонт имущества не осуществлялся.

Кроме того, самоустранение как собственника здания Х.В.С., так и арендатора ООО "Альфа Инвест" от осмотров помещений в ТЦ "Вилюй" не позволило ответчикам установить, в каком виде ремонта нуждалось сданное в субаренду истцу помещение в целях разграничения ответственности между всеми участниками настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 7.4 договора аренды от 02 марта 2020 года N, арендодатель не отвечает за выявленные недостатки сданных в аренду помещений, препятствующих пользованию ими, даже если во время заключения он знал об этих недостатках.

Учитывая, что ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, вместе с тем, условия договора не должны противоречить обязательным требования закона, соответственно, указанный пункт договора аренды как противоречащий п. 2 ст. 612 ГК РФ судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с чем применению подлежит приведенная правовая норма.

Из дела видно, что в договорах аренды и субаренды, недостатки помещения, в котором произошел пожар, арендодателями (Х.В.С. по отношению к ООО "Альфа Инвест", и ООО "Альфа Инвест" по отношению к ИП А.С.) не оговаривались.

Между тем, через небольшой промежуток времени от даты начала действия договора субаренды, ИП А.С. жаловался ООО "Альфа Инвест" на ненадлежащее состояние кровли над арендуемым им помещением, ходатайствуя о проведении капитального ремонта кровли, тем самым, ответчики приняли на себя ответственность в связи с выявленными недостатками сданного в аренду помещения. Доказательств обратного суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что капитальный ремонт как кровли здания ТЦ "Вилюй", так и электрических сетей предусматривает комплекс мер и ремонтных работ, и принимает во внимание фактическую площадь помещений в здании, переданных в аренду ООО "Альфа Инвест".

При таких обстоятельствах, совокупный правовой анализ вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что истцом доказан состав деликтного правоотношения, виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Факты протечек кровли над помещением, сданным в субаренду ИП А.С., установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что во избежание наступления неблагоприятных последствий Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" была обеспечена безопасность спорного объекта.

Вопреки утверждениям апеллянтов, на субарендатора ИП А.С. в силу ст. 612 ГК РФ не возложена обязанность уведомлять арендодателя о недостатках помещения, которые не препятствуют его использованию по назначению, что, в свою очередь, подтверждает, что при сдаче помещения в аренду собственник помещения не освобождается от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия учитывает, что наличие между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" гражданско-правовых отношений по передаче имущества в аренду, само по себе не означают, что собственник здания не должен отвечать за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, поскольку собственник имущества обязан обеспечивать исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Приходя к выводу о солидарной ответственности собственника здания Х.В.С. и арендатора помещений в ТЦ "Вилюй" ООО "Альфа Инвест", судебная коллегия учитывает небольшой период действия договора аренды помещений в ТЦ "Вилюй", предшествующий пожару, срок договора аренды в совокупности с нормативными сроками службы кровли и электросетей, технического состояния ТЦ "Вилюй", а также отсутствие со стороны как собственника здания, так и арендатора каких-либо действий, направленных на устранение причин протечек кровли, на которые ссылался истец.

Совместное причинение вреда подтверждается также и установленной экспертным путем причиной пожара в здании ТЦ "Вилюй".

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пояснения генерального директора ООО "Альфа Инвест" П.А.А., данные в суде первой инстанции относительно деятельности возглавляемого им юридического лица и оценивая их применительно к ст. 68 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами о деятельности общества, оснований полагать, что договор аренды был заключен Х.В.С. с ООО "Альфа Инвест" формально, а общество осуществляло предпринимательскую деятельность, действуя недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения апеллянтов о том, что именно использование субарендатором А.С. электроприборов, работающих в аварийном режиме, не доведение до работников магазина правил пожарной безопасности, явились причиной возникновения пожара, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной пожара явился пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги с кровли.

Таким образом, приведенные заявителями предположения возникновения пожара в причинно-следственной связи с возникшим пожаром не состоят.

Ссылаясь на ответственность ИП А.С. как субарендатора по обеспечению пожарной и электрической безопасности, ООО "Альфа Инвест" указало на нарушение истцом пункта 2.3.6 договора, согласно которому в случае пожаров субарендатор обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и оплачивать все расходы, связанные с этими событиями, а также на пункт 2.3.9 договора, по которому субарендатор обязан обеспечить соблюдение своим персоналом правил противопожарной безопасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что А.С., в нарушение условий договора субаренды, нарушал правила пожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, либо его сотрудниками не соблюдались меры пожарной безопасности ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Ссылки ответчиков на противоправные действия истца А.С., допускавшего в арендованном помещении действия по замене проводки и светильников, о чем стало известно из интервью управляющей его магазинов Р. (исследование интернет-страницы от 15 июня 2022 года N с приложенной видеозаписью "Пожар ТЦ.mp4"), являются несостоятельными, поскольку не подтверждены первичными техническими документами о замене электрического оборудования, не подтверждены позицией истца А.С. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленной экспертным путем причиной возникновения пожара, поскольку вывода компетентного специалиста о том, что возникновению пожара способствовал некачественный ремонт электропроводки, в деле не имеется.

Напротив, как следует из пояснений ФИО4 опрошенной сотрудником МЧС 29 мая 2020 года, о проблемах с электропроводкой неоднократно сообщалось представителю собственника здания ТЦ "Вилюй" И., которая направляла каких-то мужчин для производства соответствующих работ. Однако проблемы с электропроводкой устранены не были.

Таким образом, необеспечение пожарной безопасности и несоблюдение правил пожарной безопасности не являются следствием возникшего пожара.

Доводы жалоб о наличии в действиях А.С. грубой неосторожности, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ ответственность ответчиков должна быть уменьшена, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на то, что действия сотрудников ИП А.С. не соответствовали правилам противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку на начальной стадии возникновения пожара была возможна ликвидация очага пожара собственными средствами, однако сотрудниками истца по незнанию правил пожарной безопасности, которые им не разъяснил работодатель, таких мер не предпринято. Указывают, что на начальной стадии возгорание было несущественным, объем загоревшихся вещей был небольшим, в связи с чем, при принятии надлежащих мер по тушению пожара со стороны находившегося в помещении лица, своевременному вызову пожарной бригады, размер ущерба мог быть значительно уменьшен.

Судебная коллегия данные доводы считает бездоказательными, основанными на предположениях и не подтвержденными соответствующими доказательствами со специальными техническими расчетами.

Ссылка ответчика на Правила противопожарного режима во внимание не принимается, поскольку они утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N, то есть после события пожара.

Согласно пояснениям ФИО5 данным сотрудникам МЧС, им первым был обнаружен пожар в помещении после 08 часов 30 минут 28 мая 2020 года. Он покинул помещение и обратился к сотрудникам магазина на первом этаже для вывоза пожарной бригады.

Аналогичные пояснения были даны стажером на должность продавца ФИО6

Действия данных лиц являются правильными, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", начальное тушение пожара отнесено к исключительной компетенции пожарной охраны.

При этом пожарная служба в связи с пожаром была вызвана.

Сотрудники магазина своевременно покинули помещение, в котором произошло возгорание, поскольку первоначальной задачей лиц, находящихся в таком помещении, является их эвакуация с целью недопущения вреда жизни и здоровью.

О том, что такие действия являются приоритетными, указывает и пункт 2 Правил противопожарного режима от 16.09.2020 N 1479, согласно которому при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Довод ООО "Альфа Инвест" на нарушение истцом и его сотрудниками пунктов 4, 7, 8, 10 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.20908 N 123-ФЗ судебной коллегией признается настоятельным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия либо истца, либо его сотрудников, направленных на нарушение правил пожарной безопасности, в деле не имеется, равно как и не имеется достаточных доказательств производства ИП А.С. самовольных действий по замене проводки и светильников, которые бы явились причиной пожара.

Кроме того, сам факт доведения (не доведения) до своих сотрудников правил пожарной безопасности, при установленной в настоящем деле причине пожара, не указывает на вину А.С. и не влечет оснований для вывода о наличии в его действиях (бездействии) грубой неосторожности.

Довод жалобы ООО "Альфа Инвест" о том, что, несмотря на принятое Губернатором Камчатского края распоряжение от 12.03.2020 N 267-Р и Правительством Камчатского края распоряжение от 08.04.2020 N 106-РП о введении в регионе с 18 марта 2020 года режима повышенной готовности, который действовал в период пожара, истец, вопреки распоряжениям, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине "Четыре сезона", также не находится в прямой причинно-следственной связи ни с причиной возникшего пожара, ни с причиной возникновения у истца ущерба, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Кроме того, договор субаренды, подписанный ООО "Альфа Инвест", заключен между сторонами 01 апреля 2020 года, то есть в период действующих ограничений. Данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика ООО "Альфа Инвест" от гражданско-правовой ответственности и не указывает на то, что в период повышенной готовности правоотношения по договору аренды считались прекращенными.

Сведений о том, что арендодатель ООО "Альфа Инвест" оповещал субарендатора ИП А.С. о невозможности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении в указанный период, равно как и о том, что в связи с этим с субарендатора не взималась арендная плата по договору субаренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в соответствии со ст. 417 ГК РФ между сторонами на период действия введенных ограничений прекратились обязательства, связанные с исполнением договора субаренды, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы относительно суммы ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не соглашается с определенной судом первой инстанции суммой ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 02 декабря 2021 года N объектом исследования являлись товары личного ассортимента, пострадавшие в результате негативного воздействия - пожара, произошедшего 28 мая 2020 года на втором этаже здания ТЦ "Вилюй", рыночная стоимость поврежденных товаров составила 18 968 969 рублей. Товары находились в двух металлических, внешне технически исправных контейнерах и осматривались экспертом на территории хранения по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 80 ГПК РФ, экспертизу может проводить только та организация или эксперт, которым проведение экспертизы поручено судом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО7 ООО "Камчатский центр независимой оценки" является частнопрактикующим оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность.

По сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет следует, что с 20 января 2011 года ФИО7 являлась членом саморегулируемой организации НП СРО "ДСО", 17 октября 2016 года дисциплинарным комитетом принято решение о применении в отношении ФИО7 меры дисциплинарного воздействия в виде предписания об устранении задолженности по уплате обязательных ежегодных членских взносов, обязательность уплаты которых предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с не устранением выявленных нарушений 06 декабря 2016 года дисциплинарным комитетом принято решение о приостановлении права ФИО7 на осуществление оценочной деятельности, а 21 марта 2017 года ФИО7 была исключена из членов саморегулируемой организации НП СРО "ДСО.

Доказательств того, что право ФИО7 на осуществление оценочной деятельности возобновлено, в материалы дела не представлено. Сертификат соответствия на момент проведения экспертизы являлся просроченным.

Кроме того, ФИО7 не состоит в штате работников (экспертов) ООО "Камчатский центр независимой оценки".

Судом первой инстанции не предоставлялось право ООО "Камчатский центр независимой оценки" привлекать к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации, проведение данной экспертизы эксперту ФИО7 судом не поручалось.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности осуществлено не руководителем общества, а экспертом самостоятельно.

Кроме того, у ООО "Камчатский центр независимой оценки" отсутствует ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность".

Помимо изложенного, оценка товара произведена ФИО7 не путем сравнительного анализа стоимости аналогичных товаров у других предпринимателей, а в основу экспертного заключения положены рыночные цены на товары, по которым они продавались у ИП А.С.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать его за основу в обоснование суммы ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-товароведческой экспертизы с привлечением эксперта-оценщика ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", от 01 июня 2022 года N, рыночная стоимость поврежденных товаров, поставка которых подтверждается документально, по состоянию на 28 мая 2020 года составила 9 333 098 рублей 42 копейки, закупочная цена товаров - 4 682 000 рубля 92 копейки.

Как следует из указанного заключения, эксперт произвел идентификацию товара, находящегося в контейнерах, по адресу: <адрес> необходимость принимать Перечень поверженных товаров, имеющийся в деле, у эксперта отсутствовала. В ходе соотнесения товара к определенным группам, экспертом сопоставлена большая часть фактически осмотренного товара с первичной бухгалтерской документацией (товарными накладными, счетами-фактурами). По факту сличения поврежденных товаров с документами на их приобретение, в том числе по критерию отнесения товаров к определенной группе, экспертом составлен перечень товаров, поставка которых ИП А.С. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Как видно из дела, первоначально проведение вышеуказанной экспертизы было поручено ИП К.И., по ходатайству которого судебной коллегией произведена замена экспертного учреждения на ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Основанием для замены экспертного учреждения явилось заявление эксперта ИП К.И., в том числе о том, что на поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным, поскольку в материалах дела (счета фактуры, накладные) отсутствует информация об объектах экспертизы для ее идентификации и сопоставления с имеющимися объектами или их частями, что повлечет за собой значительное искажение выводов эксперта как в количественном соотношении объектов экспертизы, так и в денежном выражении стоимости объектов экспертизы. А кроме того, в течение августа 2022 года на сотовый телефон эксперта поступали неоднократные звонки, сообщения и голосовые сообщения от представителя ООО "Альфа Инвест", которая требовала назначения даты осмотра и описи поврежденных при пожаре товаров, находящихся в контейнерах. После пояснений о том, что точная дата осмотра пока неизвестна, так как экспертом изучаются материалы дела, звонки с требованием назначения точной даты осмотра объектов экспертизы продолжились. Также предпринимались попытки передачи эксперту пакета документов, от получения которого он отказался.

Относительно соотнесения поврежденных товаров к закупочным документам, учитывая значительный объем материалов дела, во избежание неточности, недостоверности и необъективности экспертного исследования, судебная коллегия обратила внимание эксперта на то, что в дело ИП А.С. представлен ряд товарных накладных и других закупочных документов, содержащийся: в томе 3 л.д. 199-238 (поставщик ИП ФИО8 л.д. 239-248; в томе 4 л.д. 1-18 (поставщик ИП ФИО9 л.д. 19-31 (поставщик ИП ФИО10.), л.д. 32-51 (поставщик ИП ФИО11

Согласно объяснениям ИП ФИО8 данным по материалу КУСП от 12.04.2021 N, в период с 25 января 2019 года по 27 мая 2020 года он не вел никакой предпринимательской деятельности с ИП А.С., поставку товаров не осуществлял.

Аналогичные объяснения даны предпринимателями ФИО11. и ФИО9

Кроме того, в материалах проверки КУСП имеется объяснение А.С. от 13 августа 2021 года, из которого следует, что исковые требования на указанных в объяснении товарных накладных он не основывает.

В этой связи эксперту было запрещено руководствоваться обозначенными судом документами.

Также при проведении экспертизы эксперту было необходимо использовать протокол судебного заседания от 21, 27 июля 2022 года о сравнении подлинников товарных накладных с их копиями, реестр приходных накладных с 25 января 2019 года по 27 мая 2020 года, акт сверки товарных накладных, распределение товаров по товарным накладным и реестр приходных накладных от поставщиков предпринимателю ИП А.С.

Проанализировав заключение повторной комплексной судебно-товароведческой экспертизы с привлечением эксперта-оценщика ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и мотивированными в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований подвергать его критической оценке. Допущенных при проведении экспертных исследований нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о неполноте проведенного исследования ввиду учета поврежденных товаров, содержащихся только в двух контейнерах, судебная коллегия отклоняет.

По делу установлено, что инвентаризация, то есть сверка поврежденных товаров с остатками на складе ИП А.С. после пожара не проводилась.

При производстве экспертизы экспертом ФИО2. было осмотрено около 31 000 единиц товаров, что по списку соотносимо примерно с таким же количеством, осмотренным экспертом ФИО7.

Ссылки сторон о нарушении экспертом ФИО2 методики проведения экспертизы, приведенные в рецензиях ООО "КамчатЭксперт" и НСЭО ООО "А2" судебной коллегией отклоняются, поскольку при поставленном судом вопросе о соотнесении поврежденных в пожаре вещей с товарными накладными и их закупочной стоимостью применение научных методов не требуется.

Экспертом в рамках соотнесения товаров к определенным группам, осуществлено сличение товаров, поврежденных пожаром, находящихся в наличии, с товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими, что данные товары принадлежат ИП А.С.

При установлении закупочной стоимости экспертом обоснованно не включена стоимость вещей, на которые отсутствуют товарные накладные и другие бухгалтерские документы, поскольку в отношении данных товаров истцом не подтверждено свое право собственности на объекты экспертизы.

Также экспертом обоснованно исключены товары, которые принадлежат другому лицу, а также товары, которые невозможно идентифицировать.

Ссылка истца о том, что эксперт руководствовалась некоторыми товарными накладными, на которые он не ссылался, является неосновательной, поскольку данные документы имеются в материалах дела, кроме того, эксперту в процессуальном порядке было запрещено руководствоваться только конкретными товарными накладными, к которым товарные накладные, на которые ссылается истец, не относятся.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что запрет эксперту в использовании ряда товарных накладных обусловлен тем, что в процессе рассмотрения данного дела было установлено отношений между ИП А.С. и указанными в товарных накладных поставщиками (ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11.

Несмотря на это, данные товарные накладные были представлены в суд в обоснование требований о взыскании ущерба.

Довод ответчика о том, что в экспертизе имеется ссылка эксперта на товарные накладные, не имеющиеся в деле, опровергается материалами дела.

Приложенный к заключению ООО "Город ДВ" список остатков номенклатуры на 28 мая 2020 года, которым истец подтверждал количество поврежденного товара, в действительности достоверно не устанавливает то, что все эти товары по списку повреждены в пожаре.

В заключении ООО "Город ДВ" также имеется фототаблица, на которой зафиксированы два контейнера (зеленого и коричневого цвета), в которых хранились поврежденные вещи.

Из экспертного заключения ФИО7 ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 02 декабря 2021 года N следует, что на экспертизу представлено два контейнера металлических с товарами, расположенные в <адрес>. Двери контейнеров не опечатаны, закрыты на навесные металлические замки. Цвета контейнеров экспертом не уточняются.

При опросе ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт поясняла, что поврежденный товар находился в двух контейнерах.

Судебной коллегией в определении о назначении повторной судебной экспертизы также было указано на осмотр товара, находящегося в двух контейнерах.

Информация о том, что часть поврежденных вещей находится в третьем контейнере (желтого цвета) стала известна суду апелляционной инстанции только в марте 2023 года после ходатайства эксперта ФИО2 о разрешении использования при производстве экспертизы перечня имущества, находящего в третьем контейнере.

Данный вопрос решался в судебном заседании 06 апреля 2023 года, в котором было также установлено, что 08 марта 2023 года, то есть до окончания производства экспертизы и осмотра экспертом всех поврежденных вещей, посторонними лицами по указанию истца был вскрыт один из контейнеров, производилось перекладывание мешков с вещами, что зафиксировано сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, а также фото и видеосъемкой, просмотренными в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

Как пояснил по данному факту истец, в ходе производства первой экспертизы вещи экспертом осматривались в третьем контейнере, который для удобства эксперта был арендован дополнительно.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данная информация до сведения доведена не была, тогда как о наличии третьего контейнера судебной коллегии стало известно по прошествии девяти месяцев производства повторной судебной экспертизы, в рамках которой эксперту было разрешено соотносить с документами поврежденный товар, находящийся в двух контейнерах.

В силу ст. 73 ГПК РФ, поврежденные вещи, находящиеся в контейнерах, являются вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что информация о наличии третьего контейнера с поврежденными вещами до суда апелляционной инстанции не доводилась, в период проведения экспертизы контейнеры вскрывались посторонними лицами, производилась сортировка вещей, что зафиксировано как представителями ответчика, так и сотрудниками полиции, исходя из отсутствия акта инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, к числу обязанностей которого относится предоставление доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также обеспечение сохранности поверженных вещей в целях их идентификации с товарными накладными для правильного разрешения спора, усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения.

Как изложено выше и установлено ст. 15 ГК РФ, убытки представляют собой реальной ущерб и упущенную выгоду.

Учитывая, что истцом по делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, для указанного лица реальным ущербом от пожара будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по закупочной цене, то есть в сумме 4 682 000 рублей 92 копеек.

Стоимость доставки поврежденного товара в сумме 967 256,32 рубля и стоимость утраченного оборудования магазина в сумме 1 023 895 рублей, установленные заключением специалиста ООО "Город ДВ" от 30 июня 2021 года взысканию не подлежит, поскольку доказательств в подтверждение данных сумм убытков истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В частности, в данном заключении стоимость доставки поврежденного товара рассчитывалась как пропорция стоимости доставки всего закупленного товара за период с 22 февраля 2019 года по 22 мая 2020 года (7 601 437,52 рублей) к общей стоимости закупленного товара (198 194 479,27 рублей).

При расчете специалист принимал во внимание сведения о доставке неких контейнеров в <адрес>. Однако содержание данных контейнеров суду неизвестно, документов, что товары, доставленные этими отправлениями, были привезены в магазин <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация о доставке контейнеров на имя ИП А.С. является противоречивой, поскольку согласно справке Камчатского морского пароходства, на его имя грузы в период с 2019 года по июнь 2020 года не поступали.

Список оборудования магазина, поврежденного в результате пожаре, и документов его принадлежности ИП А.С., в дело также не представлено.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства размера упущенной выгоды, то есть той прибыли, какую бы мог получить предприниматель при реализации данных вещей по рыночным ценам.

В судебном заседании 21 июля 2022 года представитель истца З. настаивал на том, что взысканию в пользу истца подлежит именно рыночная цена поврежденного имущества, поскольку рассмотрение дела длится уже два года, часть товара была закуплена еще в 2019 году, чтобы возместить убытки А.С. должен закупить новый товар, но по другой, более высокой цене.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение стоимости упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом доказательств стоимости упущенной выгоды не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, рассчитанной в виде рыночной стоимости поврежденных товаров, в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба в размере 4 682 000 рублей 92 копеек, рассчитанная исходя из закупочной стоимости поврежденных товаров.

Довод истца о необходимости взыскания рыночной стоимости товаров судебная коллегия отклоняет, поскольку показатель рыночной стоимости товаров для предпринимателя формируется из закупочной цены товаров и той прибыли, которую он бы получил, реализуя данные товары.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба судебная коллегия отказывает истцу.

Ссылка жалобы ответчика, что поставка товаров ИП А.С. не подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами судебной коллегией отклоняется.

В данном случае, истцом представлены доказательства (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие принадлежность поврежденных товаров, что в совокупности со сверкой этих документов с самим поврежденным товаром образует перечень товаров, которые были повреждены пожаром, и принадлежность которых ИП А.С. установлена.

Доводы жалоб о рыночной оценке имущества, установленного экспертным заключением, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку к взысканию с ответчика определена не рыночная, а закупочная цена товаров.

Иные доводы сторон о несогласии с экспертным заключением повторной судебной экспертизы, основанные на представленных рецензиях, также не влекут сомнения в достоверности представленного доказательства и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценивая представленные в материалы дела рецензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта. Приведенные в рецензиях замечания к заключению судебного эксперта носят формальный характер и не содержат причин, которые бы объективно поставили под сомнение выводы эксперта.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что ущерб возмещению не подлежит, поскольку ИП А.С. осуществлялась продажа контрафактной, контрабандной и немаркированной продукции, судебной коллегией отклоняется, так как исходя из заявленных предмета и основания иска по данному делу состав деликтного правоотношения образуют: наличие и размер ущерба, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца ущерба.

Установление контрафактной продукции в перечень юридических обстоятельств по делу не входит.

Согласно разделу II Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 N 256-р контрафактная промышленная продукция - это промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на ее этикетке, упаковке) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся обозначения, сходные со средствами индивидуализации до степени смешения.

В этой связи авторские права подлежат защите публично-правовыми способами защиты, которые состоят в привлечении нарушителя к уголовной или административной ответственности в установленном порядке, а также гражданско-правовыми способами защиты (пункт 1 статьи 1248, пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание гражданского иска также не связано с защитой исключительного авторского права.

Настоящее гражданское дело рассматривается по конкретным предмету и основанию - возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

Никаких других обстоятельств, исходя из заявленных исковых требований и правила, закрепленного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по данному делу установлено быть не может.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 2963-р утверждена Концепция создания и функционирования в Российской Федерации системы маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров. Данным нормативно-правовым актом определены цели, задачи и принципы функционирования, описаны требования к маркировке товаров.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 488-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (начало действия закона 01.01.2019) дополнена пунктами 11 - 19, в том числе пунктом 11) товары, маркированные средствами идентификации, - товары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и достоверные сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; пунктом 12) товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, - товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации; пунктом 13) средство идентификации - код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, или записанный на радиочастотную метку, или представленный с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации.

Согласно перечню маркируемых товаров, относительно предметов одежды и белья (нательного, постельного) - ввод в оборот товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в Систему сведений о маркировке товаров, а также оборот и вывод из оборота немаркированных товаров - по общему правилу допускается до 01 января 2021 года; нанесение участниками оборота средств идентификации на потребительскую упаковку, товары, ярлык, этикетку товаров, ввозимых на территорию РФ или произведенных на территории РФ, - с 01 января 2021 года. В отношении обувных товаров - внесение участниками оборота в Систему сведений о маркировке товаров, а также о вводе товаров в оборот, их обороте и выводе из оборота - с 01 июля 2020 года, нанесение участниками оборота средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык - с 01 июля 2020 года.

В отношении иных товаров, приведенных в перечне поврежденных товаров, требований закона об обязательной маркировке не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что пожар произошел 28 мая 2020 года, по состоянию на дату пожара обязательная маркировка товаров не требовалась.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, площадью 35,8 м? и 259,1 м?, расположенные в торговом центре "Вилюй" и принадлежащие Х.В.С., на основании договора аренды от 05 декабря 2018 года N N, переданы в аренду ООО "Восток", срок действия договора с 11 декабря 2018 года по 05 декабря 2021 года.

Пожар произошел в нежилом помещении с кадастровым номером N, предоставленном в аренду ООО "Альфа Инвест" и впоследствии переданном в субаренду ИП А.С.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Восток" к участию в деле у суда не имелось, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Ссылки апеллянта ООО "Альфа Инвест" о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к физическому лицу Х.В.С., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что требования истца вытекают из материального ущерба, причиненного товару, поврежденному в результате пожара, не отменяет вышеизложенных императивных правил о подведомственности споров.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 данного кодекса отнесены, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу второму пункта 2 данного постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ИП А.С. удовлетворены частично, с Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 5 160 рублей с каждого ответчика (60 000 х 17,2% = 10 320/2), поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в солидарном порядке подлежат взысканию только судебные издержки, к числу которых расходы по уплате государственной пошлины не относятся.

Ответчиками ООО "Альфа-Инвест" и Х.В.С. за подачу апелляционных жалоб уплачены государственные пошлины по 3 000 рублей каждым ответчиком.

Ввиду частичного удовлетворения жалоб (82,8%), с ИП А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 484 рубля в пользу каждого ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора аренды от 02 марта 2020 года N, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест", ничтожной сделкой.

Поскольку в удовлетворении данного искового требования истцу отказано, с ИП А.С. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, так как при подаче иска по данному требованию государственная пошлина ИП А.С. в бюджет оплачена не была.

Определением Вилючинского городского суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым за проведение экспертизы уплачено 175 500 рублей.

Расходы по данной экспертизе взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством и судебной коллегией в основу принятого решения не положено.

Расходы истца по изготовлению заключения специалиста ООО "Город ДВ" в размере 150 000 рублей также возмещению не подлежат, поскольку на данном доказательстве судебный акт не основан.

Определением Вилючинского городского суда по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца.

За проведение данной экспертизы ИП А.С. оплачено 70 000 рублей.

Расходы по указанной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 12 040 рублей (из расчета процента удовлетворенного иска 17,2%).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу была назначена повторная комплексная судебно-товароведческая экспертиза.

В порядке замены экспертного учреждения проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", стоимость экспертизы составила 260 000 рублей, оплачена ответчиком ООО "Альфа Инвест".

Расходы по данной экспертизе ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ИП А.С. в пользу ООО "Альфа Инвест" в размере 215 280 рублей (82,8%), а также с Х.В.С. в пользу ООО "Альфа Инвест" в размере 22 360 рублей (260 000 х 17,2% = 44 720/2).

Итого, с ИП А.С. в пользу ООО "Альфа Инвест" подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 217 764 рубля; с ИП А.С. в пользу Х.В.С. - 2 484 рубля, с ООО "Альфа Инвест" в пользу ИП А.С. - 5 160 рублей, с Х.В.С. в пользу ИП А.С. - 5 160 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Путем зачета однородных требований судебные расходы подлежат взысканию с ИП А.С. в пользу ООО "Альфа Инвест" в размере 212 604 рубля, с Х.В.С. в пользу ИП А.С. - 2 676 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Х.В.С. и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 682 000 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 12 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года, до исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Алояна Сурена Амиди в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ИП Алояна Сурена Амиди в пользу ООО "Альфа Инвест" судебные расходы в сумме 212 604 рубля.

Взыскать с Х.В.С. в пользу ООО "Альфа Инвест" судебные расходы в размере 22 360 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.