Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, признании сделки недействительной по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя А.С.АА. и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителей А.С.АА. - З., П., поддержавших доводы кассационной жалобы А.С.АА., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - Ю., представителя Х.В.С. - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы А.С.АА., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

индивидуальный предприниматель А.С.АА. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (Далее - Общество, ООО "Альфа Инвест"), Х.В.С. с исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 27 180 000 рублей, о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест".

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Инвест" и Х.В.С. в пользу ИП А.С.АА. солидарно взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 18 968 969 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы в общей сумме 220 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожной (мнимой) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Исковые требования ИП А.С.АА. к ООО "Альфа Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

С ООО "Альфа Инвест" в пользу ИП А.С.АА. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 4 682 000, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", Х.В.С. отказано.

С ИП А.С.АА. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С ИП А.С.АА. в пользу ООО "Альфа Инвест" взыскано в возмещение судебных расходов 195 404 руб.

Решение суда в части отказа в признании договора аренды недействительной сделкой оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 11 апреля 2024 г. решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования ИП А.С.АА. удовлетворены частично.

С ООО "Альфа Инвест", Х.В.С. взыскано в солидарном порядке в пользу ИП А.С.АА. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 4 682 000,92 руб., судебные расходы в размере 12 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП А.С.АА. в пользу ООО "Альфа Инвест" в возмещение судебных расходов взыскано 212 604 рубля, 22 360 рублей.

С ИП А.С.АА. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С Х.В.С., в пользу ИП А. С,А, взыскано в возмещение судебных издержек 2 676 руб.

В кассационной жалобе ИП А.С.АА. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года как незаконного. По мнению заявителя, выводы суда о размере причиненного истцу ущерба сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Инвест" ставится вопрос об отмене решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года как незаконных. По мнению заявителя, пожар произошел по вине А.С.АА. вследствие нарушения последним условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и А.С.АБ. в части обеспечения пожарной, технической и электрической безопасности (п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9), чему судом не была дана оценка; при установлении размера ущерба суды не учли, что не весь поврежденный в результате пожара товар, указанный в иске, принадлежит ИП А.С.АА., не представлены доказательства принадлежности истцу товара на праве собственности; основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке отсутствуют, так как совместное причинение ответчиками ущерба истцу по делу не установлено.

От Х.В.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

От Х.В.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационном порядке до окончания рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области гражданского дела N А45-18893/2023 по заявлению ИП А.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирска о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N) в части доначисления НДС.

Судебная коллегия кассационного суда обсудив в судебном заседании доводы ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в частности отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-18893/2023; указанное дело не взаимосвязано с настоящим делом по предмету спора и составу участников.

При таком положении поданное ходатайство удовлетворению не подлежит.

А.С.АА., Х.В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, находит кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции судами при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Х.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, площадью <данные изъяты> кв. м в здании торгового центра "Вилюй", расположенном по адресу: <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.С. передал в аренду ООО "Альфа Инвест" помещения торгового центра "Вилюй".

На основании договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Инвест" (арендодатель) передало ИП А.С.АА. (субарендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 356, 4 кв. м, кадастровый N на 2 этаже указанного здания на срок 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом А.С.АА. помещении, используемом истцом под магазин, произошел пожар, в результате которого были уничтожены находившиеся в нем товары.

А.С.АА., ссылаясь на наличии вины ответчиков в причинении ему ущерба, обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства.

Также А.С.АА. было предъявлено требование о признании мнимой сделкой договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест".

Судом на основании заключения эксперта N <данные изъяты> по <адрес>, заключения судебной пожарно-электротехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> было установлено, что причиной пожара явилось возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе в арендованном помещении вследствие попадания воды.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> (заключение эксперта N) снижение стоимости товаров, поврежденных в результате пожара в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 18 357 907, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установив, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, послужило неисполнение ответчиками обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения пожарной безопасности здания торгового центра, в связи с чем пришел к выводу о совместном причинении ущерба истцу ответчиками.

В обоснование выводов о размере причиненного ответчиками истцу ущерба суд сослался заключение эксперта N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.В.С. и ООО "Альфа Инвест" суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-N рыночная стоимость поврежденных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 333 098, 42 руб., закупочная цена товаров - 4 682 000, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 14 марта 2024 г. согласился с выводами суда о совместном причинении ответчиками ущерба истцу и возникновении у ответчиков обязательства по его возмещению в солидарном порядке.

Суд установил, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки, возникшая вследствие протечки кровли здания, о чем А.С.АА. неоднократно уведомлял ответчиков. Суд апелляционной инстанции так же установил, что ненадлежащее исполнение Х.В.С. обязанностей по надлежащему содержанию недвижимого имущества и нарушение Обществом обязательств по договору аренды в части поддержания арендуемых в надлежащем техническом состоянии, обеспечения пожарной безопасности.

Изменяя решение суда в части суммы ущерба, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба закупочной стоимости товара - 4 682 000, 92 руб., отказывая во взыскании рыночной стоимости утраченного товара - 9 333 098, 42 руб., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14).

По данному делу судами установлено, что пожар, в результате которого принадлежащему истцу товару был причинен ущерб, возник вследствие совокупности причин, а именно ненадлежащего технического состояния кровли здания торгового центра, а также неполадок в электрической проводке, возникших вследствие взаимодействия электроприборов с влагой, проникшей с кровли здания. При этом до возникновения пожара истец неоднократно уведомлял как собственника, так и и арендатора здания о ненадлежащем техническом состоянии кровли здания торгового центра, некорректной работе осветительных приборов вследствие протечек с кровли, однако каких-либо мер по устранению данных недостатков со стороны ответчиков предпринято не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (п. 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Из п. п. 4.3, 4.5, 4.7, 6.1 приобщенного к материалам дела и исследованного судами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на арендатора (ООО "Альфа Инвест") были возложены обязательства, в том числе, по обеспечению пожарной, технической и электрической безопасности, поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии, выполнении при необходимости текущего и капитального ремонта, по установке и ремонту пожарной сигнализации, выполнению всего объема работ, которые необходимы для нормальной эксплуатации здания. Из п. 1.2. договора аренды следует, что в аренду должны были быть переданы помещения пригодные для сдачи в субаренду в целях осуществления торговой деятельности.

В то же время из установленных судами обстоятельств следует, что указанный договор аренды был заключен ответчиками в отношении только одного нежилого помещения торгового центра, другие помещения здания торгового центра находились в аренде у других лиц, представителем собственника и арендатора в отношениях с ИП А.С.АА. по вопросам исполнения договора субаренды выступало одно и то же лицо (ФИО9), между моментом передачи Х.В.К. Обществу в аренду вышеуказанного нежилого помещения и возникновением пожара истек незначительный промежуток времени.

Приведенные положения договора аренды не позволяют определить, каким образом между сторонами были распределены обязанности по ремонту неисправной кровли, являющейся общим конструктивным элементом всего здания, несет ли арендатор обязанность по ремонту кровли вследствие недостатков, возникших до заключения договора. Также в договоре не конкретизированы обязанности арендатора по обеспечению пожарной безопасности с учетом того, что здание включало в себя несколько нежилых помещений, находящихся в аренде других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен вследствие неисполнения, как собственником, так и арендатором обязанностей по содержанию нежилого помещения, обеспечению выполнения требований пожарной безопасности, установленные по делу конкретные фактическое обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы содержания и эксплуатации здания решались ответчиками совместно, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в возникновении пожара подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела о размере подлежащего возмещению ущерба соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе заключения судебных экспертиз) суд апелляционной инстанций признали доказанным факт гибели товара истца при пожаре на торговой точке на сумму закупочной стоимости товара - 4 682 000, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным возникновение у истца убытков в размере рыночной стоимости (цены реализации) товара, поскольку в материалы дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца наряду с реальным ущербом также упущенной выгоды в виде дохода неполученного от реализации товаров.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в размере рыночной стоимости товара (цены реализации) связаны с фактической стороной спора, сводятся к изложению субъективной позиции заявителя по оценке судами доказательств по делу, которые не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительной сделкой в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67 ГПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей ч. 3 ст. 390 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП А.С.АА. и ООО "Альфа Инвест" - без удовлетворения.