Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Алояна Сурена Амиди к ООО "Альфа Инвест", Х.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ИП А.,

на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителей ИП А. - П., З., представителей ООО "Альфа Инвест" - Ю., Л.В., представителя Х.В. - Л.Т., судебная коллегия

ИП А. обратился в суд с названным иском, указав, что Х.В. является собственником нежилых помещений торгового центра "Вилюй" по адресу: <адрес>. 02 марта 2020 года между Х.В. и ООО "Альфа Инвест" заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 1 015 кв. м, расположенного в здании указанного торгового центра. 01 апреля 2020 года ИП А. заключил с ООО "Альфа Инвест" договор субаренды нежилого помещения, площадью 356,4 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра. 28 мая 2020 года в помещении торгового центра произошел пожар по причине возгорания в магазине истца "Четыре сезона" электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие "трекинга", то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала (попадания воды). При осмотре перекрытий второго этажа торгового центра обнаружено, что в помещениях лестничной клетки эвакуационного выхода, отделов постельного белья и камуфляжа торгового зала магазина "Четыре сезона" наблюдается протечка воды через кровлю и плиты перекрытия. Истец неоднократно сообщал о неисправном состоянии кровли и протечках воды через крышу с просьбами провести ревизию и ремонт помещения, проконтролировать в связи с этим неисправность и безопасность электропроводки, а также обеспечить помещение пожарной сигнализацией. Данная обязанность ответчиками не исполнена. В результате произошедшего пожара повреждены принадлежащие истцу товары и оборудование магазина. По мнению истца, пожар возник в результате несоблюдения ответчиками правил и требований пожарной безопасности и электробезопасности, отсутствия контроля со стороны собственника за состоянием кровли здания. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, основываясь на заключении специалиста ООО "Город ДВ" от 30 июня 2021 года в размере 27 180 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 рублей. Также заявил требование о признании договора аренды от 02 марта 2020 года, заключенного между Х.В. и ООО "Альфа Инвест", ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование данного требования указал, что целью данной сделки явилась формальная передача ответственности перед третьими лицами от собственника имущества Х.В. юридическому лицу, которое фактически неплатежеспособно, не имеет возможности возместить ущерб.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа Инвест" и Х.В. солидарно в пользу ИП А. взыскана сумма материального ущерба 18 968 969 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплату судебных экспертиз 220 000 рублей. В удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда в части солидарного взыскания ущерба отменено, принято новое решение, которым с ООО "Альфа Инвест" в пользу ИП А. взыскан ущерб в размере 4 682 000, 92 рубля. С ИП А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей, в пользу Х.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, в пользу ООО "Альфа Инвест" взысканы расходы в размере 195 404 рубля. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП А. о признании договора аренды недействительным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Х.B. является собственником помещений торгового центра "Вилюй", площадью 1015,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

2 марта 2020 года помещения торгового центра переданы в аренду ООО "Альфа Инвест" на срок 11 месяцев, до 2 февраля 2021 года.

1 апреля 2020 года между ООО "Альфа Инвест" и ИП А. заключен договор субаренды помещения площадью 356,40 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра на срок 11 месяцев, до 2 марта 2021 года в целях размещения магазина одежды "Четыре сезона".

28 мая 2020 года в помещении указанного магазина произошел пожар.

В обоснование требований о возмещении ущерба ИП А. представлено заключение ООО "Город ДВ", в соответствии с которым стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в результате пожара составляет 27 180 000 рублей.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно размера ущерба, судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, заключениям экспертов ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 2 декабря 2021 года рыночная стоимость поврежденного в пожаре товара и оборудования определена в размере 18 968 969 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов N 503 от 26 июня 2020 года, N 01-2021/3-18 от 11 мая 2021 года пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, с учетом выводов заключения судебной пожарно-электротехнической экспертизы N 235-12/2020 от 15 декабря 2020 года АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", исходил из того, что причиной возникновения пожара явилось возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе подвесного потолка в помещении магазина "Четыре сезона", вызванное комбинированным воздействием электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала (попадание воды).

Суд установив, что неоднократные обращения субарендатора А. о неудовлетворительном состоянии кровли, наличие протечек воды через перекрытия, собственником здания Х.В. и арендатором ООО "Альфа Инвест" проигнорированы, обязанность по осмотру и ремонту кровли указанными лицами не исполнена, не обеспечена безопасность электропроводки, пришел к выводу о том, что ответчики допустили нарушения требований противопожарной безопасности и как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 2 декабря 2021 года, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о причинах пожара и их правовым обоснованием согласился.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах компетенции, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, назначил проведение повторной комплексной судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", исходил из определенной в заключении эксперта закупочной стоимости поврежденного товара в сумме 4 682 000, 92 рубля.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности помещений на праве собственности Х.В., в которых произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки. Установив, что договором аренды от 02 марта 2020 года обязанность по содержанию арендуемого помещения, в том числе и помещения переданного впоследствии в субаренду ИП А., площадью 356.4 кв. м, по обеспечению в данном помещении пожарной, технической и электрической безопасности, а также обязанности по производству в случае необходимости текущего и капитального ремонта возложена на ООО "Альфа Инвест", судебная коллегия пришла в выводу об отказе в удовлетворении иска к Х.В.

Между тем при установлении надлежащего ответчика судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Таким образом, юридически значимым и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений, являлись обстоятельства связанные с причиной возникновения пожара, а также установлением лица ответственного за содержание общего имущества здания торгового центра и выполнение мер противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

Судами установлено, что здание торгового центра (магазин на 24 рабочих места) "Вилюй" принадлежит Х.В., имеет площадь 1015, 9 кв. м и включает в себя помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

Согласно выписками из ЕГРН помещения с номерами N (площадь 259, 1 кв. м), N (площадь 35,8 кв. м) переданы в аренду ООО "Восток", сроком до 5 декабря 2021 года.

Сторонами в материалы дела представлены копии договоров аренды помещений торгового центра от 02 марта 2020 года, заключенные между Х.В. и ООО "Альфа Инвест", которые отличаются по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 02 марта 2020 года с правом субаренды, в соответствии с условиями которого Х.В. передал в аренду ООО "Альфа Инвест" нежилые помещения площадью 1015,9 кв. м, торгового центра (магазина) "Вилюй" на срок 11 месяцев, до 02 февраля 2021 года.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды от 02 марта 2020 года в соответствии с которым арендатору ООО "Альфа Инвест" передано во временное пользование только помещение с кадастровым номером N площадью 356,4 кв. м, расположенное на втором этаже торгового центра.

В пункте 6.1 представленных договоров на арендатора ООО "Альфа-Инвест" с начала даты аренды возложена обязанность, в том числе по установке и ремонту пожарной сигнализации, проведению всего объема капитального и текущего ремонта и всех строительных работ, которые необходимы для нормальной эксплуатации здания магазина "Вилюй" (п. 1 договора).

Признавая ООО "Альфа-Инвест" надлежащим ответчиком и освобождая собственника здания Х.В. от гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам заключения договора аренды помещений с ООО "Альфа-Инвест" и его условиям, в редакции на которой настаивали ответчики.

Судебной коллегией не учтено, что данное юридическое лицо создано накануне заключения сделки, договор аренды является краткосрочным, заключен на 11 месяцев. Доводы истца о том, что данный договор заключен формально, в целях освобождения собственника торгового центра от ответственности оставлены судебной коллегией без должного внимания. Кроме того, не дана правовая оценка действиям сторон с точки зрения добросовестности и разумного способа ведения хозяйственной деятельности при заключении договора аренды и установлении условий обязывающих ООО "Альфа-Инвест" выполнять капитальный ремонт общего имущества всего здания магазина "Вилюй", учитывая передачу арендатору лишь части помещений в указанном магазине площадью 356, 4 кв. м (при общей площади строения более 1000 кв. м), а также краткосрочность аренды.

Соглашаясь с выводами суда о причинах возникновении пожара (попадание воды на электропроводку в связи с ненадлежащим состоянием крови здания), а также учитывая, что помещения торгового центра на момент пожара находились в аренде у разных юридических лиц, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об исполнении собственником законной обязанности по содержанию принадлежащего имущества, по контролю за техническим состоянием конструктивных элементов здания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности Х.В. как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.