Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Бондаренко С.С.,

Миронова А.А.

при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску заместителя прокурора Быстринского района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Быстринский дом детского творчества", администрации Быстринского муниципального района о запрете эксплуатации здания

по апелляционной жалобе и дополнениям с ней муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Быстринский дом детского творчества" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Быстринский дом детского творчества" К.Г., представителя администрации Быстринского муниципального района П., представителя муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Новая жизнь" Быстринского муниципального района" Э., представителя процессуального истца прокурора Быстринского района Камчатского края Федорук И.Ю., судебная коллегия

заместитель прокурора Быстринского района Камчатского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Быстринский дом детского творчества" (далее МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества"), в обоснование которого указал, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено здание школы на 320 мест, расположенное по адресу: <адрес> Согласно заключению ООО "Прогресс Проект" N ввиду общего состояния конструктивных элементов, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкции, категория состояния указанного здания оценивается как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. При этом выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий несущих конструкций здания нецелесообразно. Таким образом, из заключения ООО "Прогресс Проект" следует, что эксплуатация здания школы ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся и педагогических работников, а также может повлечь утрату имущества.

С учетом уточнения исковых требований просил запретить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве оперативного управления за МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества", до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру (т. 2, л.д. 151).

Протокольным определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Быстринского муниципального района Камчатского края (т. 3, л.д. 107).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, запрещена эксплуатация здания МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 3, л.д. 166-178, 206-228) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению апеллянта, принятая судом правовая мера по запрещению эксплуатации здания не является необходимой и достаточной для достижения названных целей, так как не соответствует выводам судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, неясность механизма исполнения решения суда приведет к негативным правовым и имущественным последствиям, санкционирует нарушение конституционных, гражданских и трудовых прав педагогов двух образовательных организаций МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" и МБУ ДО "Быстринская детская школа искусств", а также нарушит образовательный процесс указанных учреждений, что повлечет нарушение прав несовершеннолетних обучающихся и граждан (родителей, законных представителей детей и посетителей учреждений). Вывод суда о том, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым техническое состояние здания опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения при соблюдении требований, указанных в пунктах 2.7.1.6.8 и 2.7.1.6.9 настоящего заключения, не создает. Таким образом, решение суда о приостановлении эксплуатации здания не основано на выводе судебной строительно-технической экспертизы и ему полностью противоречит. Состояние здания на момент проведения экспертизы определено экспертами как ограниченно-работоспособное, его эксплуатация возможна с соблюдением требований, предусмотренных в пунктах 2.7.1.6.8 и 2.7.1.6.9 заключения. При этом как указано экспертами, наличие угрозы для жизни и здоровья маломобильных групп населения может возникнуть в большинстве случаев при их эвакуации, и не связано с техническим состоянием здания. Кроме того, экспертами разъяснено, что имеется возможность выполнить капитальный ремонт здания без остановки учебного процесса, для чего необходимо разбить выполнение работ по блокам. Подтвержденное экспертами неудовлетворительное состояние несущих конструкций не говорит об их аварийности, а только о необходимости ремонта и мониторинга. Категория ограниченно-работоспособного технического состояния допускает эксплуатацию здания при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания. Также судом не дана оценка главному и единственному доказательству, представленному истцом в обоснование заявленных требований, заключению ООО "Прогресс Проект" N. При этом, по мнению подателя жалобы, данное заключение не обладает признаками достоверности и допустимости, о чем суду было указано в возражениях на иск. Поскольку в указанном заключении сделан вывод о том, что здание создает опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения руководствовался данным заключением, которое получено с нарушением закона, а не заключением судебной экспертизы. Также указано на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не проведении судом стадии подготовки к судебному разбирательству, что привело к вынесению необоснованного решения. В перечне правовых норм, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отсутствуют ссылки на Градостроительный кодекс Российской Федерации, таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. В решении отсутствует перечень полномочий органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности и разграничение этих полномочий с правами и обязанностями образовательной организации, что привело к неправильным выводам, основанным на сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указан срок устранения причины запрета эксплуатации здания и не возложена обязанность на администрацию района по их устранению. В судебном решении не отражена позиция самих педагогов, для выяснения которой суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Первичную профсоюзную организацию МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества", Министерство образования Камчатского края. По мнению ответчика, судом не правильно определен состав лиц, участвующих в деле. МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" является ненадлежащим ответчиком, поскольку образовательное учреждение не обладает правами и полномочиями для удовлетворения заявленных исковых требований и не может исполнить решение суда в силу отсутствия правовых, финансовых и организационных возможностей (полномочий). Апеллянт обращает внимание и на наличие постановленного 25.02.2009 Быстринским районным судом Камчатского края решения по иску прокурора Быстринского района к администрации Быстринского муниципального района, МОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа" и Министерству образования и науки Камчатского края о прекращении образовательной деятельности в технически непригодных зданиях школы ввиду представляющей опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Суду первой инстанции заявлялось ходатайство о проверке соблюдения нормы процессуального закона (подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о недопустимости повторного рассмотрения судом вступившего в силу решения суда о том же предмете и по тому же основанию. Кроме того истец неверно привел реквизиты муниципального правового акта Постановления от 30.10.2014 N 530 и предъявил его в суд без приложения.

В суде апелляционной инстанции МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" заявлены ходатайства о направлении дела в суд для вынесения дополнительного решения, об исключении заключения ООО "Прогресс Проект" N из числа доказательств ввиду его недопустимости вследствие получения с нарушением требований закона. В случае неудовлетворения такого ходатайства ответчик просит признать данное заключение письменным доказательством, которым установлено, что администрацией района допущены нарушения законодательства в части неисполнения полномочий органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности; техническое состояние здания школы является результатом бездействия учредителя, выраженного в отказе в проведении текущего и капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Быстринского района просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" К.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Аналогичную позицию о несогласии с решением суда изложил представитель МАУ "Редакция газеты "Новая жизнь" Быстринского муниципального района" Э.

Процессуальный истец Федорук И.Ю. и представитель администрации Быстринского муниципального района П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации указала, что в населенном пункте имеются помещения, которые будут предоставлены организациям в связи с запретом эксплуатации здания.

Третьи лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю, МБУ ДО "Быстринская детская школа искусств", прокуратура Мильковского района Камчатского края представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1874-ст (далее ГОСТ 31937-2011), безопасность эксплуатации здания (сооружения) - комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Механическая безопасность здания (сооружения) - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно пункту 3.12 ГОСТ 31937-2011 ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости) (пункт 5.1.5 ГОСТ 31937-2011).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Судом установлено, что здание школы на 320 мест, расположенное по адресу: <адрес>, с 02.07.2008 находится в собственности Быстринского муниципального района, а с 26.11.2014 - в оперативном управлении МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" (т. 1, л.д. 8-12).

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации Быстринского муниципального района от 30.10.2014 N, согласно которому из оперативного управления МБОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа" в муниципальную казну Быстринского муниципального района с 27.10.2014 изъято муниципальное имущество Быстринского муниципального района, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и закреплено на праве оперативного управления за МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" (т. 1, л.д. 13,14).

То, что в перечне документов, приложенных к иску, данный документ ошибочно поименован как постановление Главы администрации Быстринского муниципального района от 30.10.2014 N, а также отсутствие приложения N к данному постановлению, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

То обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес> являющееся предметом данного иска, находится в оперативном управлении ответчика МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества", подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.01.2023.

Как следует из заключения ООО "Прогресс Проект" N по обследованию вышеназванного здания, составленного по заказу администрации Быстринского муниципального района (т. 1, л.д. 15-74), состояние фундаментов - недопустимое, несущих стен - ограниченно-работоспособное, перекрытий - ограниченно-работоспособное, покрытия - работоспособное. Учитывая общее состояние конструктивных элементов, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкции, категория состояния здания оценена экспертами как недопустимое, характеризующееся в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия, сейсмоусиление здания, в том числе усиление фундамента, устройство отмостки, возведение жестких рам в пролетах более 6 м, устройство навесного утепленного вентилируемого фасада, текущий ремонт внутренних помещений.

При этом специалисты ООО "Прогресс Проект" пришли к выводам о том, что выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий несущих конструкций здания нецелесообразно, поскольку для этого потребуется разбор кровли, стен и перекрытий, а также необходимо разработать проектные решения для усиления фундамента или его замены в целом.

На основании изложенного рекомендован вывод здания из эксплуатации и демонтаж (снос).

Основываясь на данном заключении, заместитель прокурора Быстринского района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" и администрации Быстринского муниципального района о запрете эксплуатации спорного здания.

Определением суда от 22.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации" (т. 1, л.д. 192-194).

Экспертами при визуальном осмотре здания зафиксировано 39 дефектов, перечень которых приведен в таблице 1 (пункт 2.6.8), в том числе, просадка перекрытия и крен стен и несущих опор.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты ООО "Камчатский центр сертификации" в заключении от 15.09.2023 N пришли к следующим выводам:

- техническое состояние здания на момент проведения экспертизы определено как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация здания возможна с соблюдением требований, указанных в пунктах 2.7.1.6.8 и 2.7.1.6.9 настоящего заключения;

- здание не соответствует требованиям пункта 13.8 СП 20.13330.2016, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП 59.13330.2020, а также требованиям листа 17 примечания пункта 5 проектной документации "Восьмилетняя школа на 320 учащихся в деревянных конструкциях";

- техническое состояние здания опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения, при соблюдении требований, указанных в пунктах 2.7.1.6.8 и 2.7.1.6.9 настоящего заключения, не создает.

- техническое состояние здания не соответствует требованиям пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП 59.13330.2020, что может создать опасность (угрозу) для жизни и здоровья маломобильных групп населения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора Быстринского района Камчатского края, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что решение суда о запрете эксплуатации здания не основано на выводах судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы судебной экспертизы о возможности эксплуатация здания и о том, что техническое состояние здания опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения не создает, не являются абсолютными, поскольку приведены экспертами при условиях соблюдения требований, указанных в пунктах 2.7.1.6.8 (проведение ежегодного геодезического мониторинга, в том числе и в 2023 году) и 2.7.1.6.9 (проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния) заключения.

В пункте 2.7.1.6.8 указано, что в течение всего жизненного цикла здания МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" (от строительства, ввода в эксплуатацию и до сегодняшнего дня) геодезический мониторинг, который назначается для наблюдения за осадками и кренами зданий, сооружений и является обязательным при комплексном обследовании зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, не осуществлялся.

Исходя из того, что обнаруженные дефекты могут иметь тенденцию к дальнейшему увеличению своих значений, а, следовательно, дальше прогрессировать в сторону ухудшения и снижения несущей способности здания в целом, то обязательным условием для эксплуатации объекта является ежегодный геодезический мониторинг, включая текущий 2023 год. На основании полученных сведений можно будет получить сведения, являются ли просадки и крены конструкций прогрессирующими.

Согласно пункту 2.7.1.6.9 категория "ограниченно-работоспособного технического состояния" допускает эксплуатацию здания или сооружения при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом 20.12.2023 и на дату вынесения апелляционного определения 04.04.2024 сведений о проведении геодезического мониторинга за осадками и кренами здания за 2023 и 2024 годы, либо доказательств тому, что ответчиками проводятся какие-либо мероприятия, направленные на восстановление (усиление) конструкций и (или) грунтов основания и проведение капитального ремонта, в дело не представлено.

Кроме того судебной коллегией обращено внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2(1) указанных Правил, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и (или) проектной документации.

Как следует из письменных пояснений главного государственного инспектора по пожарному надзору по Мильковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 20.11.2023 (т. 3, л.д. 37-41), в результате контрольно-надзорного мероприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества", о чем составлен акт выездной плановой проверки от 26.01.2022 N. Руководителю объекта вручено предписание со сроком устранения выявленных нарушений до 15.03.2023 (т. 3, л.д. 51-59, 68-71).

За текущий период 2022 - 2033 годы администрацией учреждения МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" принимались меры по устранению выявленных нарушений противопожарных норм.

Между тем, на сегодняшний момент не устранен пункт 6 предписания, а именно, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013, для заполнения проема в противопожарных стенах 1-го типа (REI 150), отделяющих центральную часть здания, не предусмотрены противопожарные двери 1-го типа (EI 60), противопожарные двери отсутствуют на первом и втором этажах здания.

На текущий момент здание МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в соответствии с которым пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Здание МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций).

Согласно СП 4.13130.2013, предусматриваемые в составе объектов класса Ф 4.1 помещения производственного и складского назначения, технические помещения выделяются противопожарными перегородками (преградами), которые предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

Учитывая, что данное учреждение является объектом культурно-досугового назначения с массовым пребыванием людей, преимущественно пожилого возраста и детей, которые в силу индивидуальных особенностей, а также возраста не способны принимать самостоятельные действия в экстремальных ситуациях, существует высокая степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Таким образом, отсутствие противопожарных преград на объекте МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" не обеспечивает требуемый уровень безопасности людей в здании, что в свою очередь создает угрозу распространения пожара и может привести к травмированию и гибели людей, в том числе детского и пожилого возраста.

Учитывая изложенное, а также специфику объекта, обусловленную его функциональным назначением, связанным с проведением культурно-массовых мероприятий, а также регулярным проведением занятий по дополнительному образованию детей, наличие данного нарушения требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, интересам общества и государства в случае возникновения пожара. Тем самым не обеспечена одна из важнейших функций государства - пожарная безопасность.

Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства при наличии в деле подтверждающих их доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные пояснения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Мильковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю ответчиками не опровергнуты, доказательств тому, что нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе вывод судебной экспертизы о том, что техническое состояние здания опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения не создает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, здание не соответствует требованиям пункта 13.8 СП 20.13330.2016, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП 59.13330.2020, а также требованиям листа 17 примечания пункта 5 проектной документации "Восьмилетняя школа на 320 учащихся в деревянных конструкциях", что может создать опасность (угрозу) для жизни и здоровья маломобильных групп населения.

Из дела следует, что ранее прокурор Быстринского района обращался в суд с иском к администрации Быстринского муниципального района, МОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа", Министерству образования и науки Камчатского края о прекращении образовательной деятельности Быстринской средней общеобразовательной школы в технически непригодных зданиях школы, расположенных по адресам: <адрес> (начальная школа) и <адрес>средняя школа) ввиду представляющей опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Быстринского районного суда Камчатского края от 24.02.2009 требования удовлетворены частично, на МОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность прекратить с 04.05.2009 образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, как представляющую опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, на администрацию Быстринского районного суда Камчатского края и МОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность прекратить с 04.05.2009 эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве помещения для проведения мероприятий, связанных с массовым пребыванием в нем граждан. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 80-87).

Несмотря на отказ суда в прекращении образовательной деятельности в средней школе по адресу: <адрес>, судом в решении приведены обстоятельства, указывающие на то, что и в период 2009 года здание школы находилось в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем, руководителю образовательного учреждения было поручено проводить комплекс мер по контролю над техническим состоянием здания школы, органам местного самоуправления Быстринского муниципального района на основании решения Межведомственной комиссии от 07.11.2008 было рекомендовано организовать работу по выводу осмотренных зданий из эксплуатации в ближайшие 2-3 года.

Также из решения суда от 24.02.2009 следует, что в апреле-мае 2005 года ГУП "Камчатскгражданпроект" было проведено техническое обследование зданий Быстринской средней общеобразовательной школы, в том числе здания по адресу: <адрес> (средняя школа).

Согласно данному обследованию, несущая способность здания средней школы с точки зрения сейсмостойкости очень низкая, здание может выдержать только 31% расчетной нагрузки по действующим сейсмическим нормам, при строительстве в рекреационных помещениях были неправильно поставлены балки, что привело к зыбкости перекрытия и его расшатыванию, зафиксирована общая просадка всего здания в грунт, в результате чего, практически исчез цоколь, деформация отмостки, крылец и бетонной забирки говорят о том, что фундамент здания заложен неправильно в грунты, что приводит к ежегодным сезонным деформациям внутренних стен, отмостка просела и накренилась в сторону здания, происходит постепенная раздвижка стен в зоне фундаментов, так как в этих местах конструкция пола, разрезанная каналами, практически не связана с фундаментом, отсутствие жесткой связи фундаментов по полу первого этажа привело к наклону коридорных стен "в сторону" с отклонением по вертикали вверху до 10 см.

Сведений о том, что с момента вынесения решения 24.02.2009 и до настоящего времени (более 15 лет) производились какие-либо работы по устранению выявленных в 2005 году строительных дефектов, в дело не представлено, мониторинг состояния здания, включающий геодезический контроль, так и не проводится, равно как и его капитальный ремонт.

Учитывая предмет и основание предыдущего иска, ссылка подателя жалобы на тождественность исков, при котором в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, является не состоятельной.

При рассмотрении дела в 2009 году, во-первых, участвовали другие лица (МОУ "Быстринская средняя общеобразовательная школа" и Министерство образования и науки Камчатского края), при этом МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" стороной по данному делу не являлось, во-вторых, решением суда прекращена образовательная деятельность в двухэтажном брусчатом здании, расположенном по адресу: <адрес> тогда как в рамках данного иска заявлено требование о запрете эксплуатации здания по адресу: <адрес>

Ссылка ответчика на то, что заключение ООО "Прогресс Проект" является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Применительно к части 2 статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение ООО "Прогресс Проект" (т. 1, л.д. 15-60) является заключением специалиста, потому предупреждение лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется. Заключение подписано генеральным директором И., общество включено в реестр саморегулирующих организаций, специалист общества К.Т. включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Указание ответчика об отсутствии у ООО "Прогресс Проект" в соответствии с Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судебной коллегией признается настоятельным, поскольку такой допуск необходим для выполнения конкретного перечня работ, приведенного в данном приказе, тогда как специалистом ООО "Прогресс Проект" поименованные в приказе работы, в рамках составления спорного заключения, не выполнялись.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, правильно указал на то, что осуществление дальнейшей эксплуатации спорного здания влечет нарушение конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных прав предполагает необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей, и предотвращалось бы причинение вреда здоровью.

Между тем, в деле имеются доказательства, указывающие, что нахождение граждан в здании МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" может причинить вред жизни и здоровью обучающихся, а также иных граждан (педагогов и работников), в том числе маломобильных групп населения.

Данное обстоятельство, в целях предотвращения вреда здоровью и жизни людей, безусловно исключает эксплуатацию здания.

Рассматривая довод жалобы о том, что судом не правильно определен круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При этом в силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Под образовательной организацией в рамках указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (часть 18 статьи 2).

Согласно уставу (т. 1, л.д. 107-116), МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий местного самоуправления в сфере дополнительного образования, созданной в организационно-правовой форме автономного учреждения.

Учредителем является муниципальное образование Быстринский муниципальный район, полномочия которого осуществляет администрация Быстринского муниципального района.

Учреждение является юридическим лицом, может иметь обособленное имущество, закрепленное за ним собственником, осуществлять владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, может заключать сделки от своего имени, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Целью и задачей учреждения является, в том числе всесторонне удовлетворение образовательных потребностей граждан, реализация государственной и муниципальной политики в области дополнительного образования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом Быстринского района и находится в оперативном управлении образовательной организации МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества", на которое в силу вышеприведенных норм права также возложена обязанность по созданию безопасных условий воспитания обучающихся, и их содержанию, обеспечивающими их жизнь и здоровье, ответчики администрация Быстринского муниципального района и МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства образования Камчатского края и Первичной профсоюзной организации МАОУ ДО "Быстринский дом детского творчества" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о прекращении ответчиком образовательной деятельности в рамках данного дела не рассматривался, в связи с чем, права указанных лиц вынесенным решением не затронуты.

Довод жалобы о не проведении судом стадии подготовки к судебному разбирательству судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.

Из дела видно, что 05.06.2023 судом в порядке статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, в котором указано на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (т. 1, л.д. 2).

Ссылка ответчика на необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По правилу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основание иска принадлежит истцу.

По заявленному предмету судом рассмотрены все требования иска, в связи с чем, процессуальное основание для вынесения дополнительного решения по данному делу отсутствует.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.