Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Неробовой Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Калининградской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по административному иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области О., отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 24 июля 2023 года N.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ Калининградской области" А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия

администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее по тексту - "Отдел НДиПР по БГО и СГО") о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 24.07.2023 года N, выданного государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 25.07.2023 года в администрацию Балтийского городского округа поступило оспариваемое предписание, содержащее требования об устранении в срок до 30.10.2023 года следующих нарушений в области пожарной безопасности:

1) отсутствие источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории населенного пункта (<адрес>), что не соответствует пункту 8.9 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту - "СП 8.13130") и статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - "Федеральный закон N 123-ФЗ");

2) отсутствие обозначения направления движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 (далее по тексту - "Правила противопожарного режима");

3) непроведение проверки на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

4) непроизводство покоса травы на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не соответствует пункту 67 Правил противопожарного режима.

Считает, что данное предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы администрации Балтийского городского округа.

Так, приведенный в пункте 1 предписания список адресов, не обеспеченных пожарными гидрантами, содержит недостоверную информацию, противоречащую Справочнику противопожарного водоснабжения Балтийского муниципального района. Существующие пожарные гидранты и естественные водоемы обеспечивают пожарное водоснабжение адресов, указанных в пункте 1 предписания.

В июле 2023 года МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО" заключен государственный контракт с ООО "ПРОФСНАБ", по условиям которого в срок до 07.08.2023 года подлежали поставке 500 табличек (указателей) направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью. Постановлением администрации Балтийского городского округа от 06.03.2023 года N 149 утверждена муниципальная целевая программа "По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа на 2023-2026 годы", которой предусмотрены установка или замена указателей по направлению движения к источнику противопожарного водоснабжения, а также обустройство и введение в эксплуатацию новых источников противопожарного водоснабжения.

29.05.2023 года сотрудниками МУП "Балтвода" совместно с сотрудником ПЧ-10 по охране Балтийского района Главного управления МЧС России по Калининградской области была проведена проверка противопожарного водоснабжения Балтийского городского округа, о чем был составлен соответствующий акт.

В пункте 4 оспариваемого предписания указаны кадастровые номера не земельных участков, а кадастровых кварталов, в состав которых входят несколько сформированных земельных участков, принадлежащих иным правообладателям. Кадастровый квартал <данные изъяты> не мог являться предметов проверки исполнения ранее выданного предписания. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа является предметом деятельности МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО", поэтому администрация Балтийского городского округа является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Отдела НДиПР по БГО и СГО О. и Главное управление МЧС России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО".

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.11.2023 года административный иск администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области удовлетворен частично.

Признан незаконным пункт 4 предписания государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О. от 24.07.2023 года N.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства, оспаривая наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в предписании. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Главное управление МЧС России по Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование несогласия с выводами суда приводит доводы о том, что нарушений требований пожарной безопасности по покосу травы на разграниченных земельных участках, имеющих кадастровые номера, расположенных в границах указанных в предписании кварталов, административному истцу не вменялось. Указанные административным истцом участки являются составной частью кадастровых кварталов, указанных в пункте 4 предписания. Таким образом, настаивает, что изложенный в предписании вывод должностного лица о нарушении администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области требования п. 67 Правил в части не произведения покоса травы на участках с кадастровыми номерами (кварталами) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является обоснованным и обоснованным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя администрации муниципального образования по фактическим обстоятельствам дела, что также полияло на правильность выводов суда. При этом допущенная в предписании опечатка в номере в кадастровом номере одного из участка (<данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>) также не может повлиять на подтверждение факта неокоса травы указанных выше земельных участков.

В судебное заседание заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области О., представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, представитель заинтересованного лица МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федеральный закон от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В силу подпунктов "а", "л" пункта 12 и пункта 13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290, заместители главных государственных инспекторов городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить контрольные (надзорные) мероприятия и выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области получила предписание государственного инспектора по пожарному надзору Калининградской области ФИО1 от 21.04.2023 года N 240 о необходимости устранить в срок до 22.05.2023 года нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 8.9 СП 8.13130, пунктами 48, 67 Правил противопожарного режима.

На основании распоряжения от 28.06.2023 года N (учетный номер проверки N) государственным инспектором Отдела НДиПР по БГО и СГО О. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 N 240.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения администрацией Балтийского городского округа в установленный срок пунктов NN 1, 2, 3, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 N 240, а именно:

1) территория населенного пункта (<адрес>, не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, что не соответствует статье 62 Федерального закона N 123-ФЗ и пункту 8.9 СП 8.13130;

2) направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

3) не проведена проверка на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

4) не произведен покос травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не соответствует пункту 67 Правил противопожарного режима.

24.07.2023 года государственный инспектор Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О. выдала администрации Балтийского городского округа предписание N об устранении в срок до 30.10.2023 года четырех вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав на это соответственно в пунктах NN 1, 2, 3, 4 раздела 6 предписания.

Давая оценку доводам административного иска о незаконности предписания от 24.07.2023 года, а также принимая во внимание, что должностным лицом административного органа не были проверены возражения администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области относительно того, что земельные участки в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, имеют иных правообладателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом предписании должностным лицом вывод о нарушениях п. 67 Правил противопожарного режима администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ", сделан на основе предположений.

Руководствуясь приведенными в решении положениями пункта 67 Правил противопожарного режима, статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года, судом первой инстанции установлено, что ни в акте внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 года N, ни в пункте N 4 предписания от 24.07.2023 года N не содержатся сведения о конкретных земельных участках, отнесенных к землям неразграниченной государственной собственности и находящихся в ведении администрации Балтийского городского округа, с указанием их кадастровых номеров. Более того, администрацией муниципального образования представлены сведения о нахождении в вышеуказанных кадастровых кварталах сформированных земельных участков, переданных юридическим лицам, как на праве аренды, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом как правильно указано судом, географические координаты мест, на которых не был произведен покос травы, должностное лицо Отдела НДиПР по БГО и СГО в акте внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 года N и в пункте N 4 предписания от 24.07.2023 года N не указало, что не позволяет исключить нахождение этих мест в пределах границ земельных участков, переданных арендаторам и землепользователям.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что правообладателем земельных участков, на которых зафиксированы нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима (не произведен покос травы), является администрация "Балтийский городской округ" Калининградской области, либо земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, материалы дела не содержат.

Тем самым нарушение администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ" пункта 67 Правил противопожарного режима, не установлено.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Калининградской области суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном включении в оспариваемое предписание указание о необходимости принятия мер администрацией муниципального образования по устранению нарушений по пункту 4, касающегося покоса травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Калининградской области правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения суда не влияют, тем самым оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Что касается иных выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных муниципальным образованием на территории Балтийского городского округа, на необходимость устранения которых имеется указание в оспариваемом предписании, то вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах NN 1, 2, 3 предписания от 24.07.2023 N, нашли свое подтверждение по результатам внеплановой выездной проверки и не были опровергнуты объективными данными административным истцом. При этом предписание в пунктах NN 1, 2, 3 раздела 6 содержит четкое указание на выявленные и подлежащие устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, нарушенные предписания нормативных правовых актов, а также сведения о сроке устранения выявленных нарушений; в предписании не имеется неясностей, создающих препятствия или затруднения для его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Всем доводам представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, которыми административным истцом оспаривается факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что в свою очередь по мнению подателя жалобы исключает обязанность их устранять во исполнение пунктов 1 - 3 оспариваемого предписания, надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, и по изложенным в решении мотивам со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающие, что соответствующие пунктам 1 - 3 предписания требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, административным истцом не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области как несостоятельные.

С приведенной в решении оценкой фактических обстоятельств и доказательств оснований не согласиться не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Ддоводы представителя административного истца о том, что администрация муниципального образования "Балтийский городской округ Калининградской области" не является надлежащим субъектом ответственности, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, также надлежащим образом проверены и оценены судом, и такая правовая позиция по изложенным в решении мотивам обоснованно признана несостоятельной, с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая при этом, что само по себе делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством.

Более того, с учетом положений части 3 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции принимается во внимание решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30.11.2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 07.02.2024 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, из содержания которых усматривается, что за выявленные в ходе приведенной выше внеплановой проверки требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 3 предписания, административный истец привлечен к административной ответственности, что также опровергает доводы административного истца в указанной части со ссылкой на соблюдение муниципальном органом обязательных требований пожарной безопасности и отсутствие оснований для их устранения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих устранение административным истцом выявленных нарушений пожарной безопасности, отраженных в пунктах 1 - 3 предписания, материалы дела не содержат, а также учитывая, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом административного органа в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, вывод суда о законности и обоснованности предписания в части пунктов 1 - 3 является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования также отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне рассмотрены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.