Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Корнюшенкова Г.В.,

судей Чуфистова И.В., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, принятые по административному делу N 2а-734/2023 по административному иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области О., отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - А. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Отдел НДиПР по БГО и СГО ГУ МЧС России по Калининградской области), в котором представитель администрации оспаривал законность и обоснованность предписания об устранении нарушений от 24 июля 2023 года N 2306/4-39/41-В/ПВП, выданного государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О.

В обоснование иска представитель администрации названного муниципального района ссылался на то обстоятельство, что 25 июля 2023 года в администрацию Балтийского городского округа поступило предписание, содержащее требования об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений в области пожарной безопасности:

- отсутствие источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории населенного пункта (<адрес>), что не соответствует пункту 8.9 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - "СП 8.13130") и статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Федеральный закон N 123-ФЗ");

- отсутствие обозначения направления движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 (далее - "Правила противопожарного режима");

- отсутствие проверки на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

- невыполнение обязанности покоса травы на участках с кадастровыми номерами N, что не соответствует пункту 67 Правил противопожарного режима.

По мнению представителя истца, предписание необоснованное и нарушает законные интересы администрации Балтийского городского округа.

Так, приведенный в пункте 1 предписания список адресов, не обеспеченных пожарными гидрантами, содержит недостоверную информацию, противоречащую Справочнику противопожарного водоснабжения Балтийского муниципального района; существующие пожарные гидранты и естественные водоемы обеспечивают пожарное водоснабжение адресов, указанных в пункте 1 предписания.

По утверждению истца, в июле 2023 года МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО" заключен государственный контракт с ООО "ПРОФСНАБ", по условиям которого в срок до 7 августа 2023 года подлежали поставке 500 табличек (указателей) направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью. Постановлением администрации Балтийского городского округа от 6 марта 2023 года N 149 утверждена муниципальная целевая программа "По вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа на 2023-2026 годы", которой предусмотрены установка или замена указателей по направлению движения к источнику противопожарного водоснабжения, а также обустройство и введение в эксплуатацию новых источников противопожарного водоснабжения.

29 мая 2023 года сотрудниками МУП "Балтвода" совместно с сотрудником ПЧ-10 по охране Балтийского района Главного управления МЧС России по Калининградской области проводилась проверка противопожарного водоснабжения Балтийского городского округа, о чем был составлен соответствующий акт.

Как полагает истец, в пункте 4 оспариваемого предписания указаны кадастровые номера не земельных участков, но кадастровых кварталов, в состав которых входят несколько сформированных земельных участков, принадлежащих иным правообладателям, при этом кадастровый квартал 39:14:010335 не мог являться предметов проверки исполнения ранее выданного предписания. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа является предметом деятельности МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО", поэтому администрация Балтийского городского округа является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель Территориального органа Росздравнадзора по заместитель начальника Отдела НДиПР по БГО и СГО ГУ МЧС России по Калининградской области О. и Главное управление МЧС России по Калининградской области; в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Балтийского ГО".

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года административный иск администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области удовлетворен частично - признан незаконным пункт 4 предписания государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О. от 24 июля 2023 года N 2306/4-39/41-В/ПВП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 года, представитель администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственным инспектором по пожарному надзору Калининградской области Р. 21 апреля 2023 года выдано предписание N 240 о необходимости устранить в срок до 22 мая 2023 года нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 8.9 СП 8.13130, а также пунктами 48, 67 Правил противопожарного режима.

На основании распоряжения от 28 июня 2023 года N 2306/4-39/41-В/РВП (учетный номер проверки 392306679362) государственным инспектором Отдела НДиПР по БГО и СГО О. проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 N 240.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения администрацией Балтийского городского округа в установленный срок пунктов N 1, 2, 3, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023 N 240, а именно:

1) территория населенного пункта (<адрес>) по адресам: <адрес>, не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, что не соответствует статье 62 Федерального закона N 123-ФЗ и пункту 8.9 СП 8.13130;

2) направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

3) не проведена проверка на водоотдачу не реже 2-х раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что не соответствует пункту 48 Правил противопожарного режима;

4) не произведен покос травы на земельных участках в границах кадастровых кварталов N, что не соответствует пункту 67 Правил противопожарного режима.

24 июля 2023 года государственный инспектор Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору О. выдала администрации Балтийского городского округа предписание N 2306/4-39/41-Е1/ПВП об устранении в срок до 30.10.2023 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав на это соответственно в пунктах N 1, 2, 3, 4 раздела 6 предписания.

Давая оценку доводам администрации муниципального района, изложенных в иске, суд пришел к выводу о том, что государственным инспектором по пожарному надзору не были проверены возражения администрации относительно того, что земельные участки в границах кадастровых кварталов N, расположенных в Балтийском городском округе Калининградской области, имеют иных правообладателей.

При этом суд установил, что в акте внеплановой выездной проверки от 24 июля 2023 года N 2306/4-39/41-В/АВП, а также в пункте N 4 предписания от 24 июля 2023 года N 2306/4-39/41-В/ПВП отсутствуют сведения о конкретных земельных участках, находящихся в ведении администрации Балтийского городского округа, с указанием их кадастровых номеров, тогда как администрацией муниципального образования представлены данные о нахождении в вышеуказанных кадастровых кварталах сформированных земельных участков, переданных юридическим лицам, как на праве аренды, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выявив данное противоречие, суд, руководствуясь положениями пункта 67 Правил противопожарного режима, статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о необоснованности предписания в части необходимости устранения администрацией муниципального образования нарушений, указанных в пункте 4.

При этом, как указал суд, географические координаты мест, на которых не был произведен покос травы, инспектором Отдела НДиПР по БГО и СГО в акте внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 года N 2306/4-39/41-В/АВП и в пункте N 4 предписания от 24.07.2023 года N 2306/4-39/41-В/ПВП не обозначены, что не позволяет исключить нахождение этих мест в пределах границ земельных участков, переданных арендаторам и землепользователям.

Относительно иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах N 1, 2, 3 предписания от 24.07.2023 N 2306/4-39/41-В/ПВП, судом первой инстанции сделан вывод о том, что они нашли свое подтверждение по результатам внеплановой выездной проверки и не были опровергнуты объективными данными со стороны администрации муниципального образования "Балтийский городской округ".

При этом предписание в пунктах N 1, 2, 3 раздела 6 содержит четкое указание на выявленные и подлежащие устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности; ссылки на нормативные правовые акты, требования которых не выполняются, а также сроки устранения выявленных нарушений; в предписании не имеется неясностей, создающих препятствия или затруднения для понимания его содержания и исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы представителя административного истца о том, что администрация муниципального образования "Балтийский городской округ Калининградской области" не является надлежащим субъектом ответственности по тем обязательствам, о неисполнении которых указывалось в предписании, и, указав, что само по себе делегирование администрацией своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает ее от исполнения требований действующего законодательства, а также исполнения обязанности контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана мотивированная оценка; по существу они повторяют правовую позицию представителя администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.