Судья Горянинская Л.А. УИД 38RS0025-01-2023-000103-52
Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н. и Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2023 по иску ФИО15, ФИО16 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО15, представителя ФИО17 - ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года,

В.А.И., В.А.В. обратились в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), указав в обоснование заявленных исковых требований, что В.А.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>. 09 мая 2022 года, в результате возгорания бани на соседнем земельном участке по <адрес изъят>, огнем был поврежден жилой дом по <адрес изъят>, надворные постройки (баня, гараж), электрогенератор и автомашина УАЗ 3153, госномер Номер изъят, зарегистрированная на имя В.А.В. Согласно заключению эксперта N 293, очаговая зона пожара находилась в бане, расположенной на участке N 34 по <адрес изъят> во внутреннем объеме чердачного помещения в месте прохождения металлической трубы, причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых элементов дымовой трубы. На дату пожара жилым помещением по адресу <адрес изъят> пользовался Б., который не являлся и не является собственником земельного участка и дома по указанному адресу. Жилое помещение по адресу <адрес изъят> числится в реестре муниципального имущества. Расположенная на территории земельного участка постройка (баня) является вспомогательной к жилому дому. Размер ущерба установлен на основании отчета об оценке от 26.08.2022, рыночная стоимость поврежденного имущества (дом и хозяйственные постройки) составляет 783 144 руб., стоимость поврежденного генератора - 34200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 3153 - 87500 руб.

Истцы просили суд взыскать с Администрации муниципального образования "город Усть-Кут" в пользу В.А.И. сумму материального ущерба в размере 817 344 руб. и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11373 рубля, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 440 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 455 рублей; взыскать с Администрации муниципального образования "город Усть-Кут" в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере 87 500 рублей и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу В.А.И. взысканы материальный ущерб в размере 616 172 руб. и судебные расходы в размере 13774 руб. С Б. в пользу В.А.В. взысканы материальный ущерб в размере 52 382 руб. и судебные расходы в размере 4 695,49 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано.

В апелляционной жалобе В.А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, заявленные к Администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), осуществляющая правомочия собственника в отношении земельного участка, каких-либо мер к выявлению и постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества - строения, в котором находился очаг возгорания, не приняла, в суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройкой, ее сносе, не обращалась. Отмечает, что правовые основания пользования жилым помещением по адресу <адрес изъят> у Б. отсутствуют, при этом бремя содержания имущества возложено на собственника - администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Доказательств отсутствия вины собственника в связи с безнадзорным состоянием жилого помещения и земельного участка не представлено. Заявитель В.А.И. также полагает, что экспертом неверно произведен расчет износа поврежденного имущества, исходя из года постройки дома - 1938, неверно указано на то, что потолок бани обшит листами ДВП, в то время как в акте осмотра от 25.05.2022 указано, что внутри бани в предбаннике потолок из стеклолистов. Полагает, что объективными и не вызывающими сомнения являются выводы представленного ею отчета, согласно которому размер ущерба составляет 783 144 руб., в то время как заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба значительно снижен.

В апелляционной жалобе представитель Б. - А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возложив обязанность доказывания невиновности на Б. вместо собственника имущества - администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не указано, в чем заключаются нарушения эксплуатации отопительной печи, допущенные Б. Указывает на необходимость уменьшения размера возмещения в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку несоблюдение истцами противопожарного расстояния между постройками и границей участков способствовало увеличению материального ущерба от пожара. Вопрос о соответствии построек (баня, гараж) истцов требованиям пожарной безопасности не был поставлен судом первой инстанции перед экспертом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения В.А.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, В.А.И. является собственником жилого дома по адресу <адрес изъят>, дата регистрации права 07.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В.А.Н. является владельцем автомобиля УАЗ 3153, государственный регистрационный знак Х062 АТ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Жилые помещения по адресу <адрес изъят> числятся в реестре муниципального имущества Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Земельный участок по указанному адресу относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

В материалах дела имеется договор временного пользования жилым помещением, заключенный между ООО "Управляющая компания Траст" и Б., из которого следует, что на основании протокола N 32 от 17.08.2016 заседания общественной жилищной комиссии при администрации УКМО (гп), Б. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес изъят>. Срок действия договора с 25 августа 2016 года по 25 февраля 2017 года. Договор продлен на срок с 25.02.2017 по 25.08.2017; с 25.08.2017 по 25.02.2018; с 25.02.2018 по 25.08.2018; с 25.08.2019 по 25.02.2020.

Из постановления N 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 следует, что 09.05.2022 на пункт связи части 30-ПСЧ 7-ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес изъят>. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение хозяйственных построек. В результате огнем повреждены хозяйственные постройки на площади 55 кв. м. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1, ч. 2 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по факту пожара получено заключение эксперта N 293 от 26 мая 2022 года ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области, экспертом установлено, что очаговая зона пожара определена в бане, расположенной на участке <адрес изъят>, во внутреннем объеме чердачного помещения в месте прохождения металлической трубы. Причиной пожара послужило тепловое воздействие высоко нагретых элементов дымовой трубы.

Актом осмотра жилого дома, хозяйственных построек, имущества, расположенного по адресу <адрес изъят> от 25.05.2022 установлены следующие повреждения: 1. жилой дом - стена фасадная - на S = 20,0 кв. м, повреждена огнем обшивка стены из ОСБ-плит, плита обгорела, разбухла, местами произошло расслоение. На первом этаже дома огнем повреждено трехстворчатое ПВХ окно (две створки глухие, центральная створка - поворотно-откидная), рама ПВХ местами обгорела, оплавилась, стекла центральной и правой створки разбиты, на стекле левой створки множественные трещины. Декоративная отделка окна из доски повреждена огнем, обуглена. Окно ПВХ одностворчатое глухое, расположенное справа от входной двери, повреждено, рама ПВХ местами оплавлена, на стекле множественные трещины. Окно ПВХ одностворчатое поворотно-откидное, расположенное слева от входной двери, повреждено, рама ПВХ местами оплавлена, на стекле множественные трещины. Окно ПВХ второго этажа двухстворчатое (одна створка-глухая, вторая створка - поворотно-откидная) повреждено, рама ПВХ местами оплавлена, на стекле множественные трещины. Декоративная отделка угла дома справа и декоративные элементы отделки стены из дощечек справа обуглены. Крыльцо-перила повреждены огнем (на момент осмотра зачищены), пол дощатый поврежден огнем (на момент осмотра зачищены), стойки крыльца и балкона из бруса повреждены огнем (на момент осмотра зачищены с первого до второго этажа). Балкон - перила повреждены огнем, пол дощатый поврежден огнем, подшивка балкона из панелей ПВХ расплавилась. 2. Хозяйственная постройка из бревен с помещениями бани и сарая-крыша уничтожена огнем полностью, на момент осмотра обгорелые остатки строительных материалов крыши разобраны. Стены снаружи обуглены, задняя стена в районе бани прогорела. Входная дверь и дверной блок в баню повреждены огнем, на двух окнах отсутствуют стекла и рамы, оконные блоки повреждены огнем. Внутри бани в предбаннике потолок из стеклолистов покрыт копотью, часть обшивки стен из досок обуглены, на дощатом полу сажа. Дощатая дверь в баню обгорела в верхней части. В помещении бани часть стены и потолка прогорели насквозь. Обшивка стен из досок частично уничтожена огнем, частично обуглена, потолок из стеклолистов покрыт копотью, дощатые полы в саже. Входная дверь и дверной блок сарая повреждены огнем. Стена между баней и сараем повреждена огнем. Пол покрыт сажей, стены и потолок из досок повреждены огнем. 3. Гараж - стены снаружи местами в саже, остекление окна отсутствует, рама на момент осмотра зачищена. Крыша - стропильная система, обрешетка и обшивка из досок повреждены огнем, обуглены, местами прогары. Листы шифера обгорели, местами сломаны. Два ряда из бруса в основании крыши обуглены, внутри гаража потолок в углу прогорел. Два бруса в основании крыши обуглены, обшивка потолка из листов ДВП деформирована, покрыто копотью. 4. Тротуар вдоль сарая и бани - доски обгорели, на момент осмотра зачищены. 5. Террасная площадка у дома - доски обгорели, на момент осмотра зачищены, со стороны бани доски обуглены. 6. Забор между участками <адрес изъят> и <адрес изъят>, длина поврежденного участка обшивки 7.2 м. Металлические профлисты (размеры: 2,0 x 1,2 м) в количестве шести штук обгорели, деформировались. 7. Материалы строительные: металлические листы окрашенные (размеры: 3,0 x 1,2 м) в количестве семи штук обгорели в верхней части, деформировались. Листы стоят у гаража.

Согласно представленным истцами отчетам N 230, 231, 237, выполненным ООО "Арт-Трек", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения водой жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес изъят> составляет 783 144 руб., в том числе: жилой дом - 126 836 руб.; крыльцо - 12 216 руб.; балкон - 13 573 руб.; хозяйственные постройки (баня, сарай) - 485 951 руб.; гараж - 106 104 руб.; тротуар - 12620 руб.; террасная площадка - 5736 руб.; забор - 14088 руб.; строительные материалы - 6020 руб. Рыночная стоимость бензинового генератора РЕСАНТА БГ6500Э, 2022 года приобретения, по состоянию на 09 мая 2022 года составляет 34200 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УАЗ 3153, госномер Номер изъят, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 09 мая 2022 года составляет 87500 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 178-02-02227 Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" от 11.09.2023, стоимость ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года на территории домовладения по адресу <адрес изъят>, составляет (с учетом износа имущества) - 581 972 руб., в том числе: жилой дом - 186 660 руб.; строение с помещениями (баня, сарай) - 307 771 руб.; гараж - 50 708 руб.; террасная площадка и дощатый настил - 11270 руб.; забор - 11 857 руб.; строительные материалы - 13706 руб.; стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ 3153, госномер Номер изъят в результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес изъят>, составляет 52 382 руб. При проведении экспертизы на территории домовладения, расположенном по адресу <адрес изъят>, установлены следующие отклонения: расстояние от центрального ограждения (забора) до гаража 2.0 м, расстояние от границ вновь возведенного ограждения (забор) до фундамента строящегося сооружения 60,6 см, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертизы нарушения строительных норм и правил в части бани, расположенной по адресу <адрес изъят>, не установлены.

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО9, эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри строения бани, расположенной на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что свидетельствует о наличии вины Б. в возникновении пожара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцам ущерб в размере, установленном заключением эксперта Номер изъят от 11.09.2023 Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" (в отношении жилого дома с надворными постройками и автомобиля) и отчетом N 231 ООО "Арт-Трек" (в отношении бензинового генератора) подлежит взысканию с Б.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию УКМО (гп) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку администрация УКМО (гп) не является причинителем вреда, учитывая расположение очага пожара в хозяйственной постройке, возведенной Б.

Доводы представителя Б. о том, что несоблюдение истцами противопожарного расстояния между постройками и границей соседнего участка способствовало возникновению и увеличению материального ущерба от пожара, судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями истцов и возникшим вредом, а также доказательств того, что данное нарушение содействовало возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу В.А.И. - в размере 13774 руб. (75,4% от размера удовлетворенных исковых требований); в пользу В.А.В. - в размере 4695.49 руб. (59,8% от размера удовлетворенных исковых требований).

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно ответчика, с которого подлежит взысканию соответствующий ущерб, согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов настоящего дела, очаговая зона пожара, имевшего место 09.05.2022, располагалась в бане на участке <адрес изъят>, во внутреннем объеме чердачного помещения в месте прохождения металлической трубы. Причиной пожара послужило тепловое воздействие высоко нагретых элементов дымовой трубы.

В материалах дела имеется договор временного пользования жилым помещением, заключенный между ООО "Управляющая компания Траст" и Б., из которого следует, что на основании протокола N 32 от 17.08.2016 аседания общественной жилищной комиссии при администрации УКМО (гп), Б. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес изъят>. Срок действия договора с 25 августа 2016 года по 25 февраля 2017 года. Данный договор неоднократно продлялся: с 25.02.2017 по 25.08.2017; с 25.08.2017 по 25.02.2018; с 25.02.2018 по 25.08.2018; с 25.08.2019 по 25.02.2019.

Согласно материалов дела, жилое помещение по адресу <адрес изъят>, является муниципальным имуществом, земельный участок под данным двухквартирным жилым домом относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Из пояснений ответчика Б. в суде первой инстанции следует, что он постоянно проживает в жилом помещении по адресу <адрес изъят>. С 2017 года проживал на основании договора временного пользования жилым помещением, а с ноября 2022 года на основании договора найма. В 2019 году он на придомовой территории по адресу <адрес изъят>, построил баню, 09.05.2022 загорелась кровля бани, что привело к возгоранию строений на соседнем участке.

С учетом изложенного, баня, в которой находилась очаговая зона пожара, имевшего место 09.05.2022, располагалась на земельном участке по адресу <адрес изъят>, контроль за которым, как на собственника имущества, возложен на администрацию Усть-Кутского МО (городское поселение).

При этом, как следует из пояснений представителя администрации ФИО10, озвученных в суде первой инстанции, за период нахождения жилых помещений в собственности муниципалитета, разрешений на строительство придомовых построек по адресу <адрес изъят>, администрация Усть-Кутского МО (городское поселение), не выдавала, проверки принадлежащего ей имущества не проводила.

Таким образом, контроль за принадлежащим ему имуществом администрация Усть-Кутского МО (городское поселение), осуществляющая правомочия собственника в отношении земельного участка по адресу <адрес изъят>, не осуществляла, каких-либо мер к выявлению строения, расположенного на участке по адресу <адрес изъят>, для определения его правового статуса, не приняла, в суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройкой, ее сносе не обращалась, что привело к тому, что пожар, возникший в самовольно возведенной бане, беспрепятственно распространился на жилое помещение и иное имущество, принадлежащее истцам.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация Усть-Кутского МО (городское поселение), не надлежащим образом исполняла обязанности собственника в отношении земельного участка по адресу <адрес изъят>.

Вместе с тем, установив факт уничтожения имущества истцов по причине возгорания бани, возведенной Б. без согласия администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), осуществляющей правомочия собственника в отношении земельного участка по адресу <адрес изъят>, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше положениям закона, неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Б., тем самым освободив администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от обязанности по возмещению соответствующего ущерба и доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Б. нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. о незаконности возложения на Б. обязанности доказывания невиновности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на соответчиков Б. и администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Принимая во внимание выводы судебной коллегии о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) как на собственника имущества, доводы апелляционной жалобы о неуказании конкретных нарушений, допущенных Б., правового значения не имеют.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоблюдения истцами противопожарного расстояния между постройками и границей участков либо совершения иных действий, способствовавших увеличению материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о соответствии построек (баня, гараж) истцов требованиям пожарной безопасности был поставлен судом первой инстанции перед экспертом, согласно выводам экспертного заключения (ответ N 4) нарушения строительных норм и правил в части бани, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не установлены.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба имуществу истцов по причине возгорания бани, возведенной Б. без согласия администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), осуществляющей правомочия собственника в отношении земельного участка по адресу <адрес изъят>, исполнение не надлежащим образом администрацией г. Усть-Кутского МО обязанности собственника в отношении земельного участка по адресу <адрес изъят>, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с администрации Усть-Кутского муниципального образования городского поселения), поскольку именно администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), в отсутствие должного контроля за принадлежащим ей имуществом, допустила возведение бани на земельном участке по адресу <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции В.А.В. доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба не поддержала, указав, что с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции по заключению судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба, причиненного В.А.И., составляет 581 972 руб., В.А.В. - 52 382 руб., согласилась, на взыскании ущерба в большем размере не настаивала, в связи с чем с администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу В.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 616 172 руб. (жилой дом с надворными постройками 581 972 руб., бензиновый генератор - 34 200), в пользу В.А.В. - материальный ущерб в размере 52 382 руб. (исходя из размера, установленного заключением эксперта N 178-02-02227 от 11.09.2023 Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска", и отчетом N 231 ООО "Арт-Трек").

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований В.А.И., В.А.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), взыскании с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу В.А.И. материального ущерба в размере 616 172 руб., судебных расходов в размере 13774 руб., взыскании с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу В.А.В. материального ущерба в размере 52 382 руб., судебных расходов в размере 4695,49 руб., отказу в удовлетворении исковых требований В.А.И., В.А.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в большем размере; отказу в удовлетворении исковых требований В.А.И., В.А.В. к Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО15, ФИО16 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН <...>) в пользу ФИО15 (ИНН Номер изъят) материальный ущерб в размере 616 172 руб. и судебные расходы в размере 13774 руб.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ФИО16 (ИНН Номер изъят) материальный ущерб в размере 52 382 руб. и судебные расходы в размере 4695.49 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16 к ФИО17 (паспорт Номер изъят) отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.