Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2023-000103-52 по иску В.А.И., В.А.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

В.А.И., В.А.В. обратились в суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), указав в обоснование требований, что В.А.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 09 мая 2022 г. в результате возгорания бани на соседнем земельном участке по <адрес>, огнем был поврежден жилой дом по <адрес>, надворные постройки (баня, гараж), электрогенератор и автомашина УАЗ 3153, госномер N зарегистрированная на имя В.А.В. Согласно заключению эксперта, очаговая зона пожара находилась в бане, расположенной на участке <адрес> во внутреннем объеме чердачного помещения в месте прохождения металлической трубы, причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых элементов дымовой трубы. На дату пожара жилым помещением по адресу <адрес> пользовался Б., который не являлся и не является собственником земельного участка и дома по указанному адресу. Жилое помещение по адресу <адрес> числится в реестре муниципального имущества. Расположенная на территории земельного участка постройка (баня) является вспомогательной к жилому дому. Размер ущерба установлен на основании отчета об оценке от 26.08.2022, рыночная стоимость поврежденного имущества (дом и хозяйственные постройки) составляет 783 144 руб., стоимость поврежденного генератора - 34 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 3153 - 87 500 руб. Истцы просили суд взыскать с администрации муниципального образования "город Усть-Кут" в пользу В.А.И. сумму материального ущерба в размере 817 344 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 11 373 руб., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 440 руб., расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 455 руб.; взыскать с администрации муниципального образования "город Усть-Кут" в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере 87 500 руб. и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу В.А.И. взысканы материальный ущерб в размере 616 172 руб. и судебные расходы в размере 13 774 руб. С Б. в пользу В.А.В. взысканы материальный ущерб в размере 52 382 руб. и судебные расходы в размере 4695,49 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования В.А.И., В.А.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворены частично. Взыскан с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу В.А.И. материальный ущерб в размере 616 172 руб. и судебные расходы в размере 13 774 руб. Взыскан с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере 52 382 руб. и судебные расходы в размере 4695,49 руб. В удовлетворении исковых требований В.А.И., В.А.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований В.А.И., В.А.В. к Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, пожар произошел в результате ненадлежащего контроля администрации при возведении бани Б., на земельном участке собственность которого не разграничена, но прилегает к дому блокированной застройки, принадлежащем муниципальному образованию. Считает, что пожар произошел в результате несчастного случая, при неправильной эксплуатации Б. бани, поскольку причиной является перегрев дымохода, а не нарушение строительных норм. Полагает, что вина истцов присутствует в виде халатного отношения к своей собственности. Сгоревшее имущество не было застраховано, истцы не заявили своевременно о проведении проверки в отношении жильцов <адрес>, хотя знали, что Банников осуществляет строительство бани с 2019 г. в непосредственной близости к их вспомогательным постройкам, проявив тем самым халатную беспечность. Указывает, что жилищный надзор осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, в спорный период действовал мораторий на проведение плановых контрольных проверок, жалоб на несанкционированные постройки не поступало.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом В.А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что В.А.И. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, дата регистрации права 07.09.2021.

В.А.Н. является владельцем автомобиля УАЗ 3153, государственный регистрационный знак N.

Жилые помещения по адресу <адрес> числятся в реестре муниципального имущества Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Земельный участок по указанному адресу относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

В материалах дела имеется договор временного пользования жилым помещением, заключенный между ООО "Управляющая компания Траст" и Б., из которого следует, что на основании протокола N 32 от 17.08.2016 заседания общественной жилищной комиссии при администрации УКМО (гп), Б. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Срок действия договора с 25 августа 2016 года по 25 февраля 2017 года.

Договор продлен на срок с 25.02.2017 по 25.08.2017; с 25.08.2017 по 25.02.2018; с 25.02.2018 по 25.08.2018; с 25.08.2019 по 25.02.2020.

Из постановления N 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 следует, что 09.05.2022 на пункт связи части 30-ПСЧ 7-ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение хозяйственных построек. В результате огнем повреждены хозяйственные постройки на площади 55 кв. м. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1, ч. 2 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по факту пожара получено заключение эксперта N 293 от 26 мая 2022 года ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области, согласно которому очаговая зона пожара определена в бане, расположенной на участке <адрес>, во внутреннем объеме чердачного помещения в месте прохождения металлической трубы. Причиной пожара послужило тепловое воздействие высоко нагретых элементов дымовой трубы.

Актом осмотра жилого дома, хозяйственных построек, имущества, расположенного по адресу <адрес> от 25.05.2022 установлены повреждения от пожара указанных объектов.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" от 11.09.2023, стоимость ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года на территории домовладения по адресу <адрес>, составляет (с учетом износа имущества) - 581 972 руб., в том числе: жилой дом - 186 660 руб.; строение с помещениями (баня, сарай) - 307 771 руб.; гараж - 50 708 руб.; террасная площадка и дощатый настил - 11 270 руб.; забор - 11 857 руб.; строительные материалы - 13 706 руб.; стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ 3153, госномер N в результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 52 382 руб. При проведении экспертизы на территории домовладения, расположенном по адресу <адрес>, установлены следующие отклонения: расстояние от центрального ограждения (забора) до гаража 2.0 м, расстояние от границ вновь возведенного ограждения (забор) до фундамента строящегося сооружения 60,6 см, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертизы нарушения строительных норм и правил в части бани, расположенной по адресу <адрес>, не установлены.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри строения бани, расположенной на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии вины Б. в возникновении пожара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцам ущерб в размере, установленном заключением эксперта от 11.09.2023 Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" (в отношении жилого дома с надворными постройками и автомобиля) и отчетом ООО "Арт-Трек" (в отношении бензинового генератора) подлежит взысканию с Б. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку администрация не является причинителем вреда, учитывая расположение очага пожара в хозяйственной постройке, возведенной Б.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда относительно ответчика, с которого подлежит взысканию соответствующий ущерб, не согласилась, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, земельный участок под данным двухквартирным жилым домом относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Из пояснений ответчика Б. в суде первой инстанции установлено, что он постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> С 2017 года проживал на основании договора временного пользования жилым помещением, а с ноября 2022 года на основании договора найма. В 2019 году он на придомовой территории по адресу <адрес>, построил баню, 09.05.2022 загорелась кровля бани, что привело к возгоранию строений на соседнем участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что баня, в которой находилась очаговая зона пожара, располагалась на земельном участке по адресу: <адрес>, контроль за которым, как на собственника имущества, возложен на администрацию Усть-Кутского МО (городское поселение), однако который администрацией не осуществлялся, что привело к тому, что пожар, возникший в самовольно возведенной бане, беспрепятственно распространился на жилое помещение и иное имущество, принадлежащее истцам, причинив им ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Б. признала незаконными и необоснованными, возложив ответственность за причинение ущерба истцам на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоблюдения истцами противопожарного расстояния между постройками и границей участков либо совершения иных действий, способствовавших увеличению материального ущерба.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и иных требований данными лицами.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцам произошло именно по их вине, что они проявили грубую неосторожность, допустив строительство Б. бани на земельном участке, находящимся в государственной собственности, у <адрес>, в котором расположена занимаемая им квартира, что может являться основанием к уменьшению размера ущерба или отказу в иске о его возмещении в силу положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, именно ненадлежащее содержание земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, привело к возникновению ущерба у истцов, полномочия собственника в отношении которого в данном случае осуществляются органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы об этих обстоятельствах заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о невиновности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что администрация города как орган жилищного надзора в силу положений ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 была ограничена в осуществлении жилищного контроля установленным порядком его проведения и периодичностью, не являются основанием для освобождения собственника от ответственности за причинение ущерба третьему лицу ввиду ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024 г.