Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к М., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения К.В.А., ее представителя К.Н., представителя ответчика М. - А.А., представителя ответчика ООО "Белогорский плодопитомник" - Д., судебная коллегия,

К.В.А. обратилась в суд с иском к М., указав в его обоснование, что 21 апреля 2023 года около 6 часов в гаражном боксе по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Белогорский плодопитомник" произошел пожар.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных, пожарных режимов работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Очаг пожара находился в месте расположения автомобиля Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак <номер>. В результате пожара огнем поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер>, который находился в указанном гараже на хранении с согласия ответчика.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по г. Белогорску и Белогорскому району от 23 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> <номер> от 2 июня 2023 года рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 305 407 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Белогорский плодопитомник", Ш.

Определением суда от 1 февраля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований К.В.А. к М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с М., ООО "Белогорский плодопитомник" в счет возмещения материального ущерба 305 407 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 254 рублей.

В судебном заседании истец К.В.А., ее представитель К.Н. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика М. - А.В. требования не признал, указав, что М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль истца находился в гараже, принадлежащем ООО "Белогорский плодопитомник".

Представитель ответчика ООО "Белогорский плодопитомник" - Б.В. требования также не признал, указал, что истцом не представлено письменных и иных доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора хранения ее автомобиля. Плата за хранение принадлежащего истице автомобиля за апрель 2023 года сторонами не оговаривалась и последней не вносилась. Ссылался на отсутствие вины ООО "Белогорский плодопитомник" в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением у истца материального ущерба. Просил взыскать с К.В.А. в пользу ООО "Белогорский плодопитомник" расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчики М., Ш. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года с ООО "Белогорский плодопитомник" в пользу К.В.А. взыскан материальный ущерб в размере 243 000 рублей, судебные расходы в размере 8 556,52 рублей. В остальной части иска к ООО "Белогорский плодопитомник", а также в иске к ответчикам М., Ш. отказано.

Дополнительным решением 19 марта 2024 года требования ООО "Белогорский плодопитомник" удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу ООО "Белогорский плодопитомник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 050 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Белогорский плодопитомник" Б.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу. Приводит доводы об отсутствии вины ООО "Белогорский плодопитомник" в причинении истцу материального ущерба, полагая виновным ответчика М. Указывает, что с 1 апреля 2023 года истец самовольно пользовалась гаражным боксом, оставляя в нем автомобиль, в отсутствие договора хранения и оплаты услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М., его представитель А.А. полагают решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белогорский плодопитомник" - Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец К.В.А., ее представитель К.Н., представитель ответчика М. - А.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в <данные изъяты> в гаражном боксе на территории ООО "Белогорский плодопитомник", расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден гаражный бокс на площади до <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> огнем в гараже повреждены пять автомобилей, в том числе автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер> автомобиль Nissan Аtlas, государственный регистрационный знак <номер>

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по г. Белогорску и Белогорскому району от 23 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22 мая 2023 года очаг пожара находился в гаражном боксе в месте расположения автомобиля Nissan Аtlas, государственный номер <номер> в передней части. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных, пожарных режимов работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Белогорский плодопитомник", собственником автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер> является К.В.Я., автомобиля Nissan Аtlas, государственный номер <номер> - М.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени К.В.Я. по устной договоренности с руководством ООО "Белогорский плодопитомник" за ежемесячную плату оставляла свой автомобиль на хранение в гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику, последний никаких претензий не предъявлял, хранению не препятствовал.

Из отчета ООО <данные изъяты> <номер> от 2 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 305 407 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Ф.И.О.1. <номер> от 4 октября 2023 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика А.А. рыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 243 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что местом возникновения пожара явилось находящееся в собственности ООО "Белогорский плодопитомник" нежилое здание (гараж), в результате которого пострадало находящееся в нем имущество, в том числе автомобиль истца, что не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и не может являться основанием для освобождения ответчика ООО "Белогорский плодопитомник" от гражданской ответственности по договору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, суд взыскал с ООО "Белогорский плодопитомник" в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба 243 000 рублей, судебные расходы в размере 8 556,52 рублей.

Законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков М. и Ш. (генерального директора общества на момент пожара) суд не усмотрел, отказав в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на исследовании всех имеющихся доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.А. указывала на то, что поврежденный в результате пожара в гаражном боксе автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <номер>, был принят ответчиком ООО "Белогорский плодопитомник" на хранение.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по сохранности автомобиля, ответчик, не оспаривая, что по устной договоренности с руководством общества истец осуществляла хранение автомобиля в гаражном боксе общества, указывал на то, что К.В.А. не была внесена оплата с 1 апреля 2023 по день возникновения пожара.

Таким образом, ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль на момент возникновения пожара находился в принадлежащем ему здании.

Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки ответчика, предоставившего свое здание гаража для транспортного средства истца, на отсутствие каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Судом установлено, что с целью оплаты услуг по договору хранения К.В.А. перечисляла на банковский счет генерального директора ООО "Белогорский плодопитомник" Ш. денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 194-196), поэтому неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Белогорский плодопитомник", поскольку ответчик несет ответственность перед истцом на необеспечение сохранности ее автомобиля, переданного ответчику на условиях хранения.

Вопреки доводам жалобы именно ООО "Белогорский плодопитомник", как собственник здания, в котором произошел пожар, должно было доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба К.В.А.

Из материалов дела следует, что территория, на которой расположено нежилое здание (гараж) является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с организацией контроля въезда-выезда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для сохранения автомобиля истца, соблюдения Правил противопожарного режима, в том числе в части утверждения и соблюдения инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения обучения ответственных лиц мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; наличие знаков и табличек, которые помогают при эвакуации и тушении пожара, наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны и средств связи, обеспечения объекта огнетушителями по соответствующим нормам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский плодопитомник" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 г.