Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н., П.А. к Е.Д., Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Е.Д., Е.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

М.Н., П.А. обратились в суд с иском к Е.Д., Е.В. с учетом уточнения требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба 459 335,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 13 500 руб., в пользу П.А. в счет возмещения ущерба 982 109 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на экспертное исследование - 13 500 руб.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> М.Н. принадлежит 13/39 долей в указанном жилом доме, фактически выделенные в квартиру ***, П.А. - 12/39 долей, фактически выделенные в квартиру *** Е.Д. и Е.В. принадлежит по 7/39 долей каждому, которые фактически выделены в <адрес>. ДД.ММ.ГГ по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве собственности имущества в жилом доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. Солгано заключению судебной экспертизы размер причиненного М.Н. ущерба составляет 459 335,14 руб., причиненного П.А. - 982 109 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года исковые требования М.Н. и П.А. удовлетворены частично.

С Е.Д., Е.В. в равных долях в пользу М.Н. взыскана сумма ущерба - 459 335,14 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 руб., всего по 236 417,57 руб. с каждого.

С Е.Д., Е.В. в равных долях в пользу П.А. взыскана сумма ущерба - 982 109 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 500 руб., всего по 497 804,50 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В. и ответчик Е.Д., действующий через представителя У.М., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен круг лиц, ответственных за возникновение пожара, стороне ответчика не представлена возможность доказать факт поджога, при наличии в экспертном заключении противоречий и неточностей судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы, на основании которых суд пришел к выводам о вине ответчиков в причинении истцам ущерба. Решение принято до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы стороны ответчика на определение суда первой инстанции от 24 ноября 2023 года, определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Е.Д., действующий через представителя У.М., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы дополнительно указано, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не установил отсутствие признаков поджога жилого дома, причины возникновения аварийного и пожароопасного режимов работы электросети и электрооборудования 07 мая 2023 года, имела ли место ненадлежащая подача электроэнергии поставщиком (перепады, скачки и пр.). Решение суда основано лишь на внесудебном техническом заключении, при этом не учтены иные доказательства по делу и доводы стороны ответчика. Назначая судебную экспертизу, суд поставил лишь один вопрос по пожарно-технической части, а именно о причине пожара с определением места его очага. Суд не обосновал отклонение всех предложенных стороной ответчика вопросов, а впоследствии необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Между тем, экспертами осмотр места пожара не проводился, выводы основаны только на материалах дела, исследовательская часть экспертного заключения содержит лишь теоретические ссылки. Объективных доказательств того, что экспертами предпринимались попытки организовать осмотр объекта исследования, и им в этом было отказано, в материалы дела не представлено. По мнению стороны ответчика, эксперты намерено уклонились от организации и проведения экспертного осмотра, чем нарушили порядок проведения экспертизы и пришли к необоснованным выводам. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара по причине поджога, это объяснения Ю.Н., показания свидетелей Е.Л., Б.Н. Кроме того экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения аварийных и пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования. Более того, из содержания решения следует, что заключение судебной экспертизы не было принято судом во внимание, выводы о причинах пожара основаны на техническом заключении, содержащемся в отказном материале.

Стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ни заключение судебной экспертизы, ни техническое заключение не отвечают на вопрос, на каком именно участке электросети произошло возгорание, к чьей балансовой принадлежности относится данный участок.

Выводы экспертов о размере ущерба основаны на представленном истцами досудебном исследовании, собственных расчетов эксперт не производил, техническую документацию на жилой дом не запросил у сторон, не просил суд об ее истребовании. При проведении экспертизы не исследован вопрос о рыночной стоимости имущества для оценки наступления его полной гибели и дальнейшего расчета годных остатков. В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи неотделимых улучшений земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцами, ответчиками и третьими лицами, который фактически является договором купли-продажи годных остатков жилого дома, за которые М.Н. получила 2 072 500 руб., П.А. - 1 913 077 руб. Сделка купли-продажи фактически покрыла весь причиненный истцам ущерб, взыскание с ответчиков убытков приведет к неосновательному обогащению истцов.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о возмещении ответчиками ущерба солидарно, тогда как согласно резолютивной части решения суммы ущерба взысканы в долевом порядке.

В последнем судебном заседании стороной истца изменены исковые требования, однако сведений о направлении уточненного иска лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Е.Д. представлено не было, иск вручен в судебном заседании представителю Е.Д., который сообщил суду, что не обладает информацией об извещении его доверителя о дате судебного заседания, о результатах судебной экспертизы, об уточненном исковом заявлении. Суд направлял повестки всем лицам по адресу сгоревшего и проданного дома, что нельзя признать надлежащим извещением и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Д. - У.М. просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, представитель истцов Г.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются М.Н. (13/39 долей), П.А. (12/39 долей), Е.Д. (7/39 долей) и Е.В. (7/39 долей).

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором М.Н. проживает в изолированной части жилого дома - квартира *** П.А. - квартире ***, Е.Д. и Е.В. владеют и пользуются изолированной частью жилого дома - квартира ***

ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

По факту пожара отделением по Центральному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю составлен отказной материал ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2023 года следует, что очаг пожара находился на западной стене в верхней центральной части внутри помещения веранды квартиры *** жилого дома по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

В ходе доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 02 июня 2023 года N 80-И из анализа термических повреждений следует, что очаг пожара находился на западной стене в верхней центральной части внутри помещения веранды квартиры *** жилого дома по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств относительно расположения очага пожара, определения причин пожара и размера причиненного истцам ущерба судом первой инстанции назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри веранды квартиры N***

Сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой квартиры ***, принадлежащей М.Н., и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ год без учета износа составляет 459 335,14 руб.

Сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой квартиры ***, принадлежащей П.А., и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ год без учета износа составляет 982 109,18 руб.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции эксперт П.С. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что осмотр объекта исследования не проводился по причине непредставления к нему доступа, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, были проанализированы досудебные исследования, отказной материал, в том числе протокол осмотра, и показания свидетелей. Показания ответчика о том, что возгорание произошло в гараже, не подтверждены совокупностью имеющихся данных, в гараже обугливание было намного меньше чем в веранде квартиры ответчиков. Версия поджога исключена, так как из показаний свидетелей следует, что посторонние лица в квартире отсутствовали, никто не курил, открытого огня не было. Возгорание произошло из-за аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - электросветильника и проводки, и не связано с подачей электроэнергии.

Эксперт У.М. при допросе пояснил, что исследование проведено по материалам дела, которых было достаточно для дачи заключения, при определении размера ущерба им были взяты объемы, зафиксированные в материалах дела, и произведены расчеты с применением методик, предусматривающих способы восстановления жилого дома, проведения отделочных работ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчиков, которые при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Е.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении сторон спора о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2024 года, поскольку повестки направлялись им по адресу сгоревшего дома.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2)

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ принимал участие представитель истцов Г.Е., ответчик Е.В., а также представитель ответчика Е.Д. - К.М., действующая на основании доверенности.

Таким образом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении его представителя ответчик Е.Д. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2024 года, несмотря на то, что направленные в адрес Е.Д. судебные извещения возвращены в суд по истечении срока почтового хранения.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Е.Д., отклонив ходатайство его представителя К.М. об отложении судебного заседания по основанию неознакомления Е.Д. с заключением судебной экспертизы и уточненным исковым заявлением.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания экспертного заключения ООО "Экском" допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчиков с окончательным кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Поставленные на разрешение экспертов вопросы направлены на установление значимых для дела обстоятельств, с учетом предмета спора необходимость в постановке дополнительных вопросов отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не имеет силы ввиду того, что экспертами не осматривался объект исследования. Законодательство не содержит обязательных требований к проведению экспертом осмотра объекта исследования при определении причин пожара и оценке расходов на восстановление жилого дома.

Как следует из пояснений экспертов, телефонограммы сотрудника экспертного учреждения, экспертам не был представлен доступ к пострадавшему в результате пожара жилому дому, вместе с тем в материалах дела имелось достаточно доказательств для объективного вывода на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного ответа на поставленные судом вопросы руководитель экспертного учреждения просил суд о предоставлении экспертам дополнительных материалов, а именно всего фотовидеоматериала в цифровом виде к протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года, выполненного дознавателем и экспертом Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю. Указанные материалы были получены судом первой инстанции и направлены в экспертное учреждение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказного материала, дополнительно представленный фотовидеоматериал, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, сочтя представленных материалов достаточными для определения причин пожара и стоимости восстановления жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными. При этом вопреки ссылкам жалобы в экспертном заключении приведен расчет стоимости восстановления жилого дома путем составления сметы затрат (Приложение N 1 к заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимости работ и материалов.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Е.Д.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиками не приведено достаточных оснований для ее назначения. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с экспертным заключением ООО "Экском", каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба в результате пожара, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку при установленной законом презумпции вины в причинении вреда именно ответчики должны доказать свою невиновность в причинении вреда.

Стороной ответчика доказательств, дающих суду основание для освобождения ответчиков Е. от ответственности, не предоставлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что данных о поджоге в материалах дела не имеется. Очагом возгорания являлась веранда квартиры ответчиков, при этом очаг возгорания находился внутри помещения веранды. При проведении исследования по вопросу о причине пожара экспертом оценивалась возможность возникновения возгорания в связи с поджогом, между тем данная версия своего подтверждения не нашла, указанный вывод подтвержден экспертом П.С. при допросе в суде первой инстанции.

Вопреки ссылкам жалобы допрошенные судом свидетели Е.Л. и В.Н., а также Ю.Н. при даче объяснения в рамках доследственной проверки, не сообщили информации о возникновении пожара по причине поджога, доводы жалобы в указанной части основаны на субъективном толковании автором жалобы показаний свидетелей, в этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из показаний свидетелей Е.Л. и Ю.Н. следует, что никто из них начало пожара (загорания) не видел, обнаружили и наблюдали пожар уже спустя некоторое время после его начала, свидетель В.Н. пояснил суду о том, что устанавливал светильник в квартире ответчиков.

Поскольку достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри веранды квартиры ответчиков, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил, на каком именно участке электросети произошло возгорание, к чьей балансовой принадлежности относится данный участок.

Отклоняются как бездоказательные ссылки жалобы на возможность возгорания по причине ненадлежащей подачи электроэнергии поставщиком.

Судебная коллегия учитывает, что нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении веранды, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчиков, которые пренебрегли требованиями заботливости и осмотрительности, проявили несоблюдение элементарных требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Вина ответчиков в причинении истцам ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что на момент пожара жилой дом находился в общей долевой собственности как истцов, так и ответчиков, не влекут признание ошибочными выводов суда о возложении на ответчиков обязанности возместить истцам причиненный ущерб, поскольку в силу положений ст. ст. 210, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Владение и пользование жилым домом осуществляется сторонами спора в соответствии со сложившимся порядком, фактически жилой дом разделен на три самостоятельные части, которые изолированы друг от друга, каждая из частей имеет самостоятельный вход, отдельное электрооборудование, очаг пожара находился в помещении части дома, находящейся в пользовании ответчиков, доступ на которую у истцов отсутствовал, соответственно именно на ответчиках лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, которым определены суммы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов, при этом эксперты не пришли к выводу об отсутствии возможности восстановить поврежденные объекты, не установили их полное уничтожение в результате пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащих истцам частях дома определена с учетом установленных повреждений и цен, существующих на дату пожара.

Заключение судебной экспертизы позволило суду определить размер причиненных истцам убытков с разумной степенью достоверности, что согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Необходимость разрешения вопросов о рыночной стоимости строения до пожара и годных остатков не обусловлена предметом доказывания по настоящему делу, исходя из выбранного истцами способа возмещения вреда путем взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что жилой дом в поврежденном состоянии продан сторонами 10 июля 2023 года, фактически от продажи годных остатков жилого дома М.Н. получила 2 072 500 руб., П.А. - 1 913 077 руб., что покрывает весь причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Стоимость жилого дома в поврежденном состоянии не учитывалась экспертом при определении ущерба от пожара, как указано выше эксперт установил стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления принадлежащих истца квартир, в этой связи факт продажа жилого дома в невосстановленном состоянии на выводы суда по существу спора не влияет.

В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как собственники долей в жилом доме не были лишены права самостоятельно определять судьбу поврежденного жилого дома и разрешать вопрос о его реализации третьим лицам по договорной цене.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу настоящего спора, суд правильно взыскал в пользу истцов сумму ущерба с ответчиков в равных долях, что соответствует долям ответчиков в праве собственности на часть жилого дома, находящуюся в их владении и пользовании, фактически выделенную в квартиру ***. Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на взыскание суммы ущерба в солидарном порядке является технической опиской, в этой связи не может быть признано основанием к отмене судебного акта.

Вынесение судом решения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда от 24 ноября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы и определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года, которым определение от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, не является нарушением норм процессуального права, соответственно вопреки доводам жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е.Д., Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.