Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-004213-05)

по иску М., П. к Е.Д., Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Е.Д. - У. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Е.Д. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

М. и П. обратились с названным иском к Е.Д., Е.В., в обоснование требований указав, что 7 мая 2023 г. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. Ущерб возник в результате того, что ответчики ненадлежащим образом содержали принадлежащее им на праве собственности имущество.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу М. ущерб в размере 459335,14 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб., в пользу П. ущерб в размере 982109 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы в равных долях с Е.Д. и Е.В. в пользу М. ущерб в размере 459335,14 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб., по 236417,57 с каждого.

Взысканы в равных долях с Е.Д. в пользу П. ущерб в размере 982109 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб., по 497804,50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.Д. - Успешный М.К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что причины короткого замыкания судом не установлены несмотря на то, что сторона ответчика неоднократного обращала внимание суда на данное обстоятельство. При назначении экспертизы, суд отклонил все вопросы, представленные стороной ответчика, не указав по каким причинам данные вопросы не подлежат выяснению. Также, эксперты на место происшествия не выезжали, в ходе допроса в судебном заседании не смогли пояснить причину короткого замыкания. Суд, также, не дал оценку показаниям свидетеля. В ходе рассмотрения дела истцом не было приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков. Кроме того, согласно мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Тогда как в резолютивной части решения ущерб взыскан в долевом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются М. (13/39 долей), П. (12/39 долей), Е.Д. (7/39 долей) и Е.В. (7/39 долей).

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором М. проживает в изолированной части жилого дома - <адрес>, П. - <адрес> Е.Д. и Е.В. владеют и пользуются изолированной частью жилого дома - <адрес>.

7 мая 2023 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2023 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ООО от 13 июня 2024 г., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри веранды <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 459335,14 руб., <адрес> - 982109,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчиков в возникновении пожара, которые при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.