Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" на

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу N А34-15408/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Пушкарев Максим Африканович (паспорт, доверенность от 24.12.2024, срок действия, диплом);

Прокуратуры Курганской области - Меньшикова Татьяна Николаевна (служебное удостоверение).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" - Абдрахимов Ренат Рамилевич (служебное удостоверение, доверенность от 27.06.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области (далее - истец, Администрация, ОГРН: 1224500006774)

обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" (далее - ответчик, ООО "УралГазСервис", ИНН 7453254567) в котором просит:

1. Признать строение 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский район, село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика:

- в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечить разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с частью 2 статьи 50.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- в 6-месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечить снос (осуществить снос) Объекта за собственный счет, в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ.

3. В случае отказа в удовлетворении требования о сносе спорного здания, обязать ответчика привести его в соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам. Для чего ответчику:

- в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение инженерных изысканий в соответствии с требованиями ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и строительными нормами, в 6-месячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проектную документацию в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ,

- в 9-месячный срок обеспечить получение положительного заключении экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ,

- в годовой срок со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями, в том числе устранить значительные и критические дефекты, отраженные в Заключении экспертов ООО "Техноком-Инвест" N 589 по делу N А34-15408/2022 и постановлении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N 07-20 от 01.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 05.12.2022 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области на правопреемника - Администрацию Сафакулевского муниципального округа Курганской области.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Зауралье", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Прокуратура Курганской области (далее - третьи лица).

ООО "УралГазСервис" обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал строение - 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский район, село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б, самовольной постройкой.

Обязал ООО "УралГазСервис":

- в 3-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в 6-месячный срок с со дня вступления решения в законную силу обеспечить снос (осуществить снос) Объекта за собственный счет, в соответствии со ст. 55.31 ГрК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралГазСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущены взаимоисключающие выводы о допустимости одного и того же доказательства.

Так, обосновывая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Администрации, суд сослался на экспертное заключение ООО "Техноком-Инвест", которое им признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (стр. 17, второй абзац).

Вместе с тем, это же экспертное заключение суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по встречному иску о признании права собственности (стр. 22, второй абзац), поскольку судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, по мнению суда первой инстанции, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о признании экспертного заключения ООО "Техноком-Инвест" недопустимым доказательством, представляются необоснованными по следующим основаниям.

Так, признавая данное доказательство недопустимым, суд первой инстанции сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, согласно которому перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве.

Между тем, определение о назначении судебной экспертизы по делу N А34-15408/2022 вынесено 11.10.2023, то есть до издания названного распоряжения Правительства РФ. Указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае процессуальное действие по назначению судебной экспертизы произведено до 31.10.2023, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым, у суда не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что ООО "УралГазСервис" не является добросовестным застройщиком, так как осуществляя строительство без разрешительной документации, ООО "УралГазСервис" заведомо знало о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что спорное здание многоквартирного жилого дома возводилось ООО "Зауралье", а ООО "УралГазСервис" лишь приобрело земельный участок с объектом незавершенного строительства у ООО "Зауралье". Таким образом, вывод о том, что ООО "УралГазСервис" является недобросовестным застройщиком, на материалах дела не основан, в связи с чем, является несостоятельным.

От ООО "УралГазСервис" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области поступило ходатайство о приобщении доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УралГазСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 889 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Чапаева, 8Б, кадастровый номер 45:17:020210:426, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.05.2021 N 45:17:020210:426-45/051/2021-2 (выписка из ЕГРН от 07.09.2022).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - 2-х этажный жилой многоквартирный дом.

Право собственности на данное строение в установленном законном порядке за ООО "УралГазСервис" не зарегистрировано.

Истец указывает о том, что указанное строение построено без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора, с нарушением требований проектной документации технических регламентов, в том числе ненадлежащем осуществлении строительного контроля, затронувшими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей, а также безопасность строительных конструкций, что подтверждается письмом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 09.09.2020 N 11-02594/20, актом проверки Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.02.2020 N 14, письмами Администрации Сафакулевского района N 1245 от 22.04.2022, N 2213 от 18.08.2022, а также письмом ответчика от 20.05.2022 N УГС/-16.

По мнению Администрации, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы Администрации, а именно: выявленные значительные и критические дефекты при строительстве здания, продолжение работ по строительству, а в дальнейшем эксплуатация здания может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

26.04.2022 Администрацией в адрес ООО "УралГазСервис" направлено требование N 188 в срок до 20.05.2022 начать процедуру по сносу незаконного строения.

Письмом от 20.05.2022 ООО "УралГазСервис" сообщило о подготовке документов по приведению постройки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и легализации объекта самовольного строительства.

По сообщению МО Сафакулевский район от 18.08.2022 N 2213 ООО "УралГазСервис" для приведения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Чапаева, 8Б, в Администрацию Сафакулевского района не обращалось.

Как следует из информации Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Постановлением заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - начальника управления государственного строительного надзора Департамента от 01.04.2020 N 07-20 ООО "Зауралье" - застройщик и лицо, осуществляющее строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Чапаева, 8Б, привлечено к административной ответственности за нарушения законодательства при строительстве объекта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу N А34-4468/2020 постановление N 07-20 оставлено без изменения.

На основании изложенного, Администрация считает, что объект незавершенного строительства 2-х этажное жилое многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский район, село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б возведено в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "УралГазСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б.

В обоснование встречных требований указано, что ООО "УралГазСервис" приобрело у ООО "Зауралье" по договору купли-продажи от 08.05.2021 земельный участок площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б.

Как следует из документов, полученных при продаже земельного участка, на данном участке расположен объект незавершенного строительства - 2-х этажный жилой многоквартирный дом, построенный ООО "Зауралье".

ООО "УралГазСервис" запросило документы по строительству на 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б, которое перешло к ООО "УралГазСервис" вместе с земельным участком, приобретенным ООО "УралГазСервис" у ООО "Зауралье" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 08.05.2021.

Как следует из полученных документов первоначально земельный участок площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б относился к категории земель: земли населенных пунктов - для общественно деловых целей.

19.02.2018 был разработан градостроительный план земельного участка площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б.

Письмом N 3-068 от 16.08.2018 ООО "Зауралье" обратилось к главе Сафакулевского района Курганской области с просьбой выдать разрешение на строительство 2-этажного многоквартирного дома на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б.

Постановлением главы Сафакулевского сельсовета N 44 от 20.08.2018 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская область, Сафакулевский району село Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б с "для общественно-деловых целей" на "для строительства многоквартирного жилого дома".

По заказу ООО "Зауралье" был подготовлен проект многоквартирного жилого дома. Строительные работы по возведению здания для ООО "Зауралье" непосредственно выполняло ООО "СтройТехМонтаж" по договору подряда N 1 от 01.09.2018.

На основании вышеизложенного, ООО "УралГазСервис" обратилось в суд с встречным иском.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции принял во внимание факт создания спорного объекта ООО "УралГазСервис" в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка - без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи суд признал, что 2-х этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания на нее права собственности, и подлежит сносу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, в числе которых указано на приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 44).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-инвест" Рожкову Сергею Владимировичу и Горовец Игорю Владиславовичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства 2-этажное многоквартирное здание, расположенное на земельном участке площадью 889 кв. м с кадастровым номером 45:17:020210:426, по адресу: 641080, Курганская обл., Сафакулевский р-н, с. Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8 Б (далее - Объект) и примененные при строительстве строительные материалы, градостроительным нормам (в том числе, разрешенным видам использования земельного участка, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 45:17:020210:426 N RU45517308-330), строительным нормам (национальным стандартам), действовавшим в 2019 году (на дату начала возведения Объект)?

2. Имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций Объекта и есть имеются, то какие именно?

3. Возможно ли устранение выявленных дефектов, то есть приведение Объекта в соответствие требованиям строительных и градостроительных норм?

4. Требуется ли для устранения выявленных дефектов демонтаж несущих конструкций Объекта или его полный демонтаж (снос)?

5. Создаст ли Объект в будущем угрозу жизни и здоровью граждан в случае продолжения его строительства без устранения выявленных дефектов?

ООО "Техноком-инвест" представило в суд заключение экспертов от 01.12.2024 N 589.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу N 1:

- находящийся на земельном участке с кадастровым номером 45:17:020210:426, объект незавершенного строительства - 2-этажный, 2-подъздный многоквартирный жилой дом, не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU45517308-330 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым на данном земельном участке не предусматривалось строительство многоквартирного жилого дома,

- представленная в материалы дела проектная документация шифр 3222 стадия РД, не соответствует требованиям статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование" Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно:

отсутствует пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства;

отсутствуют результаты инженерных изысканий (геологические, геодезические изыскания);

отсутствуют следующие обязательные разделы: проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; сметная документация на строительство;

перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности;

сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ.

- по результатам проведенного обследования выявлены следующие нарушения требований проектной документации и строительных норм:

в соответствии с проектным решением 3222-1-АС, лист 17, устройство фундамента объекта предусматривается из бетонных изделий ФБС. Фактически, видимая часть фундамента представлена ленточным исполнением из монолитного бетона, переменной прочности 15.4-19.2 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В12.5-В15. При этом, в соответствии с пунктом 6.1.6 СП 63.13330.2012 для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15;

в соответствии с проектным решением 3222-1-АС, лист 28, наружные стены предусматриваются из блоков "Поревит" БП-400 (ячеистый бетон класса В3,5) на цементно-песчаном растворе М-50. Фактически, наружные стены представлены блоками толщиной 300 мм, прочностью 1.9 МПа;

в соответствии с проектным решением 3222-1-АС, лист 26, предусмотрено устройство железобетонных перемычек по серии 1.038.1 вып.1 и вып.2. Фактически, наружные стены представлены армированными блоками толщиной 300 мм, прочностью до 4,4 МПа.

По вопросу N 2:

По результатам проведенного обследования идентифицированы следующие дефекты:

- критические дефекты:

наружные и внутренние стены: отсутствие перевязки швов, волосяные вертикальные и горизонтальные трещины, сквозные пропуски заполнения швов, отсутствие тычкового ряда кирпичной кладки, имеются локальные участки с плесенью;

перекрытия: выбоины, сколы, продольные и поперечные трещины, отбитости углов и ребер, обнажение арматуры, не замоноличивание швов между плитами, отсутствие анкеровки плит;

перемычки оконных и дверных проемов: непроектные конструкции, раковины, трещины, сколы; - значительные дефекты:

фундамент: на видимой поверхности наблюдаются раковины, волосяные трещины, участки некачественного уплотнения.

По вопросу N 3:

На основании проведенного обследования, с использование Аппаратно-программным мобильным диагностическим комплексом "Стрела-П", эксперты определили, что категория технического состояния обследуемого объекта классифицируется как работоспособное техническое состояние; категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

Таким образом, приведение объекта в соответствие требованиям строительных и градостроительных норм возможно.

По вопросу N 4:

С точки зрения экспертов, учитывая фактического техническое состояние объекта, для устранения выявленных дефектов демонтаж несущих конструкций не требуется, так как полный демонтаж (снос) объекта осуществляется при достижении строительных конструкций здания аварийного технического состояния, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, или характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

По вопросу N 5:

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, критические дефекты - это дефекты, при наличии которого здание, его часть или конструктивные элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасны, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критические дефекты подлежат безусловному устранению.

Таким образом, выявленные критические и значительные дефекты подлежат безусловному устранению, так как в случае продолжения строительства без их устранения, создается угроза жизни и здоровья граждан.

А также сделан вывод: в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года, критические дефекты - это дефекты, при наличии которого здание, его часть или конструктивные элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасны, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критические дефекты подлежат безусловному устранению.

Таким образом, выявленные критические и значительные дефекты подлежат безусловному устранению, так как в случае продолжения строительства без их устранения, создается угроза жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертное заключение от 01.12.2024 N 589 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Кроме того в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений. Также экспертами представлены в письменном виде ответы на вопросы сторон.

Как ответил эксперт, устранение выявленных экспертизой дефектов и недостатков с последующим получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключит создание или причинение угрозы жизни и здоровью граждан в процессе использования здания.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приведены понятия "здания" и "сооружения": здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Вышеизложенное означает, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме являются частью всего здания. Из материалов дела следует, что ООО "УралГазСервис" возводит спорное здание многоквартирного жилого дома, то есть создает объект капитального строительства.

Из заключения эксперта следует, что объект обладает признаками капитальности и относится к объекту незавершенным строительством.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу N А34-4468/2020 ООО "Зауралье" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 07-20 от 01.04.2020, вынесенного должностным лицом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, заявителю назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Как установлено решением, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 14 от 12.02.2020, в котором отражены зафиксированные уполномоченным органом нарушения, а именно указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно - при визуальном осмотре Объекта (недостроенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Чапаева, д. 8б, кадастровый номер земельного участка 45:17:020210:426) установлены нарушения положений части 2 статьи 51, частей 3.1, 5, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 34, части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также - Технический регламент), подпунктов "а", "в", "г", "д" пункта 5, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее также - Положение о строительном контроле) и иных перечисленных в акте нормативных правовых актов, национальных стандартов и нормативных документов.

Письмом N 05-59 от 18.02.2020 акт проверки и извещение N 30-н от 17.02.2020, которым заявитель уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направлен в адрес директора ООО "Зауралье" по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получен адресатом 26.02.2020.

11.03.2020 Департаментом в отсутствие представителя ООО "Зауралье" составлен протокол N 07-20 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения ООО "Зауралье" требований нормативных правовых актов, указанных в акте проверки.

Заместителем руководителя Департамента 01.04.2020 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановлении по делу об административном правонарушении N 07-20, согласно которому ООО "Зауралье" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены 1 и 2 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Указанным решением установлены факт, что ООО "Зауралье" является застройщиком, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, и факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доказательств обращения ООО "УралГазСервис" либо его правопредшественника ООО "Зауралье" в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществляя строительство без разрешительной документации, ООО "УралГазСервис" (предыдущий собственник - ООО "Зауралье") заведомо знало о совершении таких действий с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

ООО "УралГазСервис" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Кроме того из пояснений Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области следует, что осуществление государственного строительного надзора при дальнейшем строительстве объекта не возможно по причинам высокой строительной готовности Объекта (возведены фундамент, 2 этажа, крыша) и отсутствием проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 2 Постановления N 44, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Сведений о том, что указанный выше недостаток устранен ООО "УралГазСервис" либо предприняты какие-либо меры к его устранению, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключение эксперта ООО "Техноком-Инвест" от 01.12.2024 N 589 не может быть признано допустимым доказательством по встречному иску о признании права собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. N 3214-р".

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (далее - Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу положений статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Учреждения создаются по решению собственника имущества, учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником, а Уставы государственных экспертных учреждений должны быть разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти. В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения.

При этом, созданное учреждение подлежит государственной регистрации, а государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона N 73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

Между тем ООО "Техноком-Инвест" не является судебно-экспертной организацией, то есть организацией, созданной исключительно для организации и производства судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта судом правомерно не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 18-КГПР23-220-К4, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание характер самовольной постройки и соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности трехмесячного срока для разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии с частью 2 статьи 50.30 ГрК РФ, и шестимесячным сроком со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу для сноса объекта за собственный счет, в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ.

Администрацией также заявлено требование, что в случае отказа в удовлетворении требования о сносе спорного здания, обязать ответчика привести его в соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам. Для чего ответчику:

- в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение инженерных изысканий в соответствии с требованиями статьи 47 ГрК РФ и строительными нормами,

- в 6-месячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проектную документацию в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ,

- в 9-месячный срок обеспечить получение положительного заключении экспертизы проектной документации в соответствии ест. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- и в годовой срок со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями, в том числе устранить значительные и критические дефекты, отраженные в Заключении экспертов ООО "Техноком-Инвест" N 589 по делу N А34-15408/2022 и постановлении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N 07-20 от 01.04.2020.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняют для подготовки проектной документации. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Между тем правопредшественник ответчика (ООО "УралГазСервис") не проводил инженерных изысканий, что следует из заключения эксперта.

Перечень видов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, входит 5 основных видов инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические, - инженерно-геологические, - инженерно-гидрометеорологические, - инженерно-экологические, - инженерно-геотехнические.

Факт их проведения подтверждается представлением в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган ФССП) документов, установленных пп. 4 и 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20:

- заданий на производство инженерных изысканий; - программ выполнения инженерных изысканий, - технических отчетов о выполнении инженерных изысканий.

Задания, программы и отчеты должны быть выполнены индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, состоящим в СРО основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (часть 2 статьи 47, пункт 1 статьи 55.3 ГрК РФ).

Задание на проектирование, проектирование проектной документации согласно требованиями статьи 48 ГрК РФ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 должны быть выполнены индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, состоящими в СРО основанные на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации (часть 4 статьи 48, пункт 2 статьи 55.3 ГрК РФ).

В территориальный орган ФССП должны быть представлены договор о подготовке проектной документации и акт приемки проектной документации (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 и пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются в экспертную организацию для получения заключения, подтверждающего их соответствие заданию застройщика, техническим регламентам (строительным нормам), требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требования и т.д. С 2018 г. утратил силу пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, исключающий обязательной направления на экспертизу проектной документации при строительстве многоквартирных жилых домов до 3 этажей.

Согласно части 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 20 рабочих дней.

В территориальный орган ФССП должно быть представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по форме, установленной приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр "Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий". Форма заключения государственной и негосударственной экспертизы идентичны (подп. "б" п. 7 Требований, п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272).

Строительство должны осуществлять индивидуальные предприниматели или юридические лица, состоящие в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с предоставлением в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов договора строительного подряда (часть 2 статьи 52, пункт 3 статьи 55.3 ГрК РФ).

Ответчик (ООО "УралГазСервис") должен обеспечить проведение технического обследования Объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (далее - СП 13-102-2003).

В территориальный орган ФССП необходимо предоставить:

- техническое задание, разработанное (утвержденное) заказчиком или проектной организацией, заказчиком, согласованное с исполнителем (п. 5.2 СП 13-102-2003);

- программу сплошного визуально-инструментального и детального (инструментального) обследований обследования (п. 5.2 СП 13-102-2003);

- акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации (п. 11.1 п. 5.2 СП 13-102-2003).

В силу п. 8.1.1 СП 13-102-2003 детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: - отсутствует проектная документация;

- обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;

- возобновляется строительство, прерванное на срок более 3 лет без консервации.

Однако в дело не представлена проектная документация. В Заключении эксперта отражены многочисленные критические и значительные дефекты, снижающие несущую способность конструкций. Строительство Объекта приостановлено в 2020 г. (5 лет назад). Консервации не проводилось. Таким образом, обследование Объекта должно быть сплошным.

Обследование объектов включено в пункт 12 Перечня видов работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624. Следовательно, его должны проводить индивидуальные предприниматели или юридические лица, состоящие в СРО основанные на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации (часть 4 статьи 48, пункт 2 статьи 55.3 ГрК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации в указанной части.

На основании изложенного, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими, то удовлетворение первоначальных требований Администрации исключает удовлетворение встречных требований ООО "УралГазСервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции отказано по тем же основаниям, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации, а также ввиду того, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обращения ответчика (ООО "УралГазСервис") в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Довод о том, что в судебном акте содержатся противоречия относительно принятия экспертного заключения от 01.12.2024 N 589 в качестве доказательства признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, и непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства требований о признании права собственности, коллегией не принимается.

В определении Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 судом установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (в ред. от 31.10.2023), разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Исковые требования о признании права собственности мотивированы самовольным характером постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза ООО "Техноком- Инвест" еще не проведена, необходимость в продолжении экспертизы данным экспертным учреждением отпала.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением суда от 23.01.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и представить кандидатуры экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства РФ.

Между тем апеллянт настаивал на проведение экспертизы именно ООО "Техноком-Инвест". Кандидатур государственных экспертных учреждений им не предложено.

Таким образом, апеллянту было известно о том, что экспертное заключение не будет соответствовать требованиям Распоряжения Правительства РФ.

Кроме того различное использование экспертного заключения обусловлено особенностями предмета доказывания по каждому требованию. Таким образом, аргумент о внутренних противоречиях между выводами суда необоснован и подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что общество приобрело земельный участок с объектом незавершенного строительства, в связи с этим не может считаться недобросовестным застройщиком, коллегией рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Само по себе приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства не лишает возможности признать застройщика недобросовестным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (напр., в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В результате заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, к апеллянту перешли права и обязанности ООО "Зауралье", как застройщика.

Намерение продолжать строительство выражено во встречном исковом заявлении о признании права собственности. В этом случае апеллянт обязан обеспечить:

1. проведение инженерных изысканий (вышеприведенное определение застройщика и статьи 47 ГрК РФ);

2. разработку проектной документации и получение положительного заключения экспертизы проектной документации (с. 14 Заключения: "Т.о, представленная в материалы дела проектная документация шифр 3222 стадия РД не соответствует требованиям статьи 48 ГрК РФ" часть 10 статьи 49 ГрК РФ);

3. устранение критических и значительных дефектов, перечисленных в постановлении N 07-20.

Между тем ничего из вышеперечисленного апеллянтом не было сделано, с учетом изложенного ООО "УралГазСервис" является таким же недобросовестным застройщиком, как и ООО "Зауралье".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу N А34-15408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.