Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2025) комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу N А56-48635/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петергоф 1"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области,

третье лицо: Всеволожское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес",

о взыскании неосновательного обогащения, о признании действий незаконными,

общество с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просило:

признать незаконным применение Комитетом при расчете размера арендной платы по договору аренды от 06.08.2008 N 45/Р-2008-08, заключенному между Комитетом и Обществом, повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, вместо подлежащего применению как установленного протоколом аукциона коэффициента 1,05;

взыскать с Комитета в пользу Общества сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 N 45/Р-2008-08, заключенному между Комитетом и Обществом, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 3 421 820 руб.

Определение от 30.06.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Всеволожское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что применение повышающего коэффициента 1.2 при расчете размера арендной платы является законным, соответствует условиям аукциона. Основания считать, что у ответчика образовалось переплата или неосновательное обогащение по спорному договору, не имеется.

Кроме того, Комитет не согласен с выводами суда по размеру требований, полагая, что сумма в размере 383 000 руб. и 53 000 руб., внесенная платежными поручениями N 60 от 03.03.2021 и N 85 от 22.03.2021, находится за пределами срока исковой давности.

Также, Комитет указал, что Обществом в сумму исковых требований включена сумма в размере 232 845 руб. по арендной плате в бюджет Ленинградской области, уплаченная Обществом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Вместе с тем обоснованность начисления в указанной части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44347/2022.

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов апелляционной жалобы заявил об отказе от иска в части требований в размере 232 845 руб.

Частичный отказ от требований принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по делу относительно суммы неосновательного обогащения в размере 232 845 руб. в виде арендной плате внесенной в бюджет Ленинградской области, Обществом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, итоги которого оформлены протоколом состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2008 N 34 (далее - протокол аукциона), между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 N 45/Р-2008-08 (далее - договор аренды), действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2011 N 1 и 12.08.2013 б/н.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору (приложение к дополнительному соглашению от 06.04.2011 N 1), которым предусмотрено, что лесной участок передан Обществу для осуществления рекреационной деятельности.

Порядок и размер арендной платы установлен разделом 2 договора.

Согласно протоколу аукциона повышающий коэффициент по результатам аукциона = 1,05.

В пункте 4 протокола аукциона указано, что начальная цена предмета аукциона составляет 2 904 742 руб.

В пункте 5 протокола аукциона указано, что шаг аукциона составляет 5% от начальной цены аукциона.

В пункте 5 договора аренды указано, что арендная плата по договору составляет 3 049 979,10 руб., что соответствует повышающему коэффициенту к регулируемому размеру арендной платы, равному 1,05 (3049979,10 = 2904742,00 х 1,05).

По результатам аукциона других повышающих коэффициентов не устанавливалось.

То обстоятельство, что согласно протоколу аукциона повышающий коэффициент по результатам аукциона составляет 1,05, установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-70820/2023 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда также указывалось на то, что сторонами 06.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям пункта 1.2 которого приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 изложены в редакции приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8.

В обоснование применения Комитетом при расчете арендной платы в период 2021 - 2023 гг. повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2 (вместо подлежащего применению коэффициента 1,05, установленного протоколом аукциона), Обществом представлены полученные от арендодателя платежные документы.

В доказательство внесения Обществом арендной платы в период 2021 - 2023 гг. с применением коэффициента аукциона 1,2, истец представил платежные поручения.

Так, по ежеквартальным платежам за 2021 год: платежные поручения от 03.03.2021 N 60, от 04.03.2021 N 63. от 22.03.2021 N 85, 86; от 31.03.2021 N 91, 92; от 15.06.2021 N 165, 166; от 21.06.2021, N 169, 171; от 28.06.2021 N 181, 182; от 14.09.2021 N 298, 299; от 15.12.2021 N 443,444 - всего на сумму 9 557 481,75 руб.

По ежеквартальным платежам за 2022 год: платежные поручения от 14.03.2022 N 82, 83; от 21.03.2022 N 89, 90; от 28.03.2022 N 105, 106; от 05.04.2022 N 114, 115; от 11.04.2022 N 120, 121; от 18.04.2022 N 137, 138; от 26.04.2022 N 150, 151; от 28.04.2022 N 155, 156; от 04.05.2022 N 158, 159; от 11.05.2022 N 163, 164; от 14.06.2022 N 219, 220; от 06.09.2022 N 354, 355; от 07.09.2022 N 356, от 12.09.2022 N 358, от 15.09.2022 N 363, от 19.09.2022 N 364, от 21.12.2022 N 484, 485 - всего на сумму 9 923 512,97 руб.

По ежеквартальным платежам за 2023 год: платежные поручения от 16.03.2023 N 74, от 24.03.2023 N 82, от 13.06.2023 N 193, 194; от 14.09.2023 N 334, 335; от 08.11.2023 N 409, 410, 411, от 08.12.2023 N 461, 462; от 11.12.2023 N 463 - всего на сумму 10 533 565,02 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А56-70820/2023 и полагая, что применение Комитетом при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, является незаконным, в результате чего на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение за счет излишне уплаченных Обществом арендных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (пункт 3).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 2014 года, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, размер арендной платы за лесной участок по договору аренды, заключенному на торгах, определялся по результатам соответствующих торгов.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 22.03.2024 по делу N А56-70820/2023, поскольку договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов и мог быть изменен лишь в судебном порядке при наличии определенных условий, оснований применять повышающий коэффициент 1,2 вместо 1,05, установленного в ходе торгов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Комитета о законности применения повышающего коэффициента 1.2 при расчете размера арендной платы правомерно отклонены судом.

Согласно первоначальным требованиям в соответствии с актом сверки (инвентаризации) взаимных расчетов по платежам за использование лесного участка сумма переплаты за весь период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 3 751 820 руб.

Возражая против размера заявленных требований, Комитет заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам, перечисленным платежными поручениями N 60 от 03.03.2021 в размере 330 000 руб. и N 85 от 22.03.2021 в размере 53 000 руб.

С учетом указанного Общество признало, что сумма в размере 330 000 руб., внесенная Обществом платежным поручением от 03.03.2021 N 60, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем уточнило иск до 3 421 820 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд признал уточненный расчет истца правильным.

Однако суд не учел, что с учетом даты обращения истца с иском в суд (20.05.2024) и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности является пропущенным в отношении требований за период до 20.04.2021.

Таким образом, апелляционный суд согласился с доводами Комитета, что требование в части суммы в размере 53 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 85 от 22.03.2021, удовлетворению не подлежат в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично в сумме 3 135 975 руб. (3 421 820 - 232 845 (принят отказ от иска в данной части) - 53 000 (за сроком исковой давности)). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в связи с уменьшением исковых требований и частичного отказа от иска часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 N 189, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" от требований в размере 232 845 руб.

Производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу N А56-48635/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным применение Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области при расчете размера арендной платы по договору аренды от 06.08.2008 N 45/Р-2008-08, заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Петергоф 1", повышающего коэффициента по результатам аукциона, равного 1,2, вместо подлежащего применению как установленного протоколом аукциона коэффициента 1,05.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 N 45/Р-2008-08, заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Петергоф 1", за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 3 135 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 945 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 814 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 N 189.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.