Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2025) индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу N А56-75351/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Игорю Юрьевичу

третьи лица: 1) СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

2) индивидуальный предприниматель Магеррамов Магеррам Гюльага оглы,

3) общество с ограниченной ответственностью "Градусы",

4) Мадатов Илгар Гуммат оглы,

5) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об обязании,

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Игорю Юрьевичу (далее - Предприниматель) об обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. И, с кадастровым номером: 78:13:0740401:1567, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 78:13:0740401:1073 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. Х в соответствие с техническим паспортом указанного объекта недвижимости по состоянию на 26.01.2001, составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу N А56-75351/2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Юрьевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект - нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0740401:1567 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. И; обязал индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Юрьевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0740401:1073 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. Х в соответствие с техническим паспортом указанного объекта недвижимости по состоянию на 26.01.2001, составленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Юрьевича; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не исследованы вопросы необходимости получения согласований, разрешений на строительство спорных объектов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не установлено возведены ли спорные здания с нарушением градостроительных и строительных норм и представляют ли угрозу для жизни и здоровья граждан, имеются ли препятствия к использованию таких построек вследствие их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; не разрешен вопрос являются ли допущенные при строительстве нарушения устранимыми или малозначительными.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" представлен отзыв, в котором Учреждение доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в приобщении поступивших 04.04.2025 от ответчика дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе осуществления мероприятий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству Комитетом 19.04.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740401:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., уч. 4, лит. Х (далее - Участок).

В границах Участка размещены:

- нежилое здание - ангар с двумя навесами площадью 915,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. Х с кадастровым номером 78:13:0740401:1073 (далее - Здание 1);

- нежилое здание - ангар с навесом площадью 724,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. И с кадастровым номером: 78:13:0740401:1567 (далее - Здание 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Участок, на котором расположены Здание 1 и Здание 2, принадлежит на праве собственности Золотареву Игорю Юрьевичу (далее - Ответчик), который в свою очередь, обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В отношении Здания 1 и Здания 2 имеются признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

1. Здание 1 реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту от 26.01.2001, поступившему из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Здание 1 представляло собой одноэтажный металлический ангар 1989 года постройки площадью 539 кв. м.

Вместе с тем в настоящее время согласно данным выписки из ЕГРН Здание 1 обладает площадью 915,4 кв. м, что свидетельствует о проведенной реконструкции Здания 1.

В отношении Здания 1 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Кроме того, в результате реконструкции Здания 1 изменены его наружные границы, вследствие чего увеличилась площадь застройки Участка. Вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Здание 1 после проведенной реконструкции перестало соответствовать требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее - Свод правил).

Пунктом 6.1.2 Свода правил устанавливается расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

В настоящее время фактическое расстояние до соседнего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. Ю, составляет порядка 5 метров, что существенно меньше установленных действующим законодательством минимальных расстояний.

Поскольку работы по реконструкции Здания 1 произведены с существенным нарушением законодательства: в отсутствие разрешения на реконструкцию с нарушением установленных градостроительных, противопожарных норм и правил, имеются основания полагать, что выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

2. Здание 2 возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно информации, поступившей из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешение на строительство Здания 2 не выдавалось.

Таким образом, Здание 2 возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Здание 1 и Здание 2 относятся к категории объектов массового пребывания граждан. При этом в нарушение требований градостроительного законодательства обязательная экспертиза проектной документации на осуществление строительства, указанных объектов не проводилась.

При оказании услуг общественного питания, деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг населению речь идет о жизни и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих такого рода услуги.

Учитывая изложенное, Здание 1 и Здание 2 могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении Здания 1 в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде аренды на срок с 26.03.2019 по 01.03.2029 в пользу ООО "Градусы" (ИНН 7807154604), на срок с 22.01.2019 на 20 лет в пользу Мадатова Илгара Гуммат оглы (ИНН 471304749487).

В отношении Здания 2 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 26.03.2019 по 01.03.2029 в пользу Магеррамова Магеррама Гюльага оглы (ИНН 781601274840). Указанные лица привлечены судом к участию в настоящем деле.

В связи с тем, что Предпринимателем нарушены требования действующего законодательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства (реконструкции) указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация реконструированного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, у лица, осуществляющего строительство, имеется публичная обязанность получить соответствующее разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Предусмотренная статьей 55 ГрК РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия установленным требованиям.

Сведения о получении ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление МЧС) в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 09.02.2023 N 42-1-50 в период с 20.02.2023 по 28.02.2023 в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что противопожарное расстояние от Здания 1 до соседнего объекта - здания складского назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. Ю, принадлежащего городу Санкт-Петербургу и находящемуся в оперативном управлении у СПб ГКУ "Организатор перевозок", не соответствует требуемому устанавливаемому в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. (Здания, находящиеся на соседних земельных участках расположены на расстоянии менее требуемых установленного в п. 6.1.2 (таб. 3) СП 4.13130.2013, фактическое расстояние составляет 5-7 метров).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 28.02.2023 и подтверждается материалами дела N А56-49624/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением МЧС выдано предписание от 28.02.2023 N 41-1-50/1(78-006-2023/0395рс), а также предписание от 20.03.2024 N 2403/010-78/51-В/ПИВ, в которых указано на нарушение требований п. 1. ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 8).

В пункте 8 предписания указано, что противопожарное расстояние между указанными объектами в нарушение указанных норм составляет 5-7 метров.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 6.1 Свода Правил 4.13130.2013, которым установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3 данного свода правил.

Принимая во внимание данные таблицы N 3, противопожарные расстояния между указанными объектами, определяемые в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляют от 9 до 18 метров.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 4.4 Свода Правил 4.13130.2013).

Материалами контрольного мероприятия установлено, что требуемое противопожарное расстояние от Здания 1 до соседних зданий V степень огнестойкости не соответствует установленным требованиям.

Ответчик ссылался на то, что предписания Управлением МЧС выданы в отношении здания литера Ю, принадлежащего СПб ГКУ "Организатор перевозок", однако согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права площадь здания литера Ю, существовавшая на момент проведения проверки, осталась неизменной и соответствует его площади по состоянию на 24.10.2012, площадь же Здания 1 увеличилась в 2019 году. Соответственно, уменьшение противопожарного расстояния между объектами произошло в результате самовольной реконструкции Здания 1.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что в отношении Здания 1 произведен капитальный ремонт, а не реконструкция, на основании следующего.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из представленных в материалы дела документов в результате произведенных в 2019 году работ площадь здания увеличилась с 508,1 кв. м до 915,4 кв. м, то есть почти в два раза. Такое изменение площади объекта неопровержимо свидетельствует о произведенной реконструкции.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы о произведенных в Здании 1 работах, позволивших бы подтвердить его версию о капитальном ремонте, однако такие документы представлены не были.

Суд запросил из регистрирующего органа копии реестровых дел в отношении спорных объектов, но представленные материалы не содержали документов в отношении периода, в который произошло увеличение площади Здания 1.

Предпринимателем представлена полученная через МФЦ копия заключения кадастрового инженера, из которой следует, что в ходе строительных работ выполнена обшивка здания сэндвич-панелями, в результате чего увеличилась толщина наружных стен, что свидетельствует, в том числе о сокращении противопожарного расстояния до соседнего здания. Также кадастровым инженером указано на обшивку сэндвич-панелями навеса, повлекшее увеличение площади здания и изменение местоположения его характерных точек.

Полученное описание работ соответствует понятию реконструкции, разрешение на которую Предпринимателем получено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы, позволившей бы установить безопасность объекта.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что Здание 2 является вспомогательным по отношению к Зданию 1, в связи с чем разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовались.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в том числе здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Таким образом, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрено, что:

раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части, в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12);

раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части, в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23);

раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части, в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 14.01.2025, Здание 1 и Здание 2 используются им в качестве складов. Из материалов проверки Комитета следует, что в обоих объектах также расположены торговые точки и места общепита. Таким образом, Здание 2 используется по аналогичному назначению со Зданием 1 и оснований для его отнесения к вспомогательным объектам не имеется.

Проектная документация Здания 2 ответчиком вопреки предложениям суда в материалы дела не представлена.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" установлено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Учитывая, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, им также не были представлены доказательства, позволившие бы отнести Здание 2 к вспомогательным объектам как на момент его возведения, так и в соответствии с действующим законодательством (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным объектам правовые последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлены взаимоисключающие требования на случай добровольного исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил только одно из них, предоставив Комитету возможность в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя Золотарева Игоря Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу N А56-75351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.