Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу N А40-24469/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к АО Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

третьи лица: ООО "Везерфорд"

о взыскании,

без вызова сторон

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 120 048 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу N А40-24469/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что его вина в произошедшем пожаре на базе отсутствует. Пожар произошел по вине арендатора - третьего лица. Представленные истцом заключения экспертиз недостаточны для объективного рассмотрения дела, содержат неточности и пороки, в связи с чем по делу требовалось проведение экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатор - ООО "ВЕЗЕРФОРД" владело Производственно-технической базой с помещениями АБК, общей площадью 2 451,3 кв. м, кадастровый номер 11:15:0101011:67, расположенную по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6, (далее по тексту - "Производственно-техническая база"), на основании Договора аренды N 23032-96 от 01 июня 2023 г. (далее - "Договор аренды"), заключенного с Ответчиком - АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ", который является собственником этой Производственно-технической базы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 11-11-15/016/2009-885 от 24 октября 2009 г. (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 11АА N 588825 от 24.10.2009 г.).

Таким образом, Ответчик - АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ является собственником Технологической базы по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6, что зафиксировано в Договоре аренды.

30.01.2024 г. на Производственно-технической базе по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6 произошел пожар.

Зона очага пожара установлена "в южной части строения, в административно-бытовом корпусе, в районе помещений ММ 2 и 3", а причиной возникновения пожара является "тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания в электрической проводке, проложенной на перегородке, разделяющей помещения кабинета заведующего складом и лаборатории, с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, а также горючих материалов перегородки", что было установлено компетентными органами МЧС РФ и Заключением Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года, а также Постановлением ОНД МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года.

В результате пожара был поврежден электрический погрузчик SHANN CPD 50, VIN 230670673, год выпуска 2023 (далее - "Электрический погрузчик"), находящийся на основании Договора лизинга N АА014350797 от 27 июля 2023 года во владении и пользовании у ООО "ВЕЗЕРФОРД".

Электрический погрузчик был застрахован в ООО "СК "Согласие" (далее - "Страховщик") по Договору страхования, оформленному Полисом страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0002810-2128321/23ССТ от 05.09.2023 г. (далее - "Договор страхования").

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - ООО "ВЕЗЕРФОРД" страховое возмещение на общую сумму в размере 1 120 048 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 276907 от 30.09.2024 г. и Платежным поручением N 336473 от 21.11.2024 г.

После выплаты страхового возмещения, к Страховщику - ООО "СК "Согласие" от ООО "ВЕЗЕРФОРД" в силу ст. 965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ", возмещенные ООО "СК "Согласие" в результате страхования.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков подтверждена материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Причиной возникновения пожара является "тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания в электрической проводке, проложенной на перегородке, разделяющей помещения кабинета заведующего складом и лаборатории, с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, а также горючих материалов перегородки".

Вышеизложенные обстоятельства были установлены компетентными органами ОНД МЧС РФ, что подтверждается Заключением Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года.

Вместе с тем Арендатор, ООО "ВЕЗЕРФОРД" (т е. выгодоприобретатель) владело и пользовалось Производственно-технической базой с помещениями АБК, расположенной по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6, на основании Договора аренды заключенного с собственником - АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (Ответчиком).

При этом Ответчик, АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" по условиям Договора аренды обязан был обеспечить Арендатора (ООО "ВЕЗЕРФОРД") надлежащее функционирование системы электроснабжения и проводить все необходимые организационные и технические мероприятия по аттестации и освидетельствованию электросетей и иного оборудования, находящеюся в помещении (пункт 5.1.7. Договора).

Однако в нарушение этого обязательства АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" этого не сделал и допустил нарушение в работе электросети выраженное: "в аварийном режиме работы электросети в виде первичного короткого замыкания в электрической проводке, проложенной на перегородке, разделяющей помещения кабинета заведующего складом и лаборатории, с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, а также горючих материалов перегородки", что привело к пожару и как следствие повреждению застрахованного Электрического погрузчика, находящегося во владении ООО "ВЕЗЕРФОРД".

Так, в соответствии с пунктом 5.1.7. Договора аренды Арендодатель (т.е. АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ) обязуется обеспечить надлежащее функционирование систем отопления, электро - и водоснабжения, канализации, системы пожаротушения и для этого проводить все необходимые организационные и технические мероприятия по аттестации и освидетельствованию грузоподъемных механизмов, электросетей и иного оборудования, находящеюся в помещении.

Согласно пункту 5.1.4. Договора аренды Арендодатель (т.е. АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ) обязуется обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией.

Таким образом, АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" нарушены условия пункта 5.1.7. и пункта 5.1.4. Договора аренды, что и привело к пожару.

Более того, АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" по условиям Договора аренды (пункт 5.1.14. Договора) обязан был не допустить пожар на Производственно-технической базе, регулярно проверяя и поддерживая в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения, однако в нарушение этого обязательства в помещении было допущено возгорание.

В силу пункта 5.1.14. Договора аренды Арендодатель обязан передать в аренду объем недвижимости, оборудование, участок, соответствующие, требованиям надзорных органов в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, а также отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении арендуемого имущества, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации систему пожаротушения.

Следовательно, АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" нарушены условия пункта 5.1.14. Договора аренды, который допустил в помещении возгорание, в результате которого был поврежден Электрический погрузчик.

Кроме того, в Договоре аренды (пункт 5.3.4. и пункт 5.1.5.) зафиксировано, что именно Арендодатель (т.е. Ответчик) обязан был производить не только капитальный ремонт, но и текущий ремонт всего объекта недвижимости и оборудования, а также устранять недостатки, препятствующие нормальному пользованию объекта недвижимости, включая и щитовой пункт электроснабжения, что указано в и.5.3.4 Договора.

Изложенное свидетельствует, что электрические сети, а также электрооборудование находятся в зоне ответственности Арендодателя (Ответчика).

При этом в соответствии с пунктом 6.1. Договора аренды, стороны несут материальную ответственность за невыполнение ими условий настоящего договора и в случаях их нарушения, обязаны возместить все убытки, возникшие по их вине, в соответствии с действующим законодательством, за исключением упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В данном случае собственник всей Производственно-технической базы является Ответчик, при этом на Ответчике в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", лежит обязанность возместить ущерб от пожара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности").

Таким образом, ответственность за убытки, возникшие в результате пожара, в силу закона указанных в ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 38, ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несет собственник, то есть АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ".

Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - "Закон N 35-ФЗ") и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом в п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако только в пределах границ его зоны ответственности.

Понятие - "границ его зоны ответственности" закреплено в абзаце 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. из которого следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12,2004 N 861. предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (абзац 2 п. 16.1 Правил технологического присоединения).

Следовательно, из совокупности норм материального права, закрепленных в ст. 210 ГК РФ п. 1 ст. 539 ГК РФ п. 2 Правил недискриминационного доступа, п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что наличие или отсутствие договорных (арендных) отношений не освобождает собственника от ответственности по возмещению убытков от пожара, возникших по причине "аварийной работы электросети".

Таким образом, собственник базы, АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 и п. 16.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязано возместить убытки в полном объеме.

Между ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) и АО "ЛК "Европлан" (далее - Страхователь) 05Л2.2017 г. заключен Генеральный договор N 0002810-0939077/23 ССТ страхования специализированной техники (прилагается, Приложение N 12).

К Генеральному договору страхования, был выдан Полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0002810-2128321/23ССТ от 05.09.2023 г. (далее также - "Договор страхования").

Выгодоприобретателем по Договору страхования, в случае повреждения застрахованного имущества, является ООО "ВЕЗЕРФОРД" - Лизингополучатель.

В результате пожара, был поврежден электрический погрузчик SHANN CPD 50, VIN 230670673, год выпуска 2023 (далее также - "Электрический погрузчик"), находящийся на основании Договора лизинга N АА014350797 от 27 июля 2023 года во владении и пользовании у ООО "ВЕЗЕРФОРД".

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, в силу ст. 940 ГК РФ и ст. 929 ГК РФ по Договору страхования был застрахован Электрический погрузчик, которые располагался на Производственно-технической базе по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6 и которые были поврежден в результате пожара.

07 февраля 2024 года, специалистом независимой экспертной организации, был произведен осмотр поврежденного Электрического погрузчика на Производственно-технической базе по адресу: Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6, по итогам которого подготовлено Заключение специалиста N 665-67 от 27 июня 2024 г. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта Электрического погрузчика составила сумму в размере 440 941 рублей. Данная сумма была выплачена Страховщиком на счет ООО "ВЕЗЕРФОРД", что подтверждается Платежным поручением N 276907 от 30.09.2024 г.

Затем 15.10.2024 года был произведен дополнительный осмотр Электрического погрузчика, по итогам которого подготовлено Заключение специалиста N 794-67 от 11 ноября 2024 г. Согласно которого, в результате выявления скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта Электрического погрузчика увеличилась на сумму в размере 679 107 рублей. Указанная сумма была доплачена Страховщиком на счет ООО "ВЕЗЕРФОРД", что подтверждается Платежным поручением N 336473 от 21.11.2024 г.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании: Заключения Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, Заключения специалиста N 665-67 от 27 июня 2024 г., Заключения специалиста N 794-67 от 11 ноября 2024 г., а также других документов, выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере 1 120 048 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 276907 от 30.09.2024 г. и Платежным поручением N 336473 от 21.11.2024 г.

Таким образом, материальный ущерб в размере 1 120 048 рублей подтверждается Заключением специалиста N 665-67 от 27 июня 2024 и Заключением специалиста N 794-67 от 11 ноября 2024 года, а его выплата подтверждается Платежным поручением N 276907 от 30.09.2024 и Платежным поручением N 336473 от 21.11.2024 г.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты страхового возмещения, на основании закона, закрепленного в ст. 965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ, произошел переход от Выгодоприобретателя - ООО "ВЕЗЕРФОРД" к Страховщику - ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации, права требования убытков в размере 1 120 048 рублей к АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" возникших в результате пожара, принадлежащей Ответчику Производственнотехнической базы по адресу Россия, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6/6.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности").

Следовательно, у ООО "СК "Согласие" имеется право требования к АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" как к лицу, ответственному за возникновение пожара и, как следствие, причиненных пожаром убытков. Сумма требования соответствует сумме выплаченного страхового возмещения и составляет 1 120 048 рублей.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, условиями Договора аренды, закрепленными пункте 5.1.7.; пункте 5.1.4.; пункте 5.1.14.; пункте 5.3.4.; пункте 5.1.5. и пункте 6.1., и нормами материального права, закрепленными в ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 и п. 16.1 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 34 и ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

На Арендодателе, по взаимной договоренности сторон Договора аренды, закрепленной в пункте 5.1.7.; пункте 5.1.4.; пункте 5.1.14.; пункте 5.3.4.; пункте 5.1.5., пункте 6.1., лежит ответственность все электрооборудование и за все электросети, находящееся в арендуемом помещении. Более того в п. 5.1.14. Договора, прямо зафиксировано, что именно Ответчик обязан не допускать пожар на Производственно-технической базе, обратного в Договоре аренды не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы причины пожара были установлены компетентными органами МЧС РФ, что отражено в Заключение Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года, при этом Заключением специалиста N 665-67 от 27 июня 2024 г. и Заключением специалиста N 794-67 от 11 ноября 2024 г. установлен размер ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов, не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности этих заключений, поскольку мнение стороны по делу, не обладающего специальными познаниями в данной области, отличное от мнения эксперта закрепленного в заключение, является субъективным мнением этой стороны, направленным на собственную оценку доказательств, а потому не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, виновность ответчика подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-8443/2025, где установлено, что причины пожара были установлены специально для этого созданными, компетентными органами МЧС РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 "Раздела III Основные функции МЧС России", Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России организует нормативно-правовое и методическое обеспечение производства экспертиз по делам о пожарах и делам о нарушениях требований пожарной безопасности в судебно-экспертных учреждениях (центрах) и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы.

Таким образом, Заключением Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года, подтверждается, что причиной возникновения пожара является: "тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания в электрической проводке, проложенной на перегородке, разделяющей помещения кабинета заведующего складом и лаборатории, с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, а также горючих материалов перегородки".

При этом на первом листе заключения имеется подписка Эксперта (старшего инженера сектора исследования и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми - Минехузиной Айсылы Наилевны), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований сомневаться в причинах пожара не имеется.

Таким образом, причины пожара установлены Заключением Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года и подтверждены Постановление ОНД МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, при этом указанные акты компетентных органов МЧС РФ (заключение и постановление) не отменены, не изменены и не оспорены.

При этом Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-8443/2025, установлено, а также соответствует и материалам по данному настоящему делу, что поскольку достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ООО "Везерфорд" как арендатор нарушило порядок эксплуатации электросетей или электрооборудования производственно-технической базы, и что допущенные нарушения явились причиной возникновения пожара, по делу не представлено, обоснованным является вывод о том, что оснований для возложения на иных лиц ответственности за ущерб, причиненный пожаром имуществу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в помещениях было включено электрооборудование (масляные обогреватели) носят предположительный характер, противоречат обстоятельствам установленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-8443/2025, объяснениям работников, содержанию Заключения Эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми N 46/24 от 19 апреля 2024 года, где зафиксировано, что электрооборудование было отключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требование Истца было заявлено в отношении возникших убытков в размере 1 120 048 рублей, что соответствует приведенному выше формальному требованию законодателя. Нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Кроме того, исходя из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Апелляционный суд также отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Ответчик, в обоснование своих требований о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, в том числе, на факт отмены 16.05.2025 г. Постановления ОНД и ПР г. Усинска N 11 от 29.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Ответчик, заявляя указанное ходатайство, ссылается, что решение суда основано исключительно на отмененном Постановлении и его доводах.

Между тем, фактически, в основе Решения лежат: анализ договорных обязательств сторон Договора аренды N 23032-96, согласно которому обязанность по обеспечению надлежащего функционирования, ремонту, техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения лежала на АО УПТК "Северстрой"; исследование обстоятельств и последующий правомерный вывод о ненадлежащем исполнении АО УПТК "Северстрой" обязанности по содержанию имущества, включающую выполнение требований, установленных законом (в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") в отношении такого имущества.

Кроме того, отмена Постановления ОНД и ПР г. Усинска N 11 от 29.02.2024 г. не порождает за собой изменение стороны, на которую Договором аренды N 23032-96 возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования, ремонту, техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, и не делает обязанность по содержанию имущества собственником надлежащим образом исполненной со стороны Ответчика. Факт отмены Постановления не дает каких-либо оснований и последствий для возможности утверждения о перераспределении зон ответственности в рамках исследованного судом первой инстанции Договора аренды.

Таким образом, доводы жалобы об отмене Постановления не влечет за собой возникновения обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Доводы жалобы о невозможности полного ознакомления с материалами дела несостоятельны, ввиду наличия процессуальной возможности стороны воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела согласно ст. 41 АПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу N А40-24469/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.