Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) - Сотниковой Ю.И. по доверенности от 8 августа 2025 г., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алейка" (далее - компания) - Рудакова Е.В. по доверенности от 26 апреля 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. по делу N А03-7486/2024,

общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании о взыскании 4 742 367 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 38 000 руб. стоимости услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Фелофеевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 4 618 617 руб. 73 коп. убытков, 780 руб. 82 коп. по уплате государственной пошлины и 37 008 руб. 20 коп. по оплате услуг эксперта, в доход федерального бюджета взыскано 44 711 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неправильно определили существенные обстоятельства рассматриваемого спора и пришли к необоснованному выводу о том, что оборудование, указанное в акте списания от 31 октября 2023 г., составленном обществом до момента составления акта комиссионного осмотра от 2 ноября 2023 г., не подлежит восстановлению либо стоимость его восстановления значительно превысила бы его стоимость; судом первой инстанции произведены неверные арифметические расчеты, в результате которых из суммы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) вычтена сумма без НДС, что привело к неправомерному увеличению взыскиваемой суммы убытков; суды неверно установили, что подписанием акта комиссионного осмотра от 2 ноября 2023 г. компания подтвердила перечень и стоимость испорченного товара и оборудования, несмотря на его подписание с замечаниями с ее стороны, и пришли к ошибочному выводу о воздействии на товар и оборудование истца высоких температур; в отсутствие со стороны общества доказательств относительно невозможности восстановления истцом торгового оборудования, а также утилизации оборудования и товаров выводы судов о повреждении маркировки алкогольной продукции и невозможности ее считывания нельзя считать обоснованными; прямого указания конкретных противоправных действий или бездействия, совершенных ответчиком, оспариваемое решение не содержит, как и отсутствуют указания на нормы и правила пожарной безопасности, нарушенные компанией и повлекшие возникновение пожара; суд первой инстанции лишил компанию права предоставлять доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы; не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении третьего лица - предпринимателя.

Общество и предприниматель в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания является собственником общественно-бытового здания площадью 3598,3 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Алейск, переулок Ульяновский, дом 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2007 г (далее - здание).

Между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды торгового места в нежилом помещении от 1 декабря 2011 г. N 05 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование торговое место в нежилом помещении, расположенном в здании, первый этаж, общей площадью 450 кв. м, из них 288 кв. м - торговая площадь и 162 кв. м - подсобная площадь для использования под магазин (далее - торговое место).

План границ арендованного торгового места и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являются приложением N 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Передача торгового места производится на основании акта приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи торгового места в нежилом помещении от 1 декабря 2011 г. арендатор, не имея претензий относительно технического состояния объекта, принял в аренду торговое место, предоставленное в капитально отремонтированном помещении магазина на первом этаже административного корпуса здания, сданного в эксплуатацию 28 сентября 2005 г.

В здании 29 октября 2023 г. произошел пожар, очаг которого находился в принадлежащих компании помещениях, сдаваемых в аренду третьим лицам.

Факт пожара подтверждается постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30 октября 2023 г.

Из Постановления органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) по Алтайскому краю от 27 февраля 2024 г. N 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом "Подарки", в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения "Подарки" и находилось в зоне ответственности и обслуживания компании.

Вина как общества, так и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

На основании акта комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей N б/н от 2 ноября 2023 г. установлено, что имущество общества уничтожено или повреждено в результате пожара, произошедшего 29 октября 2023 г.

Актом комиссионного осмотра установлены следующие группы повреждений: входная группа в помещения общества, торговый зал общества, фасад, энергетика, охранная сигнализация, линия локальной сети, холодильное и торговое оборудование. В приложениях N 2, 3 к акту комиссионного осмотра также непригодными к употреблению признаны продукты питания и алкогольная продукция.

В ходе осмотра членами комиссии произведен отбор образцов товаров, перечень и количество которых определены в приложении N 4 к указанному акту.

Сумма убытков, причиненных обществу в результате пожара, составила 7 557 648 руб. 60 коп., из которой 4 293 734 руб. 72 коп. - стоимость товара и 3 263 913 руб. 88 коп. - стоимость оборудования.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 ноября 2023 г. N 01-23-11-04, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт М", в котором указано, что товарно-материальные ценности, переданные на исследование, не соответствуют нормам и правилам, предъявленным к данным видам товаров при их реализации на территории Российской Федерации, и не подлежат реализации потребителям.

Общество произвело оплату за выполненное экспертное заключение по договору в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2023 г. N 10007.

Полагая, что ненадлежащее содержание компанией здания, систем электроснабжения, несоблюдение требований пожарной безопасности послужили причиной несения обществом убытков, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 393, 401, 404, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности"), статьей 82 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), пунктами 32, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, исходили из необеспечения компанией надлежащего функционирования технических систем электроснабжения, несмотря на возложение исполнения этой обязанности согласно договору именно на нее, непринятия мер, направленных на выявление нарушений в работе электросети и оборудования здания, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворили требований общества, скорректировав расчет убытков на сумму НДС.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 Постановления N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником нежилого помещения, где произошел пожар, является компания, поэтому по общему правилу в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, соответственно, отвечает за возможный вред перед иными лицами, обусловленный ненадлежащим исполнением этой обязанности либо за случай.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-7922, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Собственник здания, в помещении которого произошел пожар, не отвечает за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. N 301-ЭС21-16516, от 16 июня 2022 г. N 301-ЭС22-5425, N 301-ЭС22-5427, N 301-ЭС22-5488, от 22 июня 2022 г. N 301-ЭС22-6610).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что пожар произошел в результате виновного бездействия собственника здания, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на выявление нарушений в работе электросети и оборудования здания, тогда как именно на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащего функционирования технических систем электроснабжения, неисполнение которой повлекло причинение обществу убытков, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и указанным бездействием ответчика, проверив расчет убытков, уменьшив их с учетом права на истца на налоговый вычет, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами существенных обстоятельств рассматриваемого спора и необоснованном выводе о том, что оборудование, указанное в акте списания от 31 октября 2023 г., составленном обществом до момента составления акта комиссионного осмотра от 2 ноября 2023 г., не подлежит восстановлению либо стоимость его восстановления значительно превысила бы его стоимость, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно установлено судами, цена оборудования, подлежащего списанию на основании акта от 31 октября 2023 г., указана на основании следующих первичных документов: акты комиссионного осмотра на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31 октября 2023 г.; первичные документы на оборудование: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о совместном осмотре от 30 октября 2023 г. N 5113973. По результатам комиссионного осмотра, проведенного с участием ответчика, инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного истцу, сторонами подписан комиссионный акт осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей от 2 ноября 2023 г.

Таким образом, компания имела возможность 31 октября 2023 г. принять участие в списании оборудования, заявить о своих возражениях, поскольку была об этом уведомлена. Акт комиссионного осмотра от 2 ноября 2023 г., подписанный ответчиком, подтверждает цену оборудования, подлежащего списанию.

Вопреки позиции компании, в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" по результатам совместного с ответчиком осмотра, инвентаризации, на основании приказа от 30 октября 2023 г. "О проведении инвентаризации и списании товара и оборудования в магазине N 57" оборудование списано по акту списания от 31 октября 2023 г., на основании чего списание оборудования является правомерным.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции произведены неверные арифметические расчеты, в результате которых из суммы с НДС вычтена сумма без НДС, что привело к неправомерному увеличению взыскиваемой суммы убытков, отклоняются судом округа, поскольку судом первой инстанции расчеты произведены правильно.

Как указал суд первой инстанции, в общий размер убытков 1 054 520 руб., связанных с ремонтом оборудования, за минусом суммы в размере 312 024 руб. 22 коп., на которую уже произведен ремонт части холодильного оборудования, поскольку из нее вычтена сумма НДС, необоснованно включен НДС в общей сумме 123 749 руб. 30 коп. из следующего расчета:

НДС = Сумма с НДС x Ставка НДС / (100% + Ставка НДС) = 742 495 руб. 78 коп. x 20% / (100% + 20%) = 123 749 руб. 30 коп.

На основании данного расчета, суд установил, что у истца возникло право на взыскание убытков за ремонт холодильного оборудования в размере 930 770 руб. 70 коп. (312 024 руб. 22 коп. + (742495 руб. 78 коп. - 123 749 руб. 30 коп. = 618 746 руб. 48 коп.).

Расчет компании является неверным: вычитая НДС из общего размера убытков 1 054 520 руб., компания не учитывает, что из части данной суммы (312 024 руб. 22 коп.) указанный налог уже вычтен, в связи с чем указанная сумма не учитывается при расчете НДС из оставшейся суммы, а только прибавляется после вычета НДС из 742 495 руб. 78 коп.

Аргумент кассационной жалобы о необоснованном выводе судов, что подписанием акта комиссионного осмотра от 2 ноября 2023 г. компания подтвердила перечень и стоимость испорченного товара и оборудования, несмотря на его подписание с замечаниями с ее стороны, и ошибочном выводе о воздействии на товар и оборудование истца высоких температур, отклоняется судом округа ввиду того, что ответчиком подписан комиссионный акт, подтверждающий факт пожара, состояние товара, оборудования и размер ущерба, причиненного истцу; компания также уменьшила сумму ущерба путем реализации части товара, подвергшегося наименьшему воздействию пожара. Кроме того, компания не оспаривала акт комиссионного осмотра, а только немотивированно не согласилась с его содержанием, что не является основанием для отказа во взыскании убытков.

По результатам осмотра в указанном акте стороны зафиксировали перечень/ наименование и стоимость товара. Состояние товара, его внешний вид после пожара также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют, что товар имеет следы копоти, сажи, гари. Указанное свидетельствует о несостоятельности аргументации кассационной жалобы.

Вопреки позиции компании о том, что в отсутствие со стороны общества доказательств относительно невозможности восстановления истцом торгового оборудования, а также утилизации оборудования и товаров, выводы судов о повреждении маркировки алкогольной продукции и невозможности ее считывания нельзя считать обоснованными, судами верно установлено, что при воздействии на продукцию высоких температур, ее реализация в дальнейшем не возможна. Указанное подтверждает пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 N 2348 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами изготовления федеральных специальных марок", "Правилами приобретения федеральных специальных марок", "Правилами уничтожения федеральных специальных марок", "Правилами маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции", "Требованиями к образцам федеральных специальных марок"). Помимо прочего, управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округ в рамках запроса Арбитражного суда Алтайского края подтверждено количество, объем и перечень алкогольной продукции, списанной истцом на основании актов списания, также установлено отсутствие реализации алкогольной продукции после ее списания.

Довод компании об отсутствии в решении прямого указания конкретных противоправных действий или бездействия, совершенных ответчиком, указания на нормы и правила пожарной безопасности, нарушенные компанией и повлекшие возникновение пожара, является несостоятельным, направленным на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалов дела документов установлено допущенное собственником имущества (компанией) неправомерное виновное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего функционирования технических систем электроснабжения и электрооборудования.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, получили надлежащую оценку апелляционного суда, указавшего, что экспертиза является одним из средств доказывания в арбитражном процессе и может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. В материалах дела имеется заключение главного управления МЧС России по Алтайскому краю, оформленное в рамках проверки по факту пожара в здании, которое содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Суд самостоятельно определяет необходимость проведения экспертизы; заключение, оформленное в рамках проверки по факту пожара, является полным, содержащим достаточную информацию о произошедшем событии.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении предпринимателя несостоятельны, опровергаются заключением главного управления МЧС России по Алтайскому краю по результатам проверки по факту пожара, исключившем вину третьих лиц. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что у истца заключен договор аренды непосредственно с ответчиком, с предпринимателем каких-либо договорных либо иных взаимоотношений у общества не имеется. На обстоятельства перераспределения ответственности за причинение вреда, причиненного пожаром, между собственником здания и иными лицами (арендаторами) по условиям заключенных с ними компанией договоров последняя не ссылается.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. по делу N А03-7486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.