Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю..

судей

Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алейка" (N 07АП-2266/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7486/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алейка", г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1052201494795, ИНН 2201006951), о взыскании 4 742 367 руб. 03 коп. убытков и 38 000 руб. стоимость услуг эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пичугин Юрий Фелофеевич (<...> г.р., г. Алейск Алтайского края),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Рудаков Евгений Владимирович присутствовал, доверенность N 1 от 26.04.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алейка" (далее - ООО ТД "Алейка", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 12 000 руб. убытков в результате пожара и 38 000 руб. стоимости услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 4 780 367 руб. 03 коп., из них 4 742 367 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате пожара и 38 000 руб. стоимости услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичугин Юрий Фелофеевич (<...> г.р., г. Алейск Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 618 617 руб. 73 коп. убытков и 37 789 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов, из них 780 руб. 82 коп. по оплате государственной пошлины и 37 008 руб. 20 коп. по оплате услуг эксперта, в доход федерального бюджета 44 711 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Алейка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что прямого указания конкретных противоправных действий или бездействий, совершенных ответчиком, оспариваемое решение не содержит; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении третьего лица - ИП Пичугина Ю.Ф.; судом первой инстанции размер подлежащих убытков определен без учета всех обстоятельств дела, и без учета принципа справедливости; выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления, ремонта оборудования, перечисленного в акте списания от 31.10.2023, являются немотивированными, необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами; судом необоснованно, в нарушение статьи 12 ГК РФ, и в отсутствие надлежащих доказательств, с ООО ТД "Алейка" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 930 770,70 руб. (без учета НДС) стоимости ремонта холодильного оборудования; судом необоснованно, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ, и без учета доказательств, представленных в материалы дела и фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость алкогольной продукции в размере 642 461,20 руб. (без учета НДС); суд первой инстанции необоснованно, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает о воздействии на товар (продовольственный и непродовольственный) высоких температур во время пожара; судом первой инстанции необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 13 874,75 руб. в счет возмещения расходов по вывозу мусора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика о недобросовестном поведении ИП Пичугина Ю.Ф не состоятельны, опровергаются заключением ГУ МЧС России по Алтайскому краю подготовленным по результатам проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара, согласно которым вина третьих лиц исключена. Кроме этого, так как возгорание произошло над потолочным перекрытием, а именно за границами арендованного третьим лицом помещения, электрооборудование, находится в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Судом исследованы документы, проверены письменные доказательства и доводы сторон, дано правовое обоснование. Оснований для отмены решения суда нет.

От третьего лица также поступили возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что именно ответчик является собственником нежилого здания и как собственник несет ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади. Ответчик, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, в данном случае именно собственник имущества несет ответственность перед арендатором за соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию. Представитель истца осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако у представителя отсутствовал звук и изображение. По поручению председательствующего судьи помощником судьи, осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Представитель истца указала, что пытается подключиться к онлайн-заседания.

Учитывая, что технические средства, имеющиеся в распоряжении суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "Алейка" является собственником здания общественно-бытового площадью 3598,3 кв., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Ульяновский, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 года серия 22АА номер 801551 (л.д. 27, т.д. 1).

01.12.2011 года между ООО ТД "Алейка" (арендодатель, ответчик) и ООО "Розница-1" (арендатор, истец) заключен договор аренды торгового места в нежилом помещении N 05 от 01.12.2011 года (далее - договор, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 года, л.д. 20-26, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, за плату, во временное пользование, торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский, 67, первый этаж, общей площадью 450 кв. м, из них 288 кв. м - торговая площадь и 162 кв. м - подсобная площадь, для использования под магазин. План границ арендованного торгового места и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являются Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача торгового места производится на основании акта приема-передачи (Приложение N 1), который является неотьемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами. Сдача торгового места в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Согласно акту приема-передачи торгового места, в нежилом помещении от 01.12.2011 года, арендатор принял в аренду торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский, 67, общей площадью 450 кв. м. Техническое состояние торгового места в нежилом помещении: торговое место предоставлено в капитально отремонтированном помещении магазина на первом этаже административного корпуса здания, сданного в эксплуатацию 28.09.2005 года. Претензий по техническому состоянию торгового места, арендатор не имел (л.д. 24, т.д. 1).

29.10.2023 года в вышеуказанном здании произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещениях, сдаваемых в аренду третьим лицам.

Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023 года.

Из Постановления ТО НД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 года N 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом "Подарки", в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения "Подарки" и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика.

Вина ООО "Розница К-1", как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

На основании акта комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей N б/н от 02.11.2023 года (магазин N 57, г. Алейск, пер. Ульяновский, 67), при участии в комиссии представителя ООО "Розница К-1", инженера-куратора управления по обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, заместителя руководителя управления безопасности регионов, менеджера отдела контроля качества товара, управляющего объектом, старшего бухгалтера-ревизора по Алтайскому краю, бухгалтера-ревизора сектора инвентаризации учета основных средств и МБП, директора ООО ТД "Алейка" и представителя ООО ТД "Алейка", установлено, что имущество ООО "Розница К-1" уничтожено или повреждено в результате пожара, произошедшего 29 октября 2023 года в здании, расположенном по адресу: город Алейск, переулок Ульяновский, 67. ООО "Розница К-1" владеет помещениями в здании на праве аренды (арендодатель ООО ТД "Алейка"): общее состояние помещений, расположенных в здании по адресу Алейск, пер. Ульяновский, 67, находящихся в аренде ООО "Розница К-1" (с приложением фото и видеоматериалов, которые описаны в акте).

Так, в акте установлены следующие повреждения: входная группа в помещения ООО "Розница К-1": состоит из 4 (четырех) механических роллет. Роллеты повреждены высокой температурой. Полотна роллет оплавились, имеются следы гари. Требуется замена каждой из роллет, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Торговый зал ООО "Розница К-1": Потолочная система типа "Armstrong" имеет следы повреждения и задымления, (гари). Под замену попадает, как и подвесная система, так и наполнитель. Отмыть потолок не представляется возможным. Под замену вся потолочная система всего торгового зала. Напольное покрытие целое, замена не требуется, только клининговые услуги. Настенная плитка на колоннах допускается к отмытию, при необходимости замена. Покрасочное покрытие на стенах и колоннах не подвергается влажной уборке. Требуется зачистка и повторная покраска.

Фасад: фасадное остекление целое. Требуются клининговые услуги.

Энергетика. Кабельные линии ООО "Розница К-1": (освещение, розетки, холодильное оборудование) по всему торговому залу и линии фасадного освещения под замену. Оплавлены, дальнейшая эксплуатация запрещена (риск возгорания).Потолочное и акцентное освещение ООО "Розница К-1" оплавлено, следы гари. Выведено из строя, требуется замена.

Охранная сигнализация ООО "Розница К-1": установить работоспособна системы охранной сигнализации не представляется возможным по причине термического воздействия на датчики этих систем (имеются следы копоти). Необходимость замены охранных систем в дальнейшем будет установлена специализированной организацией.

Линия локальной сети ООО "Розница К-1": вышла из строя, затраты восстановление будут определены позже.

Холодильное и торговое оборудование ООО "Розница К-1". Пристенки под замену, следы гари, неудаляемый запах. Фреонопровод заправочные материалы (фреон, компрессорное масло) в торговом зале под замену, так как был подвержен высокой температурой. Возможен порыв при запуске и эксплуатации. Холодильные лари (бонета), технологическое оборудование (гриль, стол горяч гриль-печь) под замену. Следы гари и копоти, неудаляемый запах. Кабельные линии к холодильному оборудованию под замену, дальнейшая эксплуатация запрещена.

Выводы комиссии о результатах комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного имущества и списания товарно-материальных ценностей: Состояние товара и оборудования, имеющегося в торговом объекте на момент осмотра отражено в Приложениях NN 1-3.

1) Состояние торгового оборудования (стеллажи, витрины, полки, шкафы и др.) и иного имущества на момент проведения осмотра имеют следы копоти и стойкий запах гари. Вывод об их дальнейшей эксплуатации будет сделан дополнительно после очистки оборудования. Техническое заключение по возможным скрытым недостаткам торгового, электро - и другого оборудования будет дано позднее. На момент осмотра членами комиссии установлено поврежденное оборудование. Полное описание количества, наименования и стоимости поврежденного оборудования отражено в Приложении N 1.

2) Состояние алкогольной продукции на момент проведения осмотра позволяет сделать вывод о его дальнейшей непригодности к употреблению, невозможности реализации, необходимости списания, что обусловлено закопчением, нарушением температурного режима хранения товара, предусмотренного изготовителем, а также значительным воздействием на акцизные марки товара, делающим невозможным его дальнейшее распознавание через систему ЕГАИС. На момент осмотра членами комиссии установлена непригодная к реализации алкогольная продукция. Полное описание количества, наименования и стоимости алкогольной продукции, непригодной к реализации, содержится в Приложении N 2.

3) Состояние продуктов питания и иного товара на момент проведения осмотра позволяет сделать вывод о его дальнейшей непригодности к употреблению, невозможности реализации, необходимости полного списания, что связано с наличием значительных следов закопчения, нарушением температурного режима хранения товара, предусмотренного изготовителем. На момент осмотра членами комиссии установлены непригодные к реализации продукты питания и иного товара. Полное описание количества, наименования и стоимости списанного товара содержится в Приложении N 3.

В ходе осмотра членами комиссии произведен отбор образцов товаров, перечень и количество которых определены в Приложении N 4 к настоящему акту (л.д. 32-101, т.д. 1).

Так установлено, в результате пожара повреждено/уничтожено имущество истца на общую сумму 7 557 648 руб. 60 коп., где: 4 293 734, 72 руб. стоимость товара; 3 263 913, 88 руб. стоимость оборудования.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 01-23-11-04 от 27.11.2023 года, произведенного ООО "Эксперт М", на основании договора на оказание услуг N 01-23-11-04 от 15.11.2023 года, заключенное с ООО "Розница К-1", согласно выводам эксперта установлено, что товарно-материальные ценности, переданные на исследование, согласно акту комиссионного отбора товаров не соответствуют нормам и правилам, предъявленным к данным видам товаров, при их реализации на территории Российской Федерации и не подлежат реализации потребителям. Обоснование нарушений приведено в исследовательской части (л.д. 103-114, т.д. 1).

Истец произвел оплату по договору на сумму 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10007 от 20.11.2023 года (л.д. 115, т.д. 1).

Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения, несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года N 33- КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений. В частности электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В Методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Под системой профилактики пожарной опасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. Возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования - это естественный процесс, к которому необходимо быть готовыми и которое необходимо предупреждать заблаговременно. Обследование электроустановок должно производиться совместно с квалифицированным персоналом электротехнического хозяйства, ответственным за обслуживание электрооборудования здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно пунктам 32, 35 которого запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами; г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией; д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы; ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта; з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: г. Алейск, пер. Ульяновский, 67, 29.10.2023 года произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещениях, сдаваемых в аренду третьим лицам.

Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023 года.

Из Постановления ТО НД и ПР N 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 года N 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом "Подарки", в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения "Подарки" и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика. (л.д. 4-5 т. 3). Поджог или неосторожное обращение с огнем исключены как причина возгорания.

Вина ООО "Розница К-1", как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

Из представленных в материалы документов, в том числе, протоколов энергодиагностических испытаний, журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, выписки из техпаспорта на здание, журнал инструктажа, иных документов следует, что обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности ответчика.

Именно ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование технических систем электроснабжения. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

Так, согласно представленной Ответчиком технической документации, последняя проверка электрооборудования проводилась в 2017 году, соответственно с 2017 по ноябрь 2023 года Ответчиком не проводилось никаких мероприятий направленных на выявление нарушений в работе электросети/электрооборудования Здания.

Исходя из приведенных выше норм права и представленных Ответчиком документов ответственным за обслуживание электросети и электрооборудования является Ответчик. Ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование технических систем электроснабжения и электрооборудования. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении ИП Пичугина Ю.Ф., которое могло способствовать возникновению пожара. Более того, у истца заключен договор аренды непосредственно с ответчиком, с ИП Пичугиным Ю.Ф. каких-либо договорных, и иных взаимоотношений у истца нет. Обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Электросети и электрооборудование на обслуживание истцу не переданы. Ответственным за обслуживание электрооборудования и кабелей является ответчик.

В данном случае ответчик, являясь собственником здания, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика об отсутствии от истца замечаний о техническом состоянии арендуемых им помещений несостоятелен, поскольку истец не является ответственным за техническое состояние электросети и электрооборудования здания, обязанность по осуществлению контрольных мероприятий на истца не возложена, доступ к электрооборудованию и электросети здания у истца отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы по делу, подлежат отклонению.

Экспертиза является одним из средств доказывания в арбитражном процессе и может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Проведение экспертизы необходимо, в том числе, в случае, когда для разрешения спора необходимо установить данные для правильного рассмотрения дела, и принятия решения по делу.

В материалах дела имеется заключение МЧС России по Алтайскому краю, оформленные в рамках проверки по факту пожара в Здании, которое содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы. По результатам проверки установлено: Из Постановления ТО НД и ПР N 9УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 N 35/26 следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования.

Из материалов дела следует, что электрооборудование в очаге пожара находится в зоне ответственности и обслуживания Ответчика. Данный факт также опровергает доводы Ответчика, что при проведении проверки не установлено, что аварийный пожароопасный режим работы установлен в электрооборудовании Ответчика, потому как очаг возгорания находился за пределами арендуемого помещения, а именно в зоне ответственности Ответчика.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в здании проведен ремонт, что свидетельствует о том, что материальная обстановка после пожара не существует и исследовать ее невозможно.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные вопреки доводам апеллянта материалы по факту пожара (объяснения, сообщение о происшествии, донесение о пожаре, постановление).

При этом, апелляционный суд отмечает, что каких-либо ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиков в указанной части не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованности размера ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каждый товар, как продовольственный и непродовольственный имеет законодательные требования к условиям хранения, в том числе по обеспечению температурного режима. Надлежащее хранение товара возможно обеспечить только при условии, если товар изначально соответствовал всем требованиям, предъявляемым к товару. При возникновении пожара товар, его упаковка подверглись воздействию высоких температур, обеспечить надлежащее хранение такого товара невозможно. Реализация товара, не соответствующего требованиям законодательства, может привести не только к привлечению к ответственности (материальная, административная, уголовная), но также к наступлению неблагоприятных последствий у потребителей при использовании ими такого товара.

В целях установления соответствия товара нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам товаров, при их реализации потребителю истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-М", для исследования были переданы товары различных видов, как продовольственные, так и непродовольственные.

При этом, отбор образцов товара произведен совместно с ответчиком данный факт подтверждается актом комиссионного отбора проб.

Согласно заключению эксперта N 01-23-11-04 товар не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данным видам товаров, и не подлежат реализации потребителям.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательства, свидетельствующие о порочности данных, содержащихся в заключении эксперта, несостоятельны, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, для комиссионного осмотра, инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного истцу по факту пожара создана комиссия на основании Приказа от 30.10.2023 года "О создании комиссии для проведения комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного имущества и списания товарно-материальных ценностей".

В адрес ответчика направлено уведомление о совместном осмотре от 30.10.2023 года N 5113973.

По результатам осмотра стороны составили акт комиссионного осмотра, инвентаризации, установления уничтоженного (поврежденного) имущества и списания товарно-материальных ценностей от 02.11.2023, где зафиксировали перечень/ наименование и стоимость товара. Состояние товара, его внешний вид после пожара также подтверждается фотографиями, которые свидетельствуют, что товар имеет следы копоти, сажи, гари.

Таким образом, подписав комиссионный акт, ответчик фактически подтвердил перечень и стоимость испорченного товара и оборудования.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает о воздействии на товар (продовольственный и непродовольственный) высоких температур во время пожара, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, иных причин повреждения товара, возможности использования товара о взыскании ущерба за которые заявлено истцом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, возражая против доводов ответчика, истец ссылаясь на материалы дела указывает, что сторонами установлено, в результате пожара повреждено/уничтожено имущество Истца на общую сумму 7 557 648 руб. 60 коп., где: 4 293 734,72 руб. - стоимость товара; 3 263 913,88 руб. - стоимость оборудования.

Ответчиком подписан комиссионный акт, подтверждающий факт пожара, состояние товара, оборудования и размер ущерба, причиненного истцу.

Истцом уменьшена сумма ущерба, путем реализации части товара, в большей степени реализован непродовольственный товар, подвергшийся наименьшему, воздействую пожара, расположенный дальше от очага пожара, в глубине полок.

Так, сумма, на которую уменьшен размер ущерба, составила 1 341 656,66 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании Приказа от 30.10.2023 "О проведении инвентаризации и списании товара и оборудования на магазине N 57":

- товар (продовольственный, в т.ч. алкогольная продукция и непродовольственный), не подлежащий реализации списан по актам списания товара ТМЦ от 02.11.2023 NN 096259,0698258, от 28.11.2023 N 096347;

- оборудование, не подлежащее восстановлению, списано по акту списания от 31.10.2023.

Из поврежденного/уничтоженного товара на общую сумму 4 293 734 рублей 72 копейки, сумма товара непригодного к реализации потребителям составляет 2 963 619,20 руб. Сумма требований истца за товар составляет 2 952 078,06 руб., согласно реестру товара. Цена товара установлена на основании УПД, на приобретение товара у поставщиков.

В подтверждение указанного представлены: комиссионный акт; заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ М" от 27.11.2023 N 01-23-11-04; фотографии, подтверждающие внешний вид товара; УПД на товар согласно реестру (предоставлены на CD-диске); реестр товара; акты списания ТМЦ от 02.11.2023 NN 096259, 0698258, от 28.11.2023 N 096347, бухгалтерские справки по списанию ТМЦ от 02.11.2023 NN 096259, 0698258, от 28.11.2023 N 096347.

Сумма оборудования, кроме холодильного, печи конвекционной, гриля, не подлежащего восстановлению, ремонту составляет 632 880, 89 руб. Перечень, цена оборудования определены актом списания от 31.10.2023. Цена оборудования указана на основании первичных документов (предоставлены на CD-диске). В подтверждение чего были представлены следующие документы: акт комиссионного осмотра; акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.10.2023; первичными документами на оборудование: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ.

Вывоз мусора в размере 13 874,75 руб. подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2023 N 1492, платежное поручение о 14.12.2023 N 24072, агентским договором от 01.01.2017, заключенный между истцом и ООО "Управляющая", которое в соответствии с агентским договором обязано обеспечить вывоз ТКО, а истец уплатить стоимость оказанных услуг.

Ремонт холодильного оборудования в размере 1 054 519, 92 руб.: на момент пожара в помещении истца располагалось холодильное оборудование, что подтверждается актом комиссионного осмотра. Холодильное оборудование в соответствии с актом комиссионного осмотра, заключением обслуживающей организации ООО "Евростиль Сервис" от 28.11.2023 имеет множественные следы копоти на внешних и внутренних элементах, требуется очистка и окраска; фреонопровод, кабельные линии электропитания, теплоизоляционный материал медных труб указанного оборудования имеют множественные повреждения от воздействия высоких температур, в связи с чем требуют полной замены/ремонта.

Использование холодильного оборудования без проведения ремонта невозможно, затраты на ремонт всего холодильного оборудования на 28.11.2023 составляют 1 054 520 руб. без учета материалов, что подтверждается заявкой от 28.11.2023 и заключением ООО "Евростиль Сервис" от 28.11.2023. На запрос истца ООО "Клипер" предоставило оригинал ранее предоставленной в суд заявки от 28.11.2023.

В отношении части холодильного оборудования (из числа указанного в комиссионном акте, заключении ООО "Евростиль Сервис" от 28.11.2023) произведен ремонт на сумму 312 024, 22 руб. (без учета НДС), в подтверждение чего представлен акт комиссионного осмотра, заключение ООО "Евростиль Сервис" от 28.11.2023; заявка от 28.11.2023; на 312 024, 22 руб., заявка от 24.04.2024 N 877/1, платежное поручение от 17.06.2024 N 37724, платежное поручение от 17.06.2024 N 37725, УПД от 17.04.2024 N 202405170004, УПД от 30.05.2024 N 202405300011; заявка от 15.03.2024 N 852/1, платежное поручение от 02.05.2024 N 91007, платежное поручение от 27.05.2024 N 80641, платежное поручение от 27.05.2024 N 80643, УПД от 27.03.2024 N 202403270006, УПД от 26.04.2024 N 202404260003, УПД от 26.04.2024 N 202404260004.

Истец уменьшил размер ущерба (в т.ч. по доводам ответчика о реализации товара со следами пожара). В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением забрать товар, тем самым уменьшить ущерб истца, ответчик мог распорядиться товаром по своему усмотрению, однако ответчик товар не забрал, не предпринял каких-либо попыток для минимизации ущерба истца. Вместе с тем истцом предприняты попытки уменьшить сумму ущерба, путем реализации части товара: общая сумма ущерба за товар 4 293 734, 72 руб., сумма исковых требований за товар 2 952 078, 06 руб. Так, сумма, на которую уменьшен размер ущерба, составила 1 341 656, 66 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно списания алкогольной продукции в ЕГАИС, суд отмечает следующее.

При воздействии на продукцию высоких температур, в том числе, повреждена маркировка алкогольной продукции и считать ее невозможно. Реализация такой продукции не возможна (п. 1 ст. 10.2, п. п. 1, 2, 15, 19 ст. 12, пп. 12, 14, 15 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ; ч. 1, 2, 4, 5 ст. 2 Закона от 30.04.2021 N 125-ФЗ; ч. 11 ст. 6 Закона от 22.12.2020 N 436-ФЗ; п. п. I, 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2348).

Управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу, в рамках запроса Арбитражного суда Алтайского края подтверждено количество, объем и перечень алкогольной продукции, списанной Истцом на основании актов списания ТМЦ от 02.11.2023 NN 096259, 0698258, от 28.11.2023 N 096347 в ЕГАИС. Также подтверждено отсутствие реализации алкогольной продукции после ее списания.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для списания алкогольной продукции может быть выбрано одно из значений, имеющихся в системе, указаний о том, какое именно значение использовать при списании товара в результате пожаре система/Приказ не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта в части взыскания убытков за хлебную конструкцию, суд исходит из того, что согласно пояснениям истца и представленным доказательствам - комиссионный акт, акт списания от 31.10.2023, товарная накладная от 24.05.2018 N 96, спецификация от 01.01.2018 к договору поставки от 22.05.2014 N 2, договор поставки от 22.05.2014 N 2, стоимость оборудования, являющегося составной частью хлебной конструкции, состоит из сборных частей, которые приобретены истцом отдельными элементами. Необоснованное несогласие ответчика с данной стоимостью не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Относительно убытков в виде стоимости светильников, суд исходит из того, что как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела - комиссионный акт, акт списания от 31.10.2023, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 1, УПД от 04.05.2022 N 78, ТН от 08.12.2016 N 2266., на дату пожара, в помещении истца были установлены светильники, приобретенные и смонтированные истцом. Стоимость светильников и их монтаж подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Светильники Истца испорчены в результате пожара, дальнейшая эксплуатация их невозможна. Доказательств о возмещении затрат за светильники и их монтаж ответчиком не представлено. Выполненные ответчиком восстановленные работы в здании после пожара не возмещают затрат истца за понесенным истцом расходам на приобретение и монтаж светильников. Светильники, установленные ответчиком, истцу не переданы, являются собственностью ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 2 952 078 руб. 06 коп. стоимости уничтоженного товара, 632 880 руб. 89 коп. стоимости уничтоженного оборудования, 89 013 руб. 33 коп. расходы по демонтажу и вывоз оборудования, 13 874 руб. 75 коп. расходы по вывозу мусора; 930 770 руб. 70 коп. за ремонт и монтаж холодильного оборудования, без учета НДС (123 749 руб. 30 коп.).

Апелляционный суд отмечает, что все доводы апеллянта в части размера убытков основаны исключительно на несогласии с теми доказательствами, которые представлены истцом.

При этом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик иных доказательств в опровержение доказательств истца не представил.

Так, истец в обоснование своих требований представил тот возможный объем доказательств, который подтверждает его исковые требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик в свою очередь доказательства истца не опроверг.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.