Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

Бедериной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло" на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-15814/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица 7-я Заводская, дом 44, ОГРН 1026101716453, ИНН 6137006902) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 22, ОГРН 1115476037324, ИНН 5409235794) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Н" (ОГРН 1155476129621, ИНН 5409002327).

В судебном заседании посредством веб-конференции принимают участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аполло" - Преснецов Д.В. по доверенности от 27.05.2024, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Ярцев В.А. по доверенности от 13.08.2025.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 891 840 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Н".

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязательства по техническому обслуживанию системы пожаротушения исполнялись ответчиком надлежащим образом, при плановой проверке, выполненной в соответствии с условиями договора от 01.06.2020 N 12-20/ТО (далее - договор), система пожаротушения работала исправно, отказ системы оповещения произошел в межсервисный период, непосредственная причина срабатывания автоматической системы пожаротушения не установлена, истец не воспользовался правом назначить судебную экспертизу для подтверждения вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика - склад, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 79, корпус 2 (далее - объект, склад).

Техническое обслуживание системы проводится с целью поддержания ее в исправном и работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации в соответствии с принятыми проектными решениями и паспортами заводов-изготовителей оборудования (пункт 1.2 договора).

Актами выявления/устранения неисправности от 22.02.2024, проведения диагностических/ремонтных работ от 26.02.2024 установлено, что в результате сбоя автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 22.02.2024 на объекте общества произошел сброс порошка из модулей системы порошкового пожаротушения. Перед сбросом порошка не сработал звуковой оповещатель, не позволив отключить пожарную сигнализацию и предотвратить срабатывание системы порошкового пожаротушения. Очаги возгорания и задымления в помещении не обнаружены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, общество, предварительно направив претензии с требованием об оплате причиненного ущерба, связанного с несением расходов на уборку объекта, восстановление автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору и возникшими у общества убытками.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив непринятие компанией необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика, сочтя доказанной причинно-следственную связь с причиненным обществу ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя об отсутствии вины компании в причиненных обществу убытках подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1 положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010) техническое обслуживание (далее - ТО) и текущий ремонту (далее - ТР) систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию. ТО систем должно осуществляться как регламентированное техническое обслуживание. Общее содержание работ по регламентированному техническому обслуживанию системы устанавливается регламентом на проведение ТО системы (пункты 4.3, 4.4).

Содержание работ по ТО и ТР систем включает проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременную замену отдельных составляющих и частей систем регламентированных технической документацией на них (пункт 4.2 ГОСТ Р 54101-2010).

ТО может проводиться методом технического обслуживания специализированной организацией в установленном порядке. При этом выполнение требований настоящего стандарта осуществляется организацией на основании договора подряда со специализированной организацией, обладающей правом на проведение соответствующих работ по законодательству Российской Федерации (пункты 4.5, 4.5.2 ГОСТ Р 54101-2010).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о повреждении (уничтожении) имущества от 22.02.2024 N 1, акт выявления/устранения неисправности от 22.02.2024, акт проведения диагностических/ремонтных работ от 26.02.2024, акт технического заключения прибора "С2000-АСПТ" от 01.03.2024 N 751, в котором отражено, что обнаружен выход из строя цепей управления табло "Автоматика отключена" и звукового оповещения в результате неустановленного фактора, суды пришли к правомерному выводу о том, что результат работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения с целью поддержания ее в исправном и работоспособном состоянии, обеспечения пожарной безопасности объекта достигнут не был.

Как верно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что срабатывание системы пожаротушения произошло по причинам, не зависящим от компании.

Судами также принята во внимание невозможность проведения экспертного исследования прибора ввиду обнуления информации его внутренней памяти после произведенного компанией ремонта.

Проведенная судами оценка доказательств, позволившая прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по техническому обслуживанию автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и произошедшим инцидентом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По существу, изложенные в кассационной жалобе суждения, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.