Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (N 07АП-2408/2025) на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15814/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1026101716453), г. Волгодонск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1115476037324), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 891 840 рублей 70 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Н" (ОГРН 1155476129621),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярцев В.А., паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: Преснецов Д.В., паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло") о взыскании убытков в размере 891 840,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Н" (далее - ООО "Аполло-Н").

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аполло", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Акт о приемке выполненных работ подписан после сработки системы пожаротушения. Установление причин задымления или причин сработки автоматической системы пожаротушения не входит в обязанности ООО "Аполло". Отсутствие вины ответчика подтверждается журналом выполненных работ с записью 19.02.2024 и подписанием заказчиком акта выполненных работ N 132 от 29.02.2024.

ООО "Алмаз", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Аполло" (исполнитель) был заключен договор N 12-20/ТО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика - склад, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79 к. 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание системы проводится с целью поддержания ее в исправном и работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с принятыми проектными решениями и паспортами заводов изготовителей оборудования.

Как указывает истец, в результате сбоя автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 22.02.2024 произошел сброс порошка из модулей системы порошкового пожаротушения. Перед сбросом порошка не сработал звуковой оповещатель. Звуковое оповещение, которое бы позволило при необходимости отключить пожарную сигнализацию и предотвратить срабатывание системы порошкового пожаротушения, не сработало. Очаги возгорания и задымления в помещении не обнаружены.

ООО "Аполло" был составлен акт выявления/устранения неисправности от 22.02.2024, акт проведения диагностических/ремонтных работ от 26.02.2024.

В результате указанного события был причинен ущерб ООО "Алмаз", а именно: все поверхности, товар, пол были покрыты порошком, который распылился из модулей пожаротушения. Кроме того, модули порошкового пожаротушения требуют отчистки и заполнения порошком. Для устранения последствий ООО "Алмаз" было вынуждено привлечь ООО "Абсолют" для уборки помещения от порошка, распылившегося из модулей порошкового пожаротушения, услуги которого составили 300 000 руб.

В целях восстановления автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО "Алмаз" необходимо будет понести затраты на закупку модулей пожаротушения, работы по демонтажу и монтажу оборудования в размере 591 840,70 руб.

В результате чего размер убытков составляет 891 840,70 руб.

Истцом 25.03.2024, 19.04.2024 ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Исходя из анализа названных норм закона, а также положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", Межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" обязанности по надлежащему обеспечению систем пожарной безопасности возложена, как на собственника объекта, так и на организацию, содержащую и обслуживающую данную систему.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 ТО и ТР систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию. ТО систем должно осуществляться как регламентированное техническое обслуживание. Общее содержание работ по регламентированному техническому обслуживанию системы устанавливается регламентом на проведение ТО системы (пункты 4.3, 4.4).

Содержание работ по ТО и ТР систем определено в пункте 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 и включает проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременную замену отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них.

Согласно пункту 2.3.9 ГОСТ 18322-2016 текущий ремонт - плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей. Капитальный ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.3.7). Средний ремонт - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации (пункт 2.3.8).

ТО может проводиться методом технического обслуживания специализированной организацией в установленном порядке. При этом выполнение требований настоящего стандарта осуществляется Организацией на основании договора подряда со специализированной организацией, обладающей правом на проведение соответствующих работ по законодательству Российской Федерации (пункт ы 4.5, 4.5.2 ГОСТ Р 54101-2010).

До принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц). По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации (пункты 5.3.1, 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем в период действия договора выполнялись ответчиком.

Судом установлено, что 22.02.2024 произошел сброс порошка из модулей системы порошкового пожаротушения, перед сбросом порошка не сработал звуковой оповещатель. Звуковое оповещение, которое позволило бы при необходимости отключить пожарную сигнализацию и предотвратить срабатывание системы порошкового пожаротушения, не сработало.

В указанную дату сотрудниками истца проведен осмотр по результатам произошедшего события и составлен акт N 1 о повреждении (уничтожении) имущества, в котором зафиксировано, что 22.02.2024 около 14 час. 00 мин. произошел сброс пожарного порошка, звукового оповещения, которое позволило бы при необходимости отключить пожарную сигнализацию и предотвратить срабатывание системы пожаротушения, не было, что подвергло риску причинения здоровья сотрудникам, находящимся в это время в помещении, очагов возгорания и задымления не было, в связи с распылением порошка из модулей пожаротушения, был причинен ущерб находящемуся на складе товару.

ООО "Аполло" был составлен акт выявления/устранения неисправности от 22.02.2024, в котором указано, что зафиксировано срабатывание системы пожаротушения в складе, требуется восстановление системы в дежурный режим, замена сработавших модулей, очистка извещателей, предположительная причина срабатывания - проведение слесарно-сварочных работ в соседнем цехе, для уточнения информации необходимо считывание журнала событий прибора С2000-АСПТ.

26.02.2024 ООО "Аполло" составлен акт проведения диагностических/ремонтных работ, в котором указано, что в ходе выездной диагностики от 26.02.2024 по выявлению причин срабатывания автоматического пожаротушения выполнена выгрузка буфера событий прибора "С2000- АСПТ", в связи с ограниченным размером буфера событий (не более 100) записи на момент срабатывания восстановить не представляется возможным. Для проверки исправности приемно-контрольного прибора требуется его демонтаж и отправка в авторизованный сервисный центр производителя.

01.03.2024 ответчик передал прибор на диагностику в ООО "Трами Груп". По результатам его диагностики был составлен акт технического заключения N 751, в котором отражено, что обнаружен выход из строя цепей управления табло "Автоматика отключена" и звуковое оповещения в результате неустановленного фактора, требуется компонентный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что прибор отремонтирован ответчиком и находится у него, не утилизирован.

Следуя материалам дела, результат работ по техническому обслуживанию системы с целью поддержания ее в исправном и работоспособном состоянии достигнут не был, поскольку пожарная безопасность объекта в смысле, придаваемом Законом о пожарной безопасности и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, после выполнения и приемки работ достигнута не была.

Фактическая эксплуатация объекта истцом сама по себе не свидетельствует ни о надлежащем выполнении работ, ни о потребительской ценности их результата, поскольку обеспечение пожарной безопасности предполагает обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и достигается выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами (статья 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, их существенных характер, исключающий достижение объектом защиты характеристик обеспеченности пожарной безопасности, возникновение данных недостатков при выполнении работ ответчиком.

При этом ООО "Аполло" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что срабатывание системы пожаротушения произошло по причинам, от него не зависящим.

Помимо изложенного коллегия считает необходимым принять внимание пояснения свидетеля Турова Юрия Геннадьевича, директора ООО "Трами Груп", что проведение экспертного исследования в настоящее время невозможно, поскольку при выполнении ремонта информация внутренней памяти прибора обнуляется, сбрасывается устройство к заводским настройкам.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Аполло" возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию автоматической установки порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, уклонения от установления причины выброса порошка, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждает, что убытки понесены им в размере 891 840,70 руб., из которых 300 000 руб. услуги по уборке помещения от порошка, распылившегося из модулей порошкового пожаротушения, затраты на закупку модулей пожаротушения, работы по демонтажу и монтажу оборудования в размере 591 840,70 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор с ООО "Абсолют" на оказание услуг по уборке помещений N 2602 от 26.02.2024, счет N 2602 от 26.02.2024, платежное поручение N 2186 от 27.02.2024; счет ООО "Аполло" N 253 от 14.03.2024 на выполнение работ по восстановлению систем пожаротушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.