резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ИП Казаноя В.Г. - представителя Атрощенковой В.А. (доверенность от 05.12.2024), от администрации города Смоленска - представителя Ващенко О.Б. (доверенность от 18.02.2025), от главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области - представителя Хасановой О.В. (доверенность от 04.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 по делу N А62-13603/2023,

индивидуальный предприниматель Казаной Виктор Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание торгово-бытового обслуживания, общей площадью 1 750,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Мирзалиев Нариман Абульфат оглы, Мирзалиева Айнур Назимовна.

Решением суда от 23.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права, не учел, что реконструкция спорного здания произведена в отсутствие разрешительной документации. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.02.2022 по делу N 2-355/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ИП Мирзалиев Н.А. оглы, Мирзалиева А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Смоленска от 19.05.2016 N 1048-адм утвержден проект планировки и межевания застроенных и подлежащих застройке территорий микрорайона Королевка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013306:134 предусмотрен для размещения объектов бытового обслуживания, магазинов, для строительства - предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания).

Администрацией города Смоленска 14 июля 2017 обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" выдано разрешение на строительство здания торгово-бытового обслуживания по ул. Гризодубовой в г. Смоленске на указанном земельном участке.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" исключено из реестра юридических лиц 13.06.2024.

Генеральным директором и участником общества являлся Мирзалиев Нариман Абульфат оглы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:134 имеется градостроительный план от 14.07.2017.

Спорное здание было введено в эксплуатацию 28.10.2019, о чем администрацией города Смоленска Мирзалиеву Нариману Абульфат оглы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общей площадью 998,4 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2021 N 99/2021/422910089, собственником спорного здания являлась Мирзалиева Айнура Назимовна на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 N 205, дополнительного соглашения к договору от 29.03.2021.

20.10.2021 Мирзалиева А.Н. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное спорное здание, ссылаясь на то, что собственником произведена реконструкция объекта без разрешительной документации, в том числе, надстроен 3 этаж из легких конструкций, в результате реконструкции площадь здания увеличилась с 998,4 кв. м до 1 762, 5 кв. м (дело N 2-355/2022).

В обоснование исковых требований в Заднепровский районный суд города Смоленска было представлено заключение ООО "Параллель" N 10 от 11.09.2021, из которого следует, что в результате проведенного обследования установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам. Судебные экспертизы по делу не проводились.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу N 2-355/2022 от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением порядка административной процедуры получения документов на проведение реконструкции здания. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.05.2022 и определением судебной коллегии Второго кассационного суда от 08.09.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии право собственности на спорное здание перешло к истцу.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013306:134, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, уч.2Б.

Право собственности зарегистрировано 04.05.2023 в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2023.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Казаною Виктору Георгиевичу - здание торгово-бытового обслуживания, количество этажей -2, площадью 998,4 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013306:6905, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2023.

Указанный объект был реконструирован без получения соответствующих разрешений.

05 июля 2023 года истец обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания торгово-бытового обслуживания. В ответ на вышеуказанное заявление Администрацией г. Смоленска письмом от 10.07.2023 г. N 10/1628-исх. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ввиду того, что отсутствует разрешение на реконструкцию.

Истец указывал на то, что предприниматель приобрел здание после проведенной предыдущим собственником реконструкции, в связи с чем, получить разрешение на реконструкцию не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и отсутствие разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума N 44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013306:134, который предусмотрен для размещения объектов бытового обслуживания, магазинов, для строительства - предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает именно размещение такого спорного здания.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту Левиной В.В.

Вместе с тем также была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области", персонально эксперту Тарасову Дмитрию Михайловичу.

В экспертном заключении N 421/3-24 от 19.11.2024, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом Левиной В.В. указано, что объект недвижимого имущества - нежилое здание торгово-бытового обслуживания, общей площадью 1750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 2Б, соответствует строительно-техническим требованиям. Безопасная эксплуатация указанного объекта возможна. Объект недвижимого имущества - нежилое здание торгово-бытового обслуживания, общей площадью 1750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 2Б, не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, и пригоден к дальнейшей эксплуатации. По результатам натурного обследования экспертным путем установлено, что на объекте исследования: нежилое здание торгово-бытового обслуживания, общей площадью 1750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 2Б, проводились конструктивные изменения, выполнялись строительно-технические работы, частично отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Параллель" N 10 от 11.09.2021 (представленном в Заднепровский районный суд города Смоленска в рамках дела N 2-355/2022).

Вместе с тем в материалы дела представлено экспертное заключение N 85-П от 09.09.2024, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области", экспертом Тарасовым Дмитрием Михайловичем, из которого следует, что на момент проведения экспертизы спорный объект - нежилое здание торгово-бытового обслуживания, общей площадью 1750, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. В.Гризодубовой, д. 2Б, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что указывает на наличие возможности безопасной эксплуатации объекта без расчета пожарного риска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения N 421/3-24 от 19.11.2024 и N 85-П от 09.09.2024, правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они являются ясными и полными. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом рассмотрев доводы ответчика и управления, суд верно исходил из следующего.

В пункте 39 Постановление Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума N 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия судебных актов о сносе спорного объекта суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений пункта 46 Постановление Пленума N 44, истец не лишен права на обращение в суд с новым иском.

При этом суд области справедливо учел, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом спорный объект приобретен у аффилированного с ним лица.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, Казаной В.Г. лицом, участвующим в деле N 2-355/2022, не являлся. По указанному делу решением Заднепровского районного суда отказано в исковых требованиях Мирзалиевой А.Н. по основаниям несоблюдения разрешительного порядка получения документов для реконструкции объекта.

При этом по делу N 2-355/2022 судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы не проводились, в то время как по данному делу, предметом исследования судом являются заключения экспертов, выполненные в рамках проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, суд области также верно отметил, что объект являющийся предметом спора по настоящему делу, не является аналогичным по делу N 2-355/2022. Экспертом Левиной В.В. при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что на объекте были произведены строительно-монтажные работы, которые не были отражены в заключении ООО "Параллель", представленном предыдущим собственником в Заднепровский районный суд г. Смоленска в рамках гражданского дела N 2-355/2022.

Так, на странице 39 заключения ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России указано, что при исследовании объекта экспертом установлено, что со стороны торцевого (левого) фасада произведено устройство грузового товарного лифта размерами 1,37 м х 1,98 м. Произведены следующие строительно-монтажные работы: устройство металлокаркасной шахты лифта, устройство проемов в стенах шахты лифта, монтаж нового лифтового оборудования, монтаж кровельного и стенового ограждения.

Данные конструктивные изменения, строительно-технические работы не отражены в заключении ООО "Параллель".

На странице 40 заключения указано, что при исследовании объекта экспертом установлено, что в подкровельном пространстве произведены работы по изменению конфигурации чердачного помещения путем возведения не несущих перегородок из гипсокартоиных листов по металлическому каркасу с дверными проемами, произведены работы по внутренней отделке образовавшихся помещений, произведены работы по обеспечению помещений системами: теплоснабжения с установкой биметаллических радиаторов; электроснабжения с разводкой магистралей и установкой элементов внутреннего освещения, водоснабжения и водоотведения, с установкой санитарно-технического оборудования. В результате производства строительно-монтажных работ произошло образование 2-го этажа со следующими помещениями: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Для обеспечения естественной инсоляции образованных помещений произведено устройство оконных блоков из ПВХ блоков с двойным стеклопакетом.

Данные конструктивные изменения, строительно-технические работы не отражены в заключении ООО "Параллель".

Экспертом установлено, что объект - нежилое здание торгово-бытового обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013306:6982, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 2Б, имеет иные технические характеристики, чем объект, исследованный ООО "Параллель", кроме того отличается и площадь: объект, указанный в заключении ООО "Параллель" имеет площадь 1762,5 кв. м, истец же обратился в суд с иском о признании права собственности на объект площадью 1750,5 кв. м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правомерно исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о признании права собственности на объект с отличными техническим характеристиками, чем характеристики объекта, с иском о признании права собственности на который, предыдущий собственник обращался в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Казаной В.Г. предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с экспертными заключениями спорная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также интересов иных лиц, предназначена для использования в предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности за истцом на вышеуказанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 по делу N А62-13603/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.