Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024

по делу N А40-203227/21, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Прохоровой Марине Львовне (ОГРНИП: 305770000023313, ИНН: 770405700822, дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2005)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

о признании самовольной постройкой здания, площадью 273,8 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д. 4, корп. 1 и обязании его снести

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Авдошин Е.Д. по доверенностям от 19.02.2025 г., от 25.11.2024 г.;

от ответчика: Вишняков А.В. по доверенности от 23.04.2024 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марине Львовне (далее - ответчик, ИП Прохорова М.Л.) о признании самовольной постройкой здания, площадью 273,8 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д. 4, корп. 1, обязании ответчика его снести, признать право собственности ответчика на него отсутствующим (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-203227/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: город Москва, 4-й Стрелецкий проезд, вл. 4, корп. 1, были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Ответчик владеет Земельным участком с кадастровым номером 77:02:0024017:42 площадью 165 кв. м на основании договора аренды от 20.04.2012 N М-02-037131 сроком до 23.12.2060 г. для эксплуатации административно-бытового здания.

Ранее указанный земельный участок был оформлен с ООО "Инкомстройсервис" по договору аренды от 22.04.2005 N М-02-510785 сроком по 20.04.2012 для эксплуатации административно-бытового здания.

В акте Госинспекции по недвижимости от 26.11.2018 N 925498 указано, что на Земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 273,8 кв. м (ОКС: 77:02:0024017:1019), имеющее адресный ориентир город Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4, корп. 1, и принадлежит на праве собственности ИП Прохоровой М.Л. (запись в ЕГРН от 18.09.2006 N 77-77-02/050/2006-455).

Здание введено в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта от 01.08.2005, утвержденного приказом генерального директора ООО "Инкомстройсервис" от 01.08.2005 N 13, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 18.08.2005 N 2033.

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялось.

Истцы указали, что Здание общей площадью 273,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024017:1019 по адресу: город Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Истцы указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном Земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ходатайства истцов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "КоллегияЭксперт" Еременко Андрею Вячеславовичу.

Согласно экспертному заключению ООО "КоллегияЭксперт" от 15.07.2022 N 22-184 Площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 (далее - Здание), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4, корп. 1, составляет 273,8 кв. м. Здание является капитальным строением и не является объектом некапитального строительства. Нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении Здания не допущено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь Здания на актуальную дату не изменилась по сравнению с площадью, указанной в документах БТИ, 2005 года и составляет 273,8 кв. м.

По ходатайству истца в судебном заседании был вызван эксперт ООО "КоллегияЭксперт" Еременко А.В., который дал пояснения на вопросы суда и истцов.

Определением от 01.06.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 101000 г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 4 (почтовый адрес 109044 г. Москва 4-ый Крутицкий переулок, д. 10 стр. 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.09.2023 N 5211/19-3 фактическая площадь Здания с учетом выполненных перепланировок составляет 271,4 кв. м, Здание является объектом капитального строительства. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия необходимых разрешений в соответствии со ст. 51 Федерального закона N 190-ФЗ. При этом экспертом отмечено, что 20.03.2012 получена выписка из протокола N 2 заседания рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуре СВАО от 10.02.2012. Признаков самовольного строительства не выявлено. Таким образом, нарушений градостроительных норм и правил со стороны ответчика не установлено. При возведении Здания отступлений от строительных и санитарно-гигиенических норм и правил не установлено, установлены отступления от противопожарных норм и правил. В части выявленных несоответствий Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. С 09.08.2005 и на текущий момент времени в результате выполненной перепланировки площадь Здания уменьшилась на 2,4 кв. м.

Определением суда от 05.12.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, который дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.05.2024 N 589/19-3-24 нарушения пожарных норм, выявленные экспертом в заключении от 20.09.2023 N 5211/19-3-23, являются устранимыми. Перечень необходимых мероприятий представлен в Столбце N 5 Таблицы N 1. С учетом устранения ответчиком в ходе проведения дополнительной экспертизы недостатков, указанных в экспертном заключении от 20.09.2023 N 5211/19-3-23, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку согласно выводам эксперта спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что постройка подлежит сохранению, поскольку возведена с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что вопреки доводам истцов, удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы должны были знать о предполагаемом нарушении права (возведении спорного объекта) не позднее 18.08.2005, когда Префект СВАО г. Москвы ввел в эксплуатацию это здание (т. 7, л.д. 51), и не позднее 18.06.2006 - дата, когда ответчик зарегистрировал право собственности на здание (том 7, л.д. 67).

Более того, 01.08.2008 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамента) заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2005 N М-02-51078 для эксплуатации здания (т. 3, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорного объекта еще в 2005 году.

Суд первой инстанции учел, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.05.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Между тем в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из системного толкования положений законодательства, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Кроме того, истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд первой инстанции почитал, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведения судом дополнительной экспертизы эксперт ответил на вопрос, устранены ли указанные в заключении эксперта от 20.09.2023 N 5211/19-3-23, недостатки и создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан и подтвердил отсутствие угрозы и факт устранения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлен план тушения пожара здания по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4, корп. 1, утвержденный Управлением по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в целях проверки на соответствие пожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы в части пожарной безопасности здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 4, корп. 1, дополнительно обращался в органы МЧС России, по результатам которых, были получены ДВА заключениями от Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, согласно которым отступлений от противопожарных норм и правил не установлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан правомерен, а довод апеллянта объективными доказательствами считаем не подтвержден.

Довод жалобы истцов о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

В последующем ответчик действительно отказался от своего заявления о пропуске истцами срока исковой давности в судебном заседании 26.07.2024 г. в 12:10, однако Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводам истцов, при принятии решения не руководствовался нормами об исковой давности и не указал, что отказывает Истцам исключительно на основании пропуска ими срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г. по делу N 5537/09 указано, что в случае заявления стороны о пропуске срока исковой давности какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Указанная позиция также содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе судебной экспертизе, установившей признаки объекта капитального строительства в спорном объекте недвижимости.

Более того, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения, в частности определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а согласно пункту 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы об исковой давности содержатся в ст. ст. 195 - 208 ГК РФ.

Таким образом, в силу того, что суд первой инстанции не ограничился исследованием иных обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности и не указал в мотивировочной части после слов "руководствуясь" нормы главы 12 ГК РФ, регулирующие исковую давность, основания для отмены решения Арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-203227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.