Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: 1035010204745, ИНН: 5050002154) к ООО "Эко Мед Отход" (ИНН: 5018202430, ОГРН: 1195081090368) третьи лица: Центральное МТУ Росавиации (ОГРН: 1085027011112, ИНН: 5027139859), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783) о признании самовольной постройкой нежилого здания, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Мед Отход" (далее - ООО "Эко Мед Отход", ответчик) о признании самовольной постройкой - нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 площадью 533 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная; обязании общество осуществить снос самовольной постройки; исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" и об объекте - нежилом здании с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021); взыскании с ООО "Эко Мед Отход" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 в исковых требованиях Администрации городского округа Щелково Московской области отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела N А41-26733/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Щелково Московской области первоначально обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании самовольной постройкой - нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 площадью 533 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная; обязании общество осуществить снос самовольной постройки; исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" и об объекте - нежилом здании с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021); взыскании с ООО "Эко Мед Отход" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

05.08.2024 года истец заявил об уточнении исковых требований по делу, в котором просил суд обязать ООО "Эко Мед Отход" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) - нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 площадью 533 кв. м; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" и об объекте - нежилом здании с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021); взыскать с ООО "Эко Мед Отход" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции протокольным определением от 05.08.2024 не принял указанные уточнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременного изменения оснований и предмета исковых требований в настоящем случае не произошло.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу N А41-26733/23 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований Администрации городского округа Щелково Московской области, в которых истец просит:

- обязать ООО "Эко Мед Отход" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) - нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 площадью 533 кв. м;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" и об объекте - нежилом здании с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021);

- взыскать с ООО "Эко Мед Отход" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОО "Эко Мед Отход" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная (государственная регистрация права 02.06.2021).

Указанный объект располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:14:0050303:3793, площадью 1 630 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады (6.9), расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107.

Ранее, указанный земельный участок на основании договора аренды N 16-1546/16 от 02.12.2016, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 05.09.2017, находился в аренде Рудневой Е.С., сроком до 08.09.2065 в целях размещения складов.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2020 по делу N 2-2995/20 договор аренды земельного участка с Рудневой Е.С. расторгнут.

Также, решением Королевского городского суда Московской области от 05.07.2022 признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 N 16-1546/16, заключенный между Рудневой Е.С. и ООО "Эко Мед Отход", из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка в виде аренды в пользу ответчика.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, возведенное на данном участке поставлено на кадастровый учет 19.02.2020 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Решением администрации от 14.03.2023 ООО "Эко Мед Отход" отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 возведен без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Министерством имущественных отношений Московской области в сводном заключении от 22.03.2023 N 50-О рекомендовано обратиться в суд об оспаривании права собственности на объект капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов, представляющих угрозу неограниченного круга лиц.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом N 131-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N 12-03/21 от 12.03.2021 приобрел у Рудневой Е.С. спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657. Право собственности на здание было оформлено по заявлению предыдущего пользователя земельного участка - Рудневой Е.С. Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При осуществлении регистрации объекта недвижимости заявителем Рудневой С.Е., Управлением Росреестра не было отказано в постановке здания на кадастровый учет, а также в регистрации права собственности на объект.

На дату заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.03.2021, сведения о расторжении договора аренды администрацией в Росреестр предоставлены не были. В выписке из ЕГРН на земельный участок содержались сведения о том, что договор аренды являлся действующим. Таким образом, при покупке здания ответчик не мог знать, что договор расторгнут, на момент приобретения объекта, сведения о расторжении договора аренды не были внесены в ЕГРН.

Также ООО "Эко Мед Отход" указало, что неоднократно обращалось в администрацию о заключении договора аренды на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии" экспертам Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу, Пашко Андрею Игоревичу, Гайдарову Максуду Рамазановичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, технические характеристики (фактическую площадь, этажность, назначение и т.д.) нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:3793 по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д. 107. Является ли объект капитальным строением, (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временными сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос "Да", разработать варианты их устранения.

4). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

5). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:3793? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 50:14:0050303:3793.

6). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии" представлено заключение эксперта N 017/24/Э от 21.05.2024. Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). По результатам экспертизы были определены фактические основные технические характеристики здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:3793 по адресу: Российская федерация, Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д. 107: год постройки -2020 (сведения из ЕГРН); назначение - нежилое (под производственное помещение); количество надземных этажей-1 (первый этаж); количество подземных этажей - 0; этажность - 1; площадь застройки - 572 кв. м; высота - 0-10,6 м (арка 0-10,6-0); объем - 4 767 куб. м; общая площадь помещений - 562,9 кв. м.

Здание не соответствует всем четырем критериям капитальности строительных объектов, в том числе:

1. Объект экспертизы из металлического сборно-разборного каркаса на болтовых соединениях, является конструкцией пригодной для организованного демонтажа и последующего использования;

2. У объекта экспертизы отсутствует прочная связь с землей (фундамент объекта экспертизы соответствует признаку мелкозаглубленного фундамента некапитального объекта; при устройстве фундамента объекта экспертизы отсутствует необходимость проведения земляных и строительно-монтажных работ на отметке ниже уровня растительного грунта; соединение фундамента с каркасом строения - сборно-разборное на болтовых соединениях);

3. Исследуемое строение не имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем его функциональному назначению;

4. У объекта экспертизы незначительный (т.е. менее 20 лет) фактический период эксплуатации, составляющий 4 года.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей и перемещение которого возможно без нанесения ущерба его назначению.

2). По результатам проверки здания на соответствие строительным, градостроительным, санитарнобытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, были выявлены следующие несоответствия:

- по результатам экспертизы установлено, что эксплуатационное назначение объекта экспертизы - под размещение производственного помещения по переработке пластика, следовательно, эксплуатационное назначение объекта экспертизы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (склады (6,9));

- по результатам экспертизы установлено, что объект экспертизы частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи 110 кВ "Трубино Гребнево 1";

- кровля объекта экспертизы находится в аварийном состоянии (выявлены множественные места с нарушением целостности кровельного покрытия, что является нарушением требований к обеспечению защиты от влаги у зданий, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- на объекте экспертизы располагается производственное помещение по переработке пластика, не оборудованное системой пожарной сигнализации, что является нарушением противопожарных требований, установленных Приложением А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- на объекте экспертизы располагается производственное помещение по переработке пластика, не оборудованное системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 7 (таб. 2) СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- в помещении объекта экспертизы отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением противопожарных требований, установленных статьями 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отвечая на вопросы 3, 4 эксперты пришли к выводу о несоответствии здания строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, при этом установили, что выявленные нарушения являются существенными, частично создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми, предложены варианты устранения нарушений.

Также экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:3793.

По результатам проведенных исследований установлено, что здание:

- частично расположено в охранной зоне воздушной линии электропередачи 110 кВ "Трубино-Гребнево 1";

- не расположено в иных охранных зонах инженерных сетей (у объекта экспертизы выявлено наложения на иные сети инженерно-технического обеспечения);

- не расположено в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в настоящем случае не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как было указано выше, объект экспертизы является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей и перемещение которого возможно без нанесения ущерба его назначению, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам (выявленные нарушения являются существенными, частично создают угрозу жизни и здоровью граждан), а также объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4657 расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:3793.

Поскольку земельный участок ответчику на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит, спорный объект является некапитальным строением, несущим опасность причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование об осуществлении сноса (демонтажа) в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Принимая во внимание, что спорный объект не является капитальным, а соответственно не обладает признаки недвижимого имущества, установленным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, он не подлежал государственной регистрации в ЕГРН, как того требует ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней только на недвижимые вещи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" на объект нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения постановления суда по настоящему делу, судебной неустойки в заявленном размере - 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу постановления суда, и по день фактического исполнения постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "Эко Мед Отход" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу N А41-26733/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "Эко Мед Отход" в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Эко Мед Отход" на объект нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4657, площадью 533 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная (запись N 50:14:0050303:4657-50/158/2021-7 от 02.06.2021).

В случае неисполнения постановления суда об обязании осуществить демонтаж взыскать с ООО "Эко Мед Отход" в пользу Администрации городского округа Щелково судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу постановления суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Эко Мед Отход" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.