Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Хлебникова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-6552/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 39, ОГРН 1135476014299, ИНН 5406736104) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, ОГРН 1135476191014, ИНН 5404501530) о признании объекта самовольной постройкой и обязании устранить нарушение прав истца, по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании строения самовольным и его сносе, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сибирь".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" - Шевелев А.А. по доверенности от 06.05.2023, общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТхеСтрой" - Долуденко К.Ю. по доверенности от 14.11.2024.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (далее - ООО "КомпозитТехСтрой", общество "КомпозитТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (далее - ООО "Автотранспортсервис", общество "Автотранспортсервис", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска (далее - ПЗЗ), самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224;

- обязать за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224;

- установить обществу "Автотранспортсервис" срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автотранспортсервис" привести в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей общей площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4), осуществив за свой счет реконструкцию указанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Также суд обязал ООО "Автотранспортсервис" за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4) путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Судом установлен срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Автотранспортсервис" в пользу ООО "КомпозитТехСтрой" взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят заявленный истцом со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований, касающихся участка теплотрассы, отказ от иска в указанной части. В этой части решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части исковых требований решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее:

"При установлении судом возможности сохранения самовольной постройки в предмет исследования подлежит включению вопрос о существенности нарушения, что в определенных обстоятельствах может исключить реконструкцию объекта (незначительность нарушения) и допустить сохранение постройки в неизменном виде. В случае же если сохранение постройки недопустимо, в том числе с незначительными ее отклонениями, в предмет исследования надлежит включить вопрос о способе устранения недостатков, наименее обременительном для субъекта самовольного строительства и в то же время, обеспечивающем реальную защиту прав собственника смежного земельного участка.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, как из ПЗЗ, так и из принятого судом первой инстанции заключения судебной экспертизы следует, что помимо реконструкции здания склада СТО, приведение самовольной постройки в соответствие требованиям градостроительных норм и правил возможно путем изменения назначения использования такой постройки, что влечет уменьшение минимально допустимого отступа.

Вопросы допустимости сохранения самовольной постройки ответчика в неизменном или измененном виде, учитывая, что указанное касается соблюдения норм градостроительства города Новосибирска, подлежат разрешению с участием органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства: о значительности допущенного самовольной постройкой нарушения, о допустимых способах устранения нарушений и прав истца надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрен, а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отсутствие законодательного запрета на изменение параметров объекта, в том числе посредством совершения в отношении него действий, изменяющих его конструкцию, в обстоятельствах соответствия объекта всем иным требованиям, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа от иска в отношении сети трубопровода и прекращения в этой части производства по делу, сторонами не обжаловано в кассационном порядке и соответственно в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось, следовательно, в этой части оно не подлежит отмене.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда также находится иск мэрии о сносе спорной самовольной постройки, при новом рассмотрении дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения споров, суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об объединении дел в одно производство, у суда также имеется право объединения дел по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела, при участии в нем иных заинтересованных лиц, следует определить существенность допущенного при самовольном строительстве нарушения, наличие/отсутствие нарушения публичного интереса, применимый способ защиты прав истца, наиболее обеспечивающий также сохранение интереса ответчика в возведенной постройке, распределить судебные расходы по результату спора".

При новом рассмотрении определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство настоящее дело N А45-6552/2020 и дело N А45-13857/2022 по иску мэрии г. Новосибирска к ООО "Автотранспортсервис" о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, делу присвоен N А45-6552/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска; администрация Ленинского района г. Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сибирь".

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

путем совершения за его счет действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной самовольной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками истца (кадастровый номер 54:35:062670:309) и ответчика (кадастровый номер 54:35:062670:224);

- установить ответчику срок для вышеуказанного изменения конструкции самовольной постройки - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить в пользу истца судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения суда, в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) по объединенному делу заявлены:

- о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, самовольным и обязании снести его в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества "КомпозитТехСтрой" и мэрии удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, самовольным. Обязал общество "Автотранспортсервис" снести объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с общества "Автотранспортсервис" в пользу общества "КомпозитТехСтрой" судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "КомпозитТехСтрой" о взыскании астрента отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Признать объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, самовольной постройкой.

Обязать общество "Автотранспортсервис" в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу по его выбору:

- привести в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, с параметрами, установленными ПЗЗ, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

путем совершения за его счет действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной самовольной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками общества "КомпозитТехСтрой" с кадастровым номером 54:35:062670:309 и общества "Автотранспортсервис" с кадастровым номером 54:35:062670:224;

- снести самовольную постройку - вышеуказанное здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3.

Взыскать с общества "Автотранспортсервис" в пользу общества "КомпозитТехСтрой" судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований общества "КомпозитТехСтрой", мэрии отказать.

В удовлетворении встречного иска общества "Автотранспортсервис" отказать.

Взыскать с общества "Автотранспортсервис" в пользу общества "КомпозитТехСтрой" 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", г. Новосибирск 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.04.2021 N 6, в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет АНО Негосударственная судебная экспертиза НСО, г. Новосибирск 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.05.2023 N 195, в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества "Автотранспортсервис" 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.05.2023 N 195 за проведение судебной экспертизы".

Общество "Автотранспортсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований мэрии и общества "КомпозитТехСтрой" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел значительную часть фактических обстоятельств; не являясь техническим специалистом, проигнорировал выводы судебных экспертов; не учел указания суда кассационной инстанции, в связи с чем сделал не соответствующие действительности выводы; не учел разъяснения высших судебных инстанций и нормы материального права; вынес судебный акт, причиняющий значительные и необоснованные убытки ответчику, направленный на неосновательное обогащение истца при отсутствии нарушения его материальных прав.

Апелляционный суд, по мнению кассатора, частично признал достоверными утверждения ответчика (в частности, об отсутствии нарушения красных линий, на которые ссылалась мэрия, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан), сделал вывод о возможности сохранения постройки в измененном виде, но при этом в нарушение указаний суда кассационной инстанции принял судебный акт, наиболее обременяющий ответчика, причиняющий ему значительные убытки, при наличии иного способа устранения нарушения.

Таким образом, основаниями к отмене указаны следующие обстоятельства: суды не приняли во внимание установленный судебным экспертом Хлевным Р.А. (в дополнении к судебной экспертизе от 09.03.2022) способ устранения нарушения - изменение назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического использования; невозможность применения этого способа судами не установлена; является необоснованным вывод апелляционного суда относительно непризнания факта изменения функционального назначения постройки с СТО на гараж, так как суд проигнорировал выводы повторной судебной экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", в ответе которой на вопрос N 2 указано, что функциональным назначением здания (с учетом его технологического оборудования) на момент производства экспертизы (момент экспертного осмотра - 19.09.2023, дата составления заключения - 05.02.2024) является гараж; выводы суда об использовании здания как СТО основаны на доказательствах, составленных до экспертного осмотра 19.09.2023, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание; ответчик не лишен возможности в любой момент устранить нарушение; принятый и оцененный необъективно апелляционным судом видеоролик также датирован 07.03.2023; ответчик исполнил определение апелляционного суда от 08.10.2024 (представить доказательства потребности в гараже, указать для размещения каких автомобилей объект используется как гараж, отмечается ли время въезда и выезда с учетом того, что в помещении организована диспетчерская, представить документы, подтверждающие, что в действительности в объекте размещаются транспортные средства), представив документы в подтверждение права собственности на 8 единиц легкового и грузового автотранспорта и 5 единиц спецтехники, журналы предрейсовых медосмотров за период с 18.03.2022 по 01.10.2024, фиксирующие время выезда транспорта из гаража, а также лицензию на предрейсовые осмотры, фотографии гаража внутри и снаружи, однако апелляционный суд их проигнорировал; вывод суда апелляционной инстанции о возможном согласовании истцу размещения автостоянки не соответствует законодательному запрету такого размещения в охранной зоне ВЛ; судами не учтен ответ АО "РЭС" от 23.06.2021 N 50-10-2021/82, из которого следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 54:35:062670:309 частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства "ВЛ 110 кв К-1/2, Тулинская - Текстильная", в пределах которой запрещено размещение стоянок всех видов машин и механизмов; при этом сам истец игнорирует данный запрет, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами размещения под ВЛ открытой стоянки грузовых автомобилей в два ряда (съемка квадрокоптера от 05.11.2024 приобщена апелляционным судом к материалам дела); на запрос ответчика получен ответ АО "РЭС" от 12.12.2024 о том, что размещение автостоянки запрещено и согласие на такое размещение АО "РЭС" не давало, в связи с чем судами не учтено, что размещение стоянки грузовых автомобилей под ВЛ является прямой угрозой причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей; вопрос правомерности размещения истцом автостоянки является предметом судебного разбирательства по делу N А45-41521/2024; суд защитил неправомерный материальный интерес истца на размещение стоянки автомобилей при существующем нормативном запрете ее размещения; не соответствуют действительности утверждения апелляционного суда относительно наличия нарушений противопожарных норм и правил; ответчик устранил имевшее место нарушение пункта 7.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, далее - СП 4.13130.2013), представив соответствующие доказательства; после проведения второй судебной экспертизы в заключении эксперта указано, что на момент производства экспертизы данное нарушение устранено, наружная лестница была смонтирована; в части устранения нарушения требований пункта 4.4.11 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, далее - СП 1.13130) в заключении судебного эксперта от 15.11.2021 N 1179-2021 указан способ устранения - произвести расчет пожарного риска в здании. Ответчик представил соответствующий отчет, что отражено в определении суда от 20.12.2021. В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении СТО обществом были исправлены все нарушения противопожарных норм и правил (оборудован пожарный выход на крышу и выполнен расчет величин пожарного риска); никаких новых нарушений противопожарных норм и правил при проведении второй судебной экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" установлено не было, при этом представленный ответчиком отчет по определению расчетных величин пожарного риска исследовался экспертом Замятиным С.А., что следует из перечня использованных экспертом документов; в отношении выводов апелляционного суда о наличии у здания несоответствия выполненной кровли проектной документации, то данное обстоятельство влияет на существо отказа в удовлетворении требований по встречному иску ответчика о признании права собственности, но не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и мэрии, поскольку апелляционный суд не обязывал ответчика привести кровлю в соответствие с проектной документацией, а перенос стены здания на 3 м не связан с приведением кровли в соответствие с проектной документацией.

На основании изложенного кассатор считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца и мэрии исключительно лишь на основании признания существенным нарушением отступа в размере 1,04 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, необоснованно не признав установленное судебным экспертом функциональное назначение здания как гаража, при этом все остальные доводы суда апелляционной инстанции о наличии у постройки нарушений влияют лишь на отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности. Ответчик отмечает, что после исправления недостатков кровли и приведения ее в соответствие с проектной документацией общество не лишено права обратиться с новым иском о признании права собственности в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Таким образом, кассатор считает необоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований, а ввиду того, что остался неисследованным вопрос о возможности изменения назначения объекта капитального строительства при соблюдении его фактического использования, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с невыполнением судьей первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

В отношении требований мэрии в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не установил наличие у мэрии подлежащего защите материального интереса, так как нарушение красных линий было опровергнуто самим апелляционным судом. Таким образом, нарушение 3-х метрового отступа от границ земельных участков истца и ответчика, находящихся в их частной собственности, не может нарушать публичные интересы, следовательно, исковые требования мэрии удовлетворены необоснованно.

Ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, содержащие доводы об отсутствии оценки устраненных нарушений; выбранный судом способ является самым обременительным, так как реконструкция предусматривает частичный снос и новое строительство здания, при наличии альтернативного способа устранения нарушения; суды не привели доводов о том, какое правовое значение имеет фактическое назначение здания; не учтено, что использование здания не в соответствии с разрешенным использованием или не в соответствии с его целевым назначением не может являться основанием для сноса здания; при проведении повторной судебной экспертизы в заключении от 05.02.2024 N 2023-27 однозначно указано, что на момент осмотра здание (с учетом его технологического оборудования) используется для стоянки, хранения и ремонта автомобильной техники и может быть квалифицировано как гараж, что соответствует пункту 3.1.4 Свода правил СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2023 N 718/пр), содержащему понятие гараж, под которым понимается "здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением"; судами не учтено, что действующее законодательство не только не исключает, но и прямо устанавливает возможность проведения в зданиях гаражей технического обслуживания и ремонта автомобилей; у суда имелись все основания для установления иного способа восстановления нарушенных прав истца, не связанного со сносом здания или его реконструкцией.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Полагает, что доводы ответчика направлены только на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обращает внимание на то, что: ответчик возвел здание СТО при отсутствии разрешения на строительство и иной разрешительной документации; допущено нарушение отступа от смежной границы земельных участков истца и ответчика, что нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка, которые ограничиваются в результате неправомерного строительства ответчиком объекта недвижимости с нарушением нормативно установленного минимально допустимого 3-х метрового отступа на всей протяженности (78,36 м) возведенного объекта, в непосредственной близости от земельного участка истца; объект возведен с нарушениями противопожарных норм и правил - нарушен пункт 4.4.11 СП 1.13130, фактически в здании отсутствует выход из единственной лестничной клетки непосредственно наружу, имеется выход в поэтажный коридор, который ведет в клиентский зал, данный выход не оборудован тамбуром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик не предпринял фактических действий по изменению, перепланировке, переустройству, иному видоизменению объекта, кроме издания приказа от 23.03.2022 N 5; ответчик злоупотребляет правом; препятствий к изменению конструкции самовольной постройки не имеется; судом правильно применены нормы материального права; возможность получения ответчиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует; нарушения норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 286 - 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КомпозитТехСтрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 (далее - земельный участок 309) общей площадью 16 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственные базы.

ООО "Автотранспортсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 (далее - земельный участок 224) общей площадью 40 881 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации промышленной площадки.

Указанные земельные участки являются смежными.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ООО "Автотранспортсервис", смежном с земельным участком ООО "КомпозитТехСтрой", в отсутствие разрешения на строительство построены нежилое здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей и надземный трубопровод тепловой сети, вплотную примыкающие к участку истца, в нарушение предъявляемых ПЗЗ требований о минимальном отступе от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "Промышленные базы" - не менее 3 м; на то, что скат крыши строения ответчика заходит на территорию истца на 10 см, и, как следствие, в результате погодно-климатических условий на территорию истца идет сток ливневых вод, происходит скат снега, чем нарушаются права истца как собственника смежного участка, а также создается угроза жизни и имуществу истца и третьих лиц, 28.06.2019 истцом в адрес ответчика нарочно была передана претензия (предложение) об устранении нарушений права.

Ранее, в адрес ООО "Автотранспортсервис" был направлен на согласование и подписание проект договора аренды части земельного участка 309.

К материалам дела приложено заключение кадастрового инженера по результатам геодезического обследования местности земельного участка, в котором подтверждено, что с юго-восточной части расположены нежилые здания, расстояние от границы земельного участка до нежилых зданий составляет менее 3-х м.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства, возведенным с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и его нахождение в непосредственной близости от земельного участка истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество "КомпозитТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу по правилам статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки мэрия ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО "Автотранспортсервис" является собственником земельного участка 224, общей площадью 40 881+/- 71 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, и собственником нежилого здания (мойка) с кадастровым номером 54:35:062670:413, общей площадью 460,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/1.

18.02.2022 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:062670, в границах которого расположен земельный участок 224, площадью 40 881 кв. м, вид разрешенного использования "для эксплуатации промышленной площадки", для размещения промышленных объектов, местоположение: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3.

По результатам проведенного обследования составлен акт N 10-Б, которым зафиксировано, что в границах земельного участка 224 расположены строения ангарного типа. Вдоль границы со смежным земельным участком 309 расположен объект капитального строительства с вывесками "Mercedes-Benz", "МБ Трак Сибирь", по границе указанного земельного участка размещено железное ограждение.

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке 224 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии не выдавалось.

Ориентировочный отступ объекта капитального строительства с вывеской "Mercedes-Benz", "МБ Трак Сибирь" от границ смежного земельного участка 309 менее 3-х м, что является нарушением обязательных требований статьи 49 ПЗЗ.

24.02.2022 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии направил в Департамент строительства и архитектуры мэрии уведомление от 18.02.2022 N 1/23-Б о выявлении самовольной постройки.

06.04.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, было принято решение о поручении администрации Ленинского района города Новосибирска обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с ПЗЗ (протокол N 6).

Актом осмотра земельных участков от 18.05.2022 установлено, что на земельном участке 224 возведено нежилое строение. Отступ с северо-западной стороны земельного участка около 2-х м, с северо-восточной стороны более 3-х м от ограждения. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона производственной деятельности (П-1)". Земельный участок находится в границах красных линий, где строительство запрещено, не соответствует ПЗЗ.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по возведению самовольной постройки, использование которой согласно абзацу третьему части 2 статьи 222 ГК РФ не допускается, нарушаются публичные интересы, права и законные интересы мэрии, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском по правилам статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из наличия у мэрии права требовать сноса постройки.

Учитывая результат рассмотрения спора в рамках дела N А45-18976/2020, суд счел, что истец приобрел свой земельный участок на основании действительного договора купли-продажи от 13.07.2017 N 17781.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорного объекта, определением суда первой инстанции от 27.05.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (далее - ГБУ НСО "ЦКО и БТИ"), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 15, экспертам: Хлевному Р.А., Королеву Ю.Г. и Мельникову К.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точное местоположение здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, относительно границ земельного участка 224 и земельного участка 309;

2. Установить, является ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, объектом капитального строительства;

3. Соответствует ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям ПЗЗ о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.)?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 15.11.2021 N 1179-2021.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперты, в пределах своей компетенции, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу (определить точное местоположение здания, эксперт Хлевной Р.А.):

Точное местоположение здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752 кв. м, расположенной на земельном участке 224, относительно границ земельного участка 224 и земельного участка 309, установлено при проведении геодезических работ и выражено в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4), в таблице приведены координаты.

По второму вопросу (является ли объектом капитального строительства, эксперт Мельников К.В.):

Сравнительным анализом критериев, характерных для объектов капитального строительства и объектов некапитального строительства, с техническими характеристиками спорного строения установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке 224, относится к множеству объектов капитального строительства по следующим основаниям:

1. Каркас здания расположен на заглубленных фундаментах (бетонная подготовка согласно рабочей документации находится на глубине - 2,2... а - 2,1 м от планировочной отметки земли), обеспечивающих неразрывную связь с землей. В производственном помещении на постах обслуживания автомобилей устроены заглубленные смотровые ямы ниже уровня планировочной отметки земли.

2. Здание оснащено стационарными системами инженерно-технического обеспечения с постоянным подключением.

3. Срок эксплуатации здания в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 27751-2014 - не менее 50 лет.

По третьему вопросу (соответствует ли здание требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям ПЗЗ о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д., эксперт Мельников К.В.):

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорного строения отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций.

Основные конструктивные элементы строений обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям статей 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

По третьему вопросу (эксперт Хлевной Р.А.):

В соответствии с градостроительным регламентом, ПЗЗ земельный участок 224 расположен в территориальной зоне - зона коммунальных и складских объектов (П-2).

Здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, не соответствует требованиям данных градостроительных норм и правил, в отношении минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Расстояние от границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей до границы между земельными участками 224 и 309 находится в пределах от 2,1 м до 2,6 м (при допустимом минимальном значении 3 м).

По третьему вопросу (эксперт Королев Ю.Г.):

Здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, не соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент проведения экспертизы.

Нарушаются требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 1.13130.2020 (пункт 4.4.11) и СП 4.13130.2013 (пункт 7.2). Здание создает угрозу для жизни граждан.

При условии выполнения требований пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 (либо расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям) и пункта 7.2 СП 4.13130.2013 здание станции технического обслуживания будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу жизни граждан".

В судебном заседании истец заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о возможности и способах устранения выявленного несоответствия спорного объекта без его полного разрушения (сноса), ответы на которые экспертами не были даны.

В отсутствие возражений сторон, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 24.01.2022 эксперты Хлевной Р.А., Королев Ю.Г. и Мельников К.В. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.02.2022 эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, поддержав изложенные в экспертном заключении от 15.11.2021 N 1179-2021 выводы.

Определением суда от 10.02.2022 рассмотрение дела было отложено, экспертам предложено представить в материалы дела ответы на вопросы о возможности и способах устранения выявленного несоответствия спорного объекта без его полного разрушения (сноса), которые не нашли отражения в заключении судебной экспертизы.

10.03.2022 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе от 15.11.2021 N 1179-2021, в котором указано следующее:

"По вопросу N 3:

Соответствует ли здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям ПЗЗ о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.)?

Приведение минимального отступа от границ смежного земельного участка к требованиям, установленным для территориальной зоны - зона коммунальных и складских объектов (П-2), возможно путем изменения местоположения границы (вдоль границы земельного участка 309) здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224, на расстояние равное или более 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м).

Варианты изменения местоположения границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей (реконструкция или иные способы) не входят в рамки землеустроительной экспертизы.

Кроме этого, нарушения относительно минимального отступа от границ смежного земельного участка могут быть устранены:

1. В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), путем перераспределения земельного участка 224 со смежным земельным участком 309.

Результат работ по перераспределению должен соответствовать требованиям ПЗЗ, а именно, новая граница между данными земельными участками должна быть на расстоянии не менее 3 м от границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3;

2. В соответствии со статьей 8 ПЗЗ правообладатель земельного участка 224 может обратиться за получением разрешения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении минимального отступа от границ земельного участка;

3. В соответствии с ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "объекты для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах), теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления, сбора неопасных твердых отходов)", "объекты, обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку данных объектов", "гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования "общественное использование объектов капитального строительства (3.0)", "предпринимательство (4.0)"; "стоянка и хранение транспортных средств общего пользования, в том числе депо", "индивидуальные гаражи" - 1 м.

Изменением назначения объекта капитального строительства, при соблюдении соответствия фактического его использования его измененному назначению, нарушения относительно минимального отступа от границ смежного земельного участка, также могут быть устранены.

По вопросу N 3:

Натурными исследованиями установлено, что спорное строение выполнено по каркасной конструктивной схеме. Каркас здания состоит из стальных двутавров колонных 25К3 шириной сечения 251 мм, стальных ферм из прокатных уголков 100x8 и 90x6, связей и прогонов.

Таким образом, устранение нарушений в виде несоответствия требованиям градостроительных норм и правил (минимального отступа от границ смежных земельных участков) представляется возможным путем реконструкции объекта капитального строительства, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 218, статьями 222, 304 ГК РФ, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 8 "Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", статьей 86 АПК РФ, пунктами 26, 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопроса применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" и пришел к выводам о следующем.

Ответчик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, доказательства невозможности обращения за выдачей разрешения не представлены; экспертиза от 15.11.2021 N 1179-2021 может быть признана надлежащим доказательством; в данном заключении содержатся выводы, аналогичные:

- заключению кадастрового инженера Есева М.А. (представлено истцом в обоснование иска), о том, что спорное здание размещено на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка истца;

- экспертному заключению ООО "ВПО "Пирант" о том, что посадка зданий на земельном участке 224 будет являться источником повышенной опасности по отношению к соседним зданиям и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении после объединения дел в одно производство и принятия к производству встречного иска, в связи с наличием между истцами и ответчиком разногласий по вопросу соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определением арбитражного суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" (далее - АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области") Замятину С.А., Пермякову Е.В., Ивачеву П.Н.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

08.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 05.02.2024 N 2023-27.

При ответе на поставленные вопросы эксперты, в пределах своей компетенции, пришли к следующим выводам:

"По первому вопросу (соответствует ли фактически построенное здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, проектной (рабочей) документации):

Фактически построенное здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224 не соответствует проектной (рабочей) документации, а именно:

- отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по ул. Толмачевская, 33/3;

- рабочей документации (проект) на помещение по ул. Толмачевская, 33/3 "Конструкции железобетонные";

- рабочей документации (проект) на помещение по ул. Толмачевская, 33/3 "Конструкции металлические";

- эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3).

По второму вопросу (каков состав помещений и функциональное назначение здания (с учетом его технологического оборудования):

Состав помещений приведен на страницах 17-18 настоящего заключения.

Функциональным назначением здания (с учетом его технологического оборудования) площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224, на момент производства экспертизы является гараж.

По третьему вопросу (имеет ли здание, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, признаки объекта капитального строительства либо является временным (стационарным) объектом и является ли оно самостоятельным объектом недвижимости либо является вспомогательным объектом (если да, указать по отношению к какому главному объекту):

Здание площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, имеет признаки капитального строительства и является самостоятельным объектом недвижимости.

По четвертому вопросу (определить точное местоположение здания площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224, относительно границ земельного участка 224 и земельного участка 309, с указанием на схеме отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов):

Точное местоположение здания площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке 224, относительно границ земельного участка 224 и земельного участка 309, с указанием на схеме отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов приведено на страницах 21-23 настоящего заключения.

По пятому вопросу (соответствует ли здание площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям ПЗЗ о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц):

Здание площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, с учетом его функционального назначения не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям ПЗЗ о минимальном отступе от границ смежных земельных участков.

При этом исследование угрозы жизни и здоровью людей, а также опасности для жизни и здоровья людей, третьих лиц находится за рамками компетенции экспертов и ответить на вопрос в этой части не представляется возможным.

По шестому вопросу (в случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.).

Так как при исследовании по первому вопросу экспертами было установлено, что построенное здание площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, не соответствует требованиям ГрК РФ в части того, что здание построено с отступлениями от требования рабочей документации шифр 01-06-14-КМ, а при исследовании по пятому вопросу суда было установлено, что нарушено требование пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020, было установлено, что фактически смонтированные опорный узел ферм, опорные стойки, и узел верхнего пояса ферм не соответствуют требованиями рабочей документации, а также в фактически построенном здании отсутствуют связи С2 по верхним поясам ферм, то исправить данные нарушения возможно следующим способом:

- демонтировать покрытие кровли из сэндвич-панелей;

- демонтировать фермы;

- изготовить фермы в соответствии с требованиями рабочей документации;

- произвести монтаж ферм;

- произвести монтаж связей С2;

- произвести монтаж прогонов;

- произвести монтаж покрытия кровли;

- сделать выход из лестничной клетки на улицу.

Либо устранение возможно путем согласования проектной документации организацией, разработавшей проект 01-06-14-КМ, и внесения изменений в данную рабочую документацию фактически изготовленных и смонтированных ферм и отсутствия связей С2.

Таким образом, способы устранения нарушений изложены на страницах 26-27 заключения".

При этом в исследовательской части заключения эксперты указали, что минимальный отступ от выступающих частей здания до границы земельного участка 309 составляет 1,06 м, а минимальный отступ от наружной стены здания до границы участка 309 составляет 1,94 м.

В отсутствие возражений сторон и с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 13.02.2024 эксперты АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятин С.А. и Ивачев П.Н. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 06.03.2024 эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда, поддержав выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2024 N 2023-27.

Определением суда от 01.04.2024 рассмотрение дела было отложено, экспертам предложено представить в материалы дела в письменном виде ответы на уточняющие вопросы, заданные им в рамках поставленных на экспертизу вопросов.

17.05.2024 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе, в котором указано следующее:

"Вопрос N 1:

На каком основании положения Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1033/пр) подлежат применению при оценке правомерности подготовки рабочей документации 2014 года?

Ответ:

Вопрос сформулирован некорректно.

Ограничения в отношении срока давности и необходимости актуализации установлены не в отношении "рабочей документации", а в отношении результатов инженерных изысканий.

Эти "сроки давности" и необходимость актуализации установлена не с 30.10.2016, а с 1997 года пунктом 5.2 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" и действуют непрерывно до момента производства экспертизы согласно не только СП 11-105-97, но и СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016.

Данные требования являлись действующими в том числе в 2014 году и действуют в настоящее время. Выводы достоверны, обоснованы и не могут быть изменены.

Вопрос N 2:

В целях устранения нарушений монтаж каких связей необходим: С1 или С2 (вопрос поставлен в целях устранения опечатки, подтвержденной экспертами устно в судебном заседании)?

Ответ:

В целях устранения нарушений необходим монтаж связей С1.

Вопрос N 3:

Предоставить схему расположения здания с указанием отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов до соответствующих точек здания (как минимальных, так и максимальных).

Ответ:

Представляем дополнительно схему расположения зданий. При этом просим обратить внимание суда, что сведения о фактических расстояниях до объектов исследования, представленные в письменном заключении экспертов, являются полными и достаточными для обоснования сделанных выводов, а эксперты вправе самостоятельно выбирать методику исследования, в том числе форму отражения результатов исследования в заключении. Ошибки или недостатки заключения в этой части отсутствуют. Выводы достоверны и обоснованы.

Вопрос N 4:

Каким именно строительным нормам не соответствует здание?

Ответ:

В настоящее время основным нормативным документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к зданиям и сооружениям, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений является Закон N 384-ФЗ.

Все строительные нормы разрабатываются в обоснование положений "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Фактически построенное здание:

- не соответствует статье 34, в которой говорится, что:

"1. Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

2. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

3. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства";

- не соответствует статье 38, в которой говорится, что:

"1. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях:

1) удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения;

3) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию;

4) периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.

2. Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона.

3. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

4. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

5. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации".

Вопрос N 5:

Соответствует ли здание требованиям санитарных норм (вопрос поставлен в целях устранения противоречия)?

Ответ:

Вопрос не понятен. Нарушения в части санитарных норм отсутствуют. Противоречия в письменном заключении экспертов в части оценки соответствия существующего здания санитарным или иным нормам отсутствуют".

Оценив экспертное заключение от 05.02.2024 N 2023-27, суд первой инстанции не установил оснований для признания его несостоятельным.

При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах и необходимостью проведения судебной экспертизы в отношении самовольной постройки в государственном экспертном учреждении, указав на то, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, устранили допущенные в заключении опечатки, экспертиза была назначена до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р (ред. от 31.10.2023) "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

Учитывая изложенное, установив, что объект возведен без получения разрешения на строительство, без подготовки необходимой проектной и разрешительной документации, представленная рабочая документация не прошла согласование и экспертизу уполномоченных органов, спорный объект не соответствует представленной документации, поскольку уведомление от 11.03.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о соблюдении порядка возведения объекта недвижимости (ответчик обратился за ним после получения претензии истца), спорный объект имеет самостоятельное назначение и не может быть отнесен к вспомогательным, ответчик не устранил нарушение путем изменения назначения объекта (суд установил, что фактическое использование не соответствует измененному назначению), оценив представленный ответчиком технический план на объект "Гараж" и заключение ООО "КУБ" по результатам обследования на соответствие требованиям в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что функционального изменения назначения здания не произошло, объект фактически является станцией технического обслуживания грузовых автомобилей и используется ответчиком в таком качестве, следовательно, ответчик не устранил недостатки спорного здания как в части отступов, так и в области пожарной безопасности.

В отношении требований мэрии, утверждавшей, что земельный участок находится в границах красных линий, суд первой инстанции посчитал установленным данный факт, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 18.05.2022, составленным главным специалистом отдела архитектуры и строительства Посыпиной Е.Д., что ответчик не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено:

- несоответствие объекта рабочей документации;

- несоответствие противопожарным нормам;

- несоответствие ПЗЗ в части отступа от границ земельного участка менее 3-х м.

Указанные нарушения суд признал создающими угрозу повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям, а также создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц и исключает возможность сохранения спорной постройки.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, констатировав несоответствие объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам и ПЗЗ, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал ответчика лицом, которое злоупотребляет своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно итоговым выводам суда первой инстанции спорный объект подлежит сносу ответчиком в течение 3-х месяцев.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств в совокупности установил, что выводы ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" по вопросу замеров отступов являются необоснованными, противоречат как результатам повторной судебной экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", так и заключениям двух кадастровых инженеров, в то время как последние согласуются между собой, в итоге чего установлено, что допущенное нарушение отступа составляет 1,06 м по всей протяженности длинной стороны спорной постройки.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в заключении ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" установлены нарушения противопожарных норм и правил - пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020, данное нарушение не устранено на момент проведения экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

Учитывая, что при приведении постройки в соответствие с ПЗЗ не установлено угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с предоставлением ответчику права выбора способа исполнения решения суда, при этом достаточным для устранения нарушений будет являться устранение нарушений в части отступа, что возможно путем переноса объекта либо путем его уменьшения, а также устранение иных нарушений, указанных в экспертном заключении.

С выводами суда первой инстанции о нарушении постройкой красных линий суд апелляционной инстанции не согласился, так как такие выводы не обоснованы соответствующими доказательствами, мэрия после отложения судебного заседания сообщила апелляционной коллегии о том, что согласно базе данных департамента земельных и имущественных отношений мэрии земельный участок 224 и спорный объект красные линии не пересекают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не установил, отметив несоблюдение проектных решений при строительство спорного здания.

Доводы ответчика об устранении нарушений в части отступа путем изменения разрешенного использования объекта суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на совокупность представленных доказательств (видеоролик и иные документы, подтверждающие фактическую деятельность в спорной постройке в качестве СТО), отсутствие действий по перепланировке, переустройству, иному видоизменению объекта, отсутствие изменения проектных решений.

При этом с выводами АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" о том, каким образом фактически используется объект, судебная коллегия не согласилась, так как эксперты не обосновали, что конструктивно объект пригоден для использования только как гараж и не пригоден для использования в качестве СТО.

Кроме того, в акте ООО "НЭПЦ" N 1725-1/5 от 27.02.2023 отражено, что имеющиеся конструктивные элементы и конструктивные решения (смотровая яма), а также инженерное оборудование (подъемник) позволяют эксплуатировать данные строения для ремонта автомобилей.

Таким образом, учитывая, что нарушения носят устранимый характер, в рамках исков мэрии и ООО "КомпозитТехСтрой" апелляционный суд возложил на ООО "Автотранспортсервис" обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу по его выбору привести в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, с параметрами, установленными ПЗЗ, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке 224, путем совершения действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3-х метров от границы между земельными участками 309 и 224, либо произвести снос такого объекта.

Апелляционная коллегия отклонила доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца ввиду невозможности осуществления последним строительства на принадлежащем ему земельном участке по причине наличия охранной зоны. Судом указано, что доказательств полной невозможности такого строительства в будущем не представлено по причине возможности согласования такого строительства с соответствующими лицами, а также по причине возможности решения вопроса о переносе линии электропередач при намерении осуществлять строительство. Оснований считать такие действия невозможными не имеется, при этом истец вправе осуществлять и планировать их позднее, после решения вопроса об устранении иных препятствий для эффективного использования его земельного участка, в частности, устранения нарушений со стороны ответчика, осуществившего строительство своего объекта самовольно, без разрешительной документации и с нарушением установленных требований, в том числе с нарушением необходимого отступа от границы земельного участка. Такое нарушение признано судом существенным, поскольку ответчику было известно о наличии смежного землепользователя и о его правах на использование земельного участка, которые ограничиваются в результате неправомерного строительства ответчиком объекта недвижимости без соблюдения необходимого отступа и в непосредственной близости от земельного участка истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 Постановления N 44 самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (абзацы шестой, восьмой пункта 2 Постановления N 44).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, пункту 5 Постановления N 44 самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления N 44 также разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 12 Постановления N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В свою очередь, в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

Согласно пункту 18 Постановления N 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 19 Постановления N 44 изложены следующие разъяснения: "При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой".

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В пункте 25 Постановления N 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт возведения спорного объекта без разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ) подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Кроме отсутствия указанных разрешительных документов судами установлено, что на земельном участке 224, принадлежащем ответчику, при возведении СТО не соблюдено требование в части минимального отступа от смежной границы (для СТО отступ должен составлять 3 м).

Указанные обстоятельства приведены обществом "КомпозитТехСтрой" в обоснование иска о сносе.

Суды верно признали нарушенными права истца в части несоблюдения требований о минимальном отступе для здания СТО от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства и не являются параметрами непосредственно объекта капитального строительства.

Минимальные отступы от границ земельного участка подлежат обязательному указанию в ГПЗУ согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 ГрК РФ, пункту 2.3 Формы ГПЗУ (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 N 741/пр).

Нарушение требований о минимальном отступе свидетельствует о несоблюдении при строительстве предельных параметров такового и является нарушением требований градостроительных норм.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства регулируется статьей 40 ГрК РФ, в соответствии с которой необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (пункт 1 указанной статьи), которое ответчиком не получено.

Учитывая, что для получения такого разрешения необходимо обосновать соблюдение требований технических регламентов (пункт 2 статьи 40 ГрК РФ), соблюдение минимального отступа презюмирует отсутствие нарушений технических регламентов, которые принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обеспечивают различные виды безопасности, включая механическую, пожарную и др. (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик при возведении СТО допустил нарушение предельных параметров разрешенного строительства, нарушение отступа составляет: 3 м (минимально допустимое значение) - 1,94 м (фактический отступ) = 1,06 м.

В обоснование иска и цели обращения в суд истец, кроме ссылки на проектирование строительства крытой стоянки, указал также на необходимость устранения нарушений, не связанных с лишением владения (уточнение иска от 28.04.2021), наличие права на владение при отсутствии угрозы его нарушения вследствие несоблюдения минимального отступа, при том, что на участке истца располагается его имущество, находятся и перемещаются сотрудники.

В части доказанности нарушения интересов общества "КомпозитТехСтрой" суд кассационной инстанции исходит из того, согласно представленному в дело ГПЗУ от 06.11.2015 N RU543030006353 на земельный участок 309, принадлежащий истцу, вдоль смежной с ответчиком границы у истца имеется территория, на которой обозначено место допустимого размещения объекта (под номером 1), что бесспорно предоставляет истцу самостоятельно определить, какой объект может быть возведен вдоль смежной границы, соответствующий ГПЗУ и иным законодательным требованиям. Тем более, что территория допустимого размещения объекта не может быть сужена истцом ни с одной стороны: ни со стороны смежной границы, ни с другой стороны - ввиду охранной зоны ВЛ. Таким образом, истец доказал наличие у него подлежащего защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на необходимость ответчику совершить действия, изменяющие конструкцию спорной постройки таким образом, чтобы изменить местоположение ее границы на расстояние 3-х м от границы смежного земельного участка.

Однако такое решение (передвинуть постройку на 3 м по всей длине) вынесено апелляционным судом без вынесения на обсуждение вопроса о возможности устранения допущенного нарушения именно таким образом. Данный вопрос не был исследован также и при проведении судебных экспертиз (ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела). В связи с этим принятое апелляционным судом решение в данной части не может считаться законным и обоснованным, а также отвечающим требованию исполнимости.

Между тем принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

В пункте 33 Постановления N 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, предполагается, что обычный способ устранения нарушений - реконструкция самовольной постройки.

В связи с этим в отношении ответчика должен быть с определенностью разрешен вопрос о том, каким образом строение должно быть приведено в соответствие с градостроительным законодательством.

Из пункта 30 Постановления N 44 следует необходимость рассмотреть в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части того, что судом не разрешен вопрос об ином способе устранения нарушения - изменении назначения объекта.

Суд посчитал, что поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не изменил фактическое использование спорной постройки на гараж, продолжил ее использование под СТО, то нарушение норм ПЗЗ о минимальном отступе им не устранено, в связи с чем иск о сносе подлежит удовлетворению, при этом ответчику необходимо перенести границу здания на 3 м от смежной границы земельных участков либо снести всю постройку.

Однако суды придали неверное значение тому, что ответчик фактически продолжил использование спорного объекта как СТО, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

То есть способ фактического использования сам по себе не является достаточным квалифицирующим признаком для признания постройки самовольной. В этом же пункте Обзора от 16.11.2022 указано, что вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом норм градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), что относится к будущему периоду и не является предметом настоящего спора.

Из абзаца девятого пункта 6 Обзора от 16.11.2022 следует, что на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, правовому режиму земельного участка проверяется сама спорная постройка. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Следовательно, необходимо исходить из возможности последующего использования здания в соответствии с иным назначением, соответствующим ПЗЗ, поскольку такое правомочие вытекает из права собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 44, согласно которому использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Также, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 16-КГ24-155-4, если объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Возможность устранения нарушения путем изменения назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического использования установлена судебным экспертом Хлевным Р.А. в дополнении к судебной экспертизе от 09.03.2022 (первоначальное заключение от 15.11.2021 ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" N 1179-2021), который указал на следующие четыре способа устранения нарушения:

1) изменение местоположения границы здания СТО на расстояние равное или более 3 м относительно границы смежных земельных участков;

2) перераспределение земельного участка 224 со смежным земельным участком 309;

3) получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении минимального отступа от границ земельного участка;

4) изменение назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического использования.

Судами не была поставлена под сомнение достоверность и обоснованность выводов данного судебного эксперта, при этом в силу изложенного правового регулирования у судов не имелось оснований считать обязательным указание эксперта на фактическое использование.

В данном случае тот факт, что не изменено назначение объекта, подлежал установлению по отношению к самой постройке.

Судебная коллегия исходит из того, что вывод судов о том, что ответчик не изменил разрешенное использование объекта, подтверждается иными доказательствами, имеющими отношение непосредственно к спорному объекту (а не к деятельности в нем).

Так, на вопрос о составе помещений и функциональном назначении здания в исследовательской части экспертного заключения от 05.02.2024 N 2023-27 (судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена при повторном рассмотрении дела экспертом Замятиным С.А., имеющим квалификацию инженер-строитель, специальность по диплому - "Промышленное и гражданское строительство", экспертом Ивачевым П.Н., имеющим сертификат соответствия по специализации "Судебная строительно-техническая экспертиза") указано (л.д. 118, т. 12): состав помещений соответствует составу помещений, указанному в экспликации в эскизном проекте шифр 2019-4-ЭП, за исключением двух помещений в осях 1-2/А-Б, которые отсутствуют в эскизном проекте (последние далее отнесены экспертами к техническим помещениям).

В соответствии с принятой экспертами экспликацией помещений в составе помещений здания имеются помещения: ремзона (987,9 кв. м), компрессорная зона (71,9 кв. м), склад запчастей (142,9 кв. м).

Кроме того, экспертами установлено, что в рабочей документации и в эскизном проекте отсутствуют сведения о фактически смонтированном колодце для хранения отработанных смазочных материалов.

Относительно функционального назначения здания (с учетом его технологического оборудования) в исследовательской части изложено:

"На момент осмотра в здании находилось следующее технологическое оборудование:

- гидравлический пресс - 1 шт.

- точильный станок - 1 шт.

- смотровые ямы с гидравлическим домкратом - 5 шт.

- воздушный компрессор.

Признаки какой-либо целенаправленной деятельности бытового, торгового или производственного характера отсутствуют. Вывески, реклама, наименования вида деятельности на фасадах и внутри здания отсутствуют.

Также в материалах дела имеется приказ от 23.03.2022, в котором в первом пункте сказано "установить вид разрешенного использования в отношении объекта капитального строительства: гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности ...".

Таким образом, на момент осмотра здание (с учетом его технологического оборудования) используется для стоянки, хранения и ремонта автомобильной техники и может быть идентифицировано как гараж (согласно СП 113.13330.2016 гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением)".

Изложенные выводы экспертов подтверждают функциональное назначение прежде всего самих помещений в спорной постройке как ремонтной зоны, компрессорной, склада запчастей (значительной площади: 987,9 кв. м + 71,9 кв. м + 142,9), наличие дополнительно смонтированного и не предусмотренного проектом колодца для хранения отработанных смазочных материалов.

Довод кассатора со ссылкой на то, что эксперт установил функциональное назначение здания как гараж, подлежит отклонению, поскольку данный вывод эксперт обосновал ссылкой на приказ (не являющийся достаточным для изменения назначения здания), и без учета установленного той же экспертизой иного назначения помещений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не устранил допущенное нарушение (то есть не изменил назначение объекта) не потому, что продолжил использование объекта под СТО, но, главным образом, потому, что не изменилось назначение помещений, что следует из заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение 13.12.2022 указал на необходимость включить в предмет доказывания вопрос о наименее обременительном для субъекта самовольного строительства способе устранения нарушения, в то же время обеспечивающем реальную защиту прав собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце шестом пункта 30, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", полагает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии кассационного рассмотрения на основании установленных по делу обстоятельств и исходя из действующего правового регулирования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся в том числе дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 N 99/2020/318984502 земельный участок 224, принадлежащий ответчику, имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера 19.06.2012, категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной площадки; собственник - ООО "Автотранспортсервис".

Из указанной выписки следует постановка земельного участка на кадастровый учет 19.06.2012 с указанным ВРИ, который не соответствует действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вместе с тем по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался такой возможностью и не привел вид разрешенного использования своего земельного участка в соответствие с Классификатором, в связи с чем возможность приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием подлежит установлению исходя из видов разрешенного использования, предусмотренных непосредственно ПЗЗ для соответствующей территориальной зоны, с применением соответствующих предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.02.2024 N 2023-27 земельный участок 224, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне ИТ-2 - зоне сооружений и коммуникаций автомобильного, речного, воздушного транспорта, метрополитена, что при повторном рассмотрении дела никем не оспорено.

В соответствии со статьей 49 ПЗЗ основным видом разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства для зоны ИТ-2 является в том числе вид разрешенного использование "хранение автотранспорта (2.7.1)", содержанием которого являются: гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования "размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)", "служебные гаражи (4.9)").

Учитывая правомочия ответчика как собственника земельного участка по выбору основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, ООО "Автотранспортсервис" вправе избрать указанный вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства - хранение автотранспорта (2.7.1), с чем ответчик при рассмотрении спора выражает свое согласие.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 ПЗЗ установлено следующее:

- минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования "размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)", "служебные гаражи (4.9)")", "гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренной видами разрешенного использования "общественное использование объектов капитального строительства (3.0)", "предпринимательство (4.0)", "стоянка и хранение транспортных средств общего пользования, в том числе депо" - 1 м;

- минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м)".

Изложенное позволяет констатировать, что размещение объекта, соответствующего виду разрешенного использования "гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места" с отступом от смежной границы на 1 м не будет являться нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

При рассмотрении спора, проведении судебных экспертиз препятствий для изменения назначения объекта с СТО на гараж судами не установлено.

Возможность изменения назначения здания следует из возможности изменения назначения помещений, что должно найти отражение в проектной документации и техническом плане.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) в проектной документации указываются в том числе: акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции (подпункт "б" пункта 10 Постановления N 87); поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения (подпункт "л" пункта 13 Постановления N 87); поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений (подпункт "п" пункта 14 Постановления N 87).

В техническом плане назначение помещений указывается в сведениях о помещениях, машино-местах, созданных, образованных или характеристики которых подлежат изменению в связи с реконструкцией здания, сооружения (приказ Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", далее - Приказ от 15.03.2022).

При этом в пункте 10 Приказа от 15.03.2022 указано, что в отношении помещений раздел "Характеристики объекта недвижимости" заполняется также в случае, если подготовка технического плана помещения необходима для исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

Соответственно, технический план должен соответствовать проектной документации, которая в данном случае на такой объект как гараж у ответчика отсутствует.

Пунктом 21.1 приказа Росреестра от 15.03.2022 также предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания в границах земельного участка и его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания, разрешения на строительство здания (в случае, если для строительства такого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения).

По изложенным основаниям не может быть принят в качестве доказательства изменения назначения здания на гараж технический план от 15.06.2022, представленный ответчиком.

Кроме того, ответчиком и кадастровым инженером при составлении данного плана не учтено, что Закон N 218-ФЗ различает следующие виды назначения здания: нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж, если объектом недвижимости является здание (подпункт 9 пункта 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). Между тем в техпаспорте от 15.06.2022 назначение здания указано как "нежилое", а не "гараж". Также, в техпаспорте от 15.06.2022 не указано назначение всех помещений в здании (подпункт 5 пункта 3 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом от 15.03.2022).

Судом было установлено несоответствие спорной постройки проектной документации.

В исследовательской части по вопросу N 6 эксперты в заключении от 05.02.2024 N 2023-27 подтвердили несоответствие требованиям рабочей документации шифр 01-06-14-КМ (указано на возможность устранения нарушений и способы устранения), в том числе указано на необходимость сделать выход из лестничной клетки на улицу. Либо устранение возможно путем согласования с проектной организацией, разработавшей проект 01-06-14-КМ и внесения изменений в данную рабочую документацию фактически изготовленных и смонтированных ферм и отсутствия связей С2.

При ответе на вопросы в соответствии с определением суда от 01.04.2024 эксперты вновь подтвердили несоответствие здания проектной документации (ответ на вопрос N 4: каким именно строительным нормам не соответствует здание), в отношении чего ответчик не возражает.

Также установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что им устранено нарушение требований пожарной безопасности.

При проведении первой судебной экспертизы эксперт Королев Ю.Г. установил наличие двух нарушений требований пожарной безопасности: пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 и пункта 7.2 СП 4.13130.2013.

Пунктом 4.4.11 СП 1.13130.2020 в редакции на момент проведения экспертизы (редакция действовала до 01.01.2024) было установлено следующее: "Лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур".

Пунктом 7.2 СП 4.13130.2013 было установлено следующее: "В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам".

Экспертом также указано, что при выполнении расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям (по нарушению пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020) и выполнении требований пункта 7.2 СП 4.13130.2013 здание СТО не будет создавать угрозу жизни граждан.

После проведения судебной экспертизы ответчик выполнил расчет величин пожарного риска, представив соответствующий отчет.

На момент составления отчета по определению расчетных величин пожарного риска (подготовлен ООО СК "Победа" 15.12.2021) и оценки его судом являлось действующим и действует в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила N 1325).

В дополнении к отзыву с учетом результатов судебной экспертизы (дополнение поступило в суд 17.12.2021) ответчик указал на устранение нарушения допустимым способом - путем выполнения расчета пожарного риска, в связи с чем ответчик и представил указанное заключение ООО СК "Победа".

Таким образом, согласно позиции ответчика, достаточным для устранения нарушения являлось только составление отчета, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Пунктом 8 Правил N 1325 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в орган исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты (продукции), в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска.

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента при получении копии заключения должностным лицом подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, ответственным за прием и учет поступивших копий заключений, в течение пяти рабочих дней проверяется его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (действовали до Правил N 1325).

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что при установлении несоответствия копии заключения требованиям Правил подразделением МЧС России, предоставляющим государственную услугу, готовится за подписью руководителя подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу (его заместителя), информационное письмо в адрес экспертной организации, представившей копию заключения, об имеющихся нарушениях требований Правил.

Ответчик не представил доказательств направления отчета в соответствии с установленным порядком.

Экспертное заключение ООО "Пирант" от 17.02.2020 N 17 "О соответствии планировочной организации земельных участков 309 и 224 требованиям технического регламента по обеспечению пожарной безопасности", представленное ранее, согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30.04.2020 N 5555-3-4-18 не соответствует Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, которые действовали до Правил N 1325.

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства устранения нарушений в части несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.2 СП 4.13130.2013: контракт от 18.01.2022 N 17/И на оказание услуг по испытанию наружной стационарной лестницы, акт от 20.01.2022 N 6 о приемке выполненных услуг по проведению испытаний и проверки наружной лестницы вертикального типа, протокол от 20.01.2022 N 17/И проведения испытаний, фотографии наружной лестницы, рабочую документацию N 19/12/21-АС "Наружная пожарная лестница для выхода на крышу. Здание СТО".

Однако обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих в том числе пожарную безопасность (подпункт "л" пункта 14 Постановления N 87), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности подлежат отражению в разделе 9 проектной документации (пункт 26 Постановления N 87) на само здание, притом - другого назначения.

При проведении второй экспертизы в заключении экспертов от 05.02.2024 N 2023-27 отражено, что нарушение пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 ответчиком на момент проведения экспертизы не устранено. Вывод эксперта об устранении нарушения требований пункта 7.2 СП 4.13130.2013 не может быть принят по изложенным выше доводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии, так как судом установлено нарушение норм пожарной безопасности (публичное нарушение).

Между тем все установленные нарушения является устранимыми, иного при рассмотрении дела никем не доказано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка подлежит приведению в соответствие по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, статьей 55.32 ГрК РФ.

Позицию общества "КомпозитТехСтрой" о том, что только снос здания или его перенос на 3 м от смежной границы защитит его нарушенные права, следует признать необоснованной, противоречащей положениям норм материального права и изложенным позициям высшей судебной инстанции, поскольку имеется иной способ устранения допущенного нарушения, реализация которого путем приведения постройки в соответствие с ПЗЗ устранит нарушение прав данного общества.

Так, положениями статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено следующее.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (пункт 6).

В случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика (пункт 7).

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 9).

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (пункт 10).

Пункт 11 устанавливает, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с изложенным порядком ответчик должен разработать проектную документация на объект иного назначения - гараж, привести постройку в соответствие с установленными требованиями, устранив все вышеуказанные нарушения.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части способа устранения нарушения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с признанием обоснованными доводов жалобы о наличии оснований для иного способа устранения нарушений, допущенных при самовольном строительстве, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит распределению в равных долях между истцами - обществом "КомпозитТехСтрой" и мэрией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6552/2020 изменить в части, изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

- привести в соответствие с установленными пожарными, строительными нормами и правилами, с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

путем реконструкции и изменения назначения на "гараж" в порядке, установленном главой 6, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6552/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" и мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" по 25 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.