Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-890/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПРО"

(ИНН: 7612048795, ОГРН: 1187627008436)

к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН: 7604393653, ОГРН: 1237600008601)

о признании недействительным приказа N 01-04/475 от 21.12.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура

и

общество с ограниченной ответственностью "МПРО" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - Министерство) о признании недействительным приказа от 21.12.2023 N 01-04/475 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2024 отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным приказ Министерства N 01-04/475 от 21.12.2023 "Об отмене приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятого судебного акта, Прокуратура указала на то, что приказ Министерства N 01-04/165 от 19.09.2023 являлся незаконным и подлежал отмене, так как в нарушении пункта 4 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 513 (далее - Порядок N 513), при рассмотрении изменений в проект освоения лесов Министерством обеспечено участие лишь одного представителя общественного объединения; заявленная для строительства реечного металлического забора цель (благоустройство) противоречит требованиям части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, фактически забор построен до внесения изменений в проект освоения лесов; наличие ограждения (забора) на данном лесном участке создает препятствия для свободного перемещения граждан, гарантированного статьей 27 Конституцией Российской Федерации, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесных участков, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц; кроме того, на арендуемом лесном участке находятся и иные объекты (строения), не связанные с созданием лесной инфраструктуры и не указанные в проекте освоения лесов на данный участок.

Министерство в кассационной жалобе указало на то, что спорный приказ был отменен на основании протеста Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку в нарушении пункта 4 Порядка N 513 при рассмотрении изменений в проект освоения лесов Министерством обеспечено участие лишь одного представителя общественного объединения; на арендуемом Обществом лесном участке не предусмотрено возведение ограждений, на заявителя не распространяются исключения, предусмотренные частью 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации; переданный участок примыкает к береговой линии реки Волги, размещение элементов ограждения по периметру участка противоречит положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; наличие элементов ограждения (забора) на лесном участке заявителя создает препятствия для свободного перемещения, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Кроме того, на арендуемом лесном участке были обнаружены и иные объекты (строения), не связанные с созданием лесной инфраструктуры и не указанные в проекте освоения лесов на данный участок.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационные жалобы не согласилось с доводами заявителей, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство (ранее Департамент лесного хозяйства Ярославской области) и открытое акционерное общество "УМПРЭО" (далее - ОАО "УМПРЭО") 03.10.2008 заключили договор аренды лесного участка N 105, согласно которому ОАО "УМПРЭО" принимает для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, расположенный по адресу: Ярославская область. Угличский район, ГУ ЯО "Угличское лесничество", Угличское участковое лесничество, квартал N 71, выдел 4, 5, площадью 0,22 гектара.

Права по данному договору 26.04.2018 переуступлены в полном объеме арендатором ОАО "УМПРЭО" заявителю по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.08.2023 заключили договор N 23/61, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проекта освоения лесов путем включения в проект элемента благоустройства - ограждения по периметру участка, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его: результатом работ по договору является проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.2 договора). Работы по договору исполнителем были выполнены, изменения в проект освоения лесов были направлены в Министерство для получения заключения государственной экспертизы.

Министерство 19.09.2023 приказом N 01-04/164 утвердило положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105, а именно: в качестве элемента благоустройства спорного лесного участка включено ограждение протяженностью 198 метров в виде реечного металлического забора.

Прокуратурой проведена проверка по факту ограничения доступа к реке Волга в районе населенного пункта Деревеньки Угличского муниципального района. При обследовании земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:189 ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Ярославской области совместно с представителями Угличской межрайонной прокуратуры и администрации Угличского муниципального района выявил, что в его границах расположены ограждения (заборы), препятствующие доступу граждан к береговой полосе реки Волга и в целом на участок, относящийся к землям государственного лесного фонда.

Прокуратура 15.12.2023 внесла Министерству протест на приказ от 19.09.2023 N 01-04/164.

Министерство приказом N 01-04/475 от 21.12.2023 отменило приказ N 01-04/165 от 19.09.2023 "Об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов".

Не согласившись с приказом N 01-04/475 от 21.12.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Одним из видов использования лесов является использование лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 513 (далее - Порядок N 513).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7.1. Порядка N 513).

Результат экспертизы проекта освоения лесов оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы проекта освоения лесов может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка N 513).

В силу пункта 10 Порядка N 513 положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов оформляется, в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 5 и 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации 23.04.2022 N 999-р утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее - Перечень N 999-р).

В пункте 5 Перечня N 999-р предусмотрены некапитальные строения, сооружения, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, в лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в ценных лесах, лесах, расположенных в водоохранных зонах (за исключением особо защитных участков лесов), в том числе элемент благоустройства лесного участка - ограждение.

Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, определены характеристики существующих объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, в том числе предусмотрено ограждение протяженностью 198 метров в виде реечного металлического забора.

Таким образом, в силу действующего законодательства при осуществлении рекреационной деятельности на арендованном лесном участке (защитных лесов) арендатор вправе установить ограждение.

Приказом Министерства от 19.09.2023 N 01-04/164 утверждено положительное заключение на изменения в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.10.2008 N 105.

Однако, названный приказ по результатам рассмотрения протеста Прокуратура от 15.12.2023 Министерство отменило приказом N 01-04/475 от 21.12.2023.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления Общества, сослался на то обстоятельство, что возведение ограждения на арендованном земельном участке не предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, внесение изменение в проект освоение лесов противоречит действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства и правильно применив действующее законодательство, обоснованно пришел к выводам: на арендуемом Обществом в рекреационных целях лесном участке, относящемся к защитным лесам, возможно установление сооружения, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, в виде ограждения, нарушения чьих-либо прав и интересов не имеется, - и правомерно отменил оспоренный приказ Министерства N 01-04/475 от 21.12.2023.

При этом, суд второй инстанции законно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Угличского районного суда по делу N 2-561/2023 от 03.11.2023, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО "УМПРЭО", ООО "МПРО" о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке с кадастровым номером 76:16:010401:189, расположенном по адресу: Ярославская область, Угличский район, ГУ ЯО "Угличское лесничество" Угличское участковое лесничество, участок N 71, выделы 4 и 5.

В ходе рассмотрения дела N 2-561/2023 суды общей юрисдикции установили, что наличие на территории лесного участка ограждения не нарушает нормы действующего лесного законодательства, поскольку ограждение не относится к объектам капитального строительства, не препятствует реализации прав граждан на свободное пребывание в лесах, не противоречит целям рекреационной деятельности, а напротив, способствует обеспечению достижения данных целей; ограждение существовало на лесном участке еще до передачи его в аренду правопредшественнику Общества - ОАО "УМПРЭО", было согласовано в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и лесной участок был передан арендодателем с уже имеющимся на нем ограждением; в ходе рассмотрения дела ограждение лесного участка в границах береговой полосы реки Волги демонтировано, проход к водному объекту обеспечен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что на арендуемом лесном участке находятся и иные объекты (строения), не связанные с созданием лесной инфраструктуры и не указанные в проекте освоения лесов на данный участок, поскольку спорным обстоятельством являлось внесение изменения в проект освоения лесов, связанное с возведением ограждения.

Характеристики существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности, отражены в таблице 28 проекта освоения лесов, в данную часть проекта изменения не вносились. Расположение существующих объектов соответствует генеральному плану базы отдыха ТОО "Угличская ПМК-16", который был разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством в 1999 году, а затем передан ОАО "УМПРЭО".

При наличии возведения каких-либо строений, не упомянутых в проекте освоения лесов, на арендованном лесном участке, спор должен разрешаться в установленном законом порядке.

Аргумент о несоблюдении требований к составу экспертной комиссии государственной экспертизы на изменения в проект освоения лесов судом округа отклонен, так как в настоящем деле предметом проверки законности являлся приказ Министерства, поэтому в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать полномочия именно органа, принявшего оспоренный ненормативный акт, а не состав комиссии.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Министерство и Прокуратура освобождены от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А82-890/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и Ярославской межрайонной правоохранительной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.